Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 сентября 2020 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Н.Н., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за исполненные обязательства по кредитному договору, по договорам страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, уточнив требования обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, доли платежей по оплате страховой премии в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользованием чужими денежными средствами – 

<

данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубль.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ним, ответчиком и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых на приобретение 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. Путилково, 

<

адрес>. Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рубля признан общим долгом ФИО1 и ФИО2 по ? доле каждого, то есть по 

<

данные изъяты> руб., на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность погашать долговые обязательства по указанному кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> рубль с выплатой причитающихся процентов с каждого. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет выполнения обязательств по кредитному договору внес в банк 

<

данные изъяты> рубля, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесла в счет погашения кредита сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Полагает, что ответчик обязан компенсировать истцу половину уплаченных им в счет выполнения обязательств по кредитному договору денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел пять полисов страхования на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, просит взыскать с ответчика ? долю данных расходов. ФИО1 неоднократно обращался к ФИО2 с требованием о возврате суммы долга, однако ответчик игнорировал его требования, в связи с уклонением ответчика от уплаты денежных средств просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с невнесением ответчиком половины ежемесячных платежей по кредиту образовывалась просроченная задолженность и сотрудники подразделения Банка по работе с просроченной задолженностью физических лиц неоднократно звонили ему и в грубой форме требовали уплаты платежей за ФИО2, в виду чего он испытывал нравственные страдания. Кроме того, в виду неоплаты ответчиком платежей по кредиту была испорчена кредитная история истца. В указанной связи просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности ФИО4, которая возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, представив письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и матерью истца ФИО5 заключен предварительный договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи доли указанной квартиры, стоимость доли по договоренности сторон была определена в размере 

<

данные изъяты> рублей, т.е. ниже рыночной стоимости данной доли, с условием, что ФИО8 единолично погашает существующую задолженность по кредитному договору. Также заявила о пропуске срока исковой давности истцом, полагая, что возникшие до ДД.ММ.ГГГГ права требования судебной защите не подлежат. Наряду с этим, полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является суммой долга, включающей в себя проценты за пользование денежными средствами самим кредитором ПАО «Сбербанк» и не может входить в сумму исковых требований. Также считает, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляла 

<

данные изъяты> рублей, включая проценты по договору и должна делить в случае обоснованности заявленных требований на двоих созаемщиков.

Оценив доводы истца, с учетом возражений стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей на приобретение и оплату иных неотделимых улучшений Объекта недвижимости – 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> 

<

адрес>.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого ФИО2 и ФИО1 имущества. Судом уменьшена доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, за ФИО2 признано право собственности на 

<

данные изъяты> доли указанной квартиры. Доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на данную квартиру увеличена, за ФИО1 признано право собственности на 

<

данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры. Долг по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рубля признан общим долгом ФИО1 и ФИО2 по ? доле каждого, то есть по 

<

данные изъяты> руб., на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность погашать долговые обязательства по указанному кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> рубль с выплатой причитающихся процентов с каждого. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, после расторжения брака, ФИО1 самостоятельно за счет личных средств производил платежи в счет погашения кредита, уплатив по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребительский кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашен заемщиком ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, истцом ДД.ММ.ГГГГ уплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесены в счет погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и матерью истца ФИО5 заключен предварительный договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи доли указанной квартиры между ФИО2 и ФИО5

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что является подругой ФИО2 Со слов последней свидетелю известно, что стоимость квартиры в договоре купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была занижена, в связи с тем, что ФИО2 и ФИО1 договорились, что он единолично оплачивает задолженность по кредиту, а ФИО2 продает ему принадлежащую ей долю квартиры по сниженной цене. Также пояснила, что в момент совершения сделки купли-продажи доли квартиры стоимость доли жилого помещения сторонами сделки не обсуждалась.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ч. 4 ст. 256 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно п.п.1, 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). 

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1, 3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В ходе судебного разбирательства, ответчик не оспорил ни факт внесения ФИО1 платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, ни размер уплаченных им денежных средств, обстоятельство того, что полученные по кредитному договору денежные средства были истрачены на совместные нужды супругов преюдициально установлено выступившим в законную силу решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 после расторжения брака за счет личных средств исполнил общие для сторон кредитные обязательства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части требований, заявленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за этот период ФИО1 оплачены в счет погашения кредита денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, а всего в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, учитывая, что судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ раздел долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведен в равных долях сумма, подлежащая ко взысканию с ответчика, составит 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

При этом, суд полагает обоснованными доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п. 7 ст. 38 названного Кодекса к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком единолично была погашена задолженность, то именно с момента исполнения взятых на себя обязательств у ФИО1 возникло право на получение от ФИО2 компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности, однако ответчик не воспользовался этим правом за период, предшествовавший ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому течение срока исковой давности по требованию о компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности в данном случае следует исчислять с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права со дня полной оплаты кредита ФИО1 

Наряд с этим, доводы стороны ответчика о достижении сторонами соглашения о единоличном несении истцом бремени по оплате платежей в счет погашения кредитных обязательств при условии уменьшения цены квартиры при её продаже ФИО2 матери истца суд считает необоснованными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком допустимых и достоверных доказательств в обоснование указанных обстоятельств не представлено, истцом данные обстоятельства оспариваются, сведений о заключении сторонами соглашения о разделе общих долгов супругов на указанных условиях в материалы дела не представлено.

Имеющаяся в материалах дела переписка между сторонами по электронной почте достоверно наличие указанной договоренности не подтверждает. К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку данный свидетель находится в дружеских отношениях с ответчиком, о наличии указанных договоренностей между сторонами ей известно со слов ФИО2, лично в обсуждении стоимости имущества свидетель не участвовала.

Разрешая требования истца о взыскании ? доли платежей, связанных с уплатой страховых взносов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2.2 кредитного договора созаемщики обязаны застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании в пользу кредитора передаваемого в залог имущества – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения на все случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика (полный пакет на сумму не ниже оценочной стоимости предмета залога с учетом поправочного коэффициента (либо не ниже задолженности по кредиту и причитающихся процентов за пользование кредитом на период действия страхового полиса/договора страхования, если сумма задолженности по кредиту с процентами меньше оценочной стоимости с учетом поправочного коэффициента), заключить (обеспечить заключение) трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением; не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования возобновить (обеспечить возобновление) страхования до полного исполнения обязательств по договору и в те же сроки перезаключить (обеспечить перезаключение) трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением. 

Во исполнение указанных положений кредитного договора истцом заключены договоры страхования: 

- ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «РЕСО Гарантия», полис страхования № №, страховая премия по полису в сумме 

<

данные изъяты> руб. оплачена истцом по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ с СОАО «ВСК», полис страхования № №, страховая премия по полису в сумме 

<

данные изъяты> руб. оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ г.;

№, страховая премия по полису в сумме 

<

данные изъяты> руб. оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Альфастрахование», полис страхования № № страховая премия по полису в сумме 

<

данные изъяты> руб. оплачена истцом по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Сбербанк Страхование», полис страхования серии № №, страховая премия по полису в сумме 

<

данные изъяты> руб. оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 уплатил за страховые взносы по имущественному страхованию в период после расторжения брака сторон ДД.ММ.ГГГГ года денежные средств в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, учитывая, что заключение договоров страхования и оплата по ним страховых сумм была обусловлена условиями кредитного договора, заключенного истцом и ответчиком с Банком для приобретения совместно нажитого имущества – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? доля уплаченных истцом за период после расторжения брака сторон по указанным договорам страхования денежных средств, что составит 

<

данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика ? доли денежных средств, уплаченных по договору страхования № №, заключенному с ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными, поскольку оплата по данному договору произведена в период брака сторон и разделу не подлежит.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, на уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда обязанная вернуть денежную сумму сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитному договору признан общим долгом ФИО1 и ФИО2, на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность погашать долговые обязательства по указанному кредитному договору, однако ответчик уклонялась от уплаты платежей по кредиту ДД.ММ.ГГГГ по день погашения истцом кредитных обязательств в полном объеме.

При этом, как следует из материалов дела, до обращения с иском в суд истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о компенсации затрат, произведенных им в счет погашения кредитных обязательств, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось ответчиком. Наряду с этим, из объяснений стороны ответчика следует, что ответчику было известно о единоличном погашении истцом задолженности по кредитному договору в период ДД.ММ.ГГГГ годы, а также о досрочном им погашении кредита ДД.ММ.ГГГГ. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 присутствуют признаки неправомерности неисполнения денежных обязательств перед ФИО1, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, определяя период взыскания с момента возникновения у истца права на получение от ФИО2 компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений ст. 196 ГПК РФ).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составят 

<

данные изъяты> руб. и на основании положений ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, заявленные ко взысканию с ответчика, являются суммой долга, включающей в себя проценты за пользование денежными средствами самим кредитором ПАО «Сбербанк России», и не могут входит в сумму исковых требований суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходя из положений с ч. 1 ст. 151, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, с учетом того, что нарушено имущественное право истца, а в этом случае взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, в связи с чем оснований к удовлетворению исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется. 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Пропорционально части удовлетворенных требований истца на основании ст. 98 ГПК РФ суд возлагает на ответчика обязанность возместить расходы истца по оплате государственной пошлины в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы подтверждены документально (л.д. №).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за исполненные обязательства по кредитному договору, по договорам страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе:

- компенсацию за исполненные обязательства по кредитному договору – 

<

данные изъяты> рублей,

- компенсацию за исполненные обязательства по договорам страхования – 

<

данные изъяты> рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий - судья Н.Н. Комиссарова