Дело № 2а- 4535/2018 27 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Карсаковой Н.Г.

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Франка А.С.,

представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу судебного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, Восточному ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 от 12.08.2013 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 19.07.2013 года, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу №, вступившему в законную силу 05.06.2013, предмет исполнения: задолженность в размере 3 545 314,04 руб.; в отношении должника: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 

<

адрес>; в пользу взыскателя: ФИО6, адрес взыскателя: 

<

адрес> (л.д.161). 

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущнства и по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО6 и ФИО7 За ФИО7 признано право собственности на следующее имущество, в том числе, на ? долю в праве требования по взысканию долга с ФИО5 на основании исполнительного документа, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №, на общую сумму 3 545 314 рублей 04 копейки (л.д. 82-92).

26.11.2015 года в адрес Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление ФИО2 (ранее ФИО7) С.С. с приложением копии решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2015 года (л.д. 47).

06.10.2016 года в адрес Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу поступил от ФИО2 (ФИО7) запрос о бездействии пристава по исполнительному производству № от 12.08.2013 года (л.д. 97). 

ФИО2 (ранее ФИО7) С.С. 10.01.2018 года обратилась в суд с административным исковым заявлением, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в рамках исполнительного производства №, возбужденного 12 августа 2013 года, незаконным и обязать устранить нарушение прав истца путем совершения исполнительных действий в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2; взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2015 года по гражданскому делу № установлено, что взыскателем половины суммы в размере 1 772 657,02 рублей в исполнительном производстве №, является ФИО7 (в настоящее время ФИО2) С.С.- административный истец. 26.11.2015 года ФИО2 обратилась с заявлением в Восточный ОСП Приморского района Санкт-Петербурга с приложением решения суда с просьбой производить взыскание в пользу ФИО2 на указанный в заявлении счет. С декабря 2015 года административный истец регулярно приезжает на прием к приставу, однако пояснений, почему не производится перечисление на счет ФИО2 не получил. С официальным запросом административный истец обратилась 06.10.2016 года, однако ответа на запрос административный истец не получил. Указывает, что бездействие судебных приставов-исполнителей нарушают права административного истца на получение денежных средств, приводят к нравственным страданиям в течение двух лет. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части добросовестного и исчерпывающего исполнения служебных обязанностей нарушает законные права административного истца как получателя денежных средств от должника. Указанное бездействие вышестоящему лицу в порядке подчиненности не обжаловалось.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 183). 

Также административный истец представила уточненное административное исковое заявление, в принятии которого отказано судом в связи с изменением основания и предмета административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом (л.д. 171), представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО3, Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу по доверенности судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал отзыв на административное исковое заявление (л.д. 181-182). 

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на пропуск срока для обращения с иском в суд.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседение не явились, извещались судом надлежащим образом (л.д. 172).

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом мнения явившихся лиц, на основании ст. 226 КАС РФ административное дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих урегулированы главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом согласно требованиям ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичное положение установлено в статье 122 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответстии с ч.ч.5, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из содержания административного искового заявления, основанием для подачи административного искового заявления послужило бездействие судебного пристава-исполнителя по неперечислению ФИО2 денежных средств, взыскиваемых с должника ФИО5 по исполнительному производству №. 

Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 названного Закона на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, учитывая, что административный истец не является стороной исполнительного производства № от 12.08.2013 года, ответ на запрос должен быть дан должностными лицами Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу не позднее 06.11.2016 года.

Доказательства того, что Восточным ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу дан ответ на обращение ФИО2, от 06.10.2016 года, в материалы дела не представлено. 

При этом судом учитывается, что действия должностных лиц Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга по нерассмотрению запроса – обращения ФИО2 административным истцом не обжалуются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, ФИО2 стало известно, с учетом сроков почтовых отправлений, не позднее второй половины ноября 2016 года.

При этом, как следует из административного искового заявления, с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, административный истец не обращался (л.д. 5). 

С административным исковым заявлением в суд административный истец обратился только 10.01.2018 года (л.д. 18), то есть по истечении десятидневного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с того момента, когда ему стало известно о допущенном бездействии судебным приставом-исполнителем ФИО3

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части добросовестного и исчерпывающего исполнения служебных обязанностей по перечислению денежных средств ФИО2, взысканных с должника ФИО5, пропущен административным истцом, каких-либо уважительных причин в обоснование пропуска указанного срока административным истцом не приведено, материалы дела не содержат. 

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, 09.03.2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2015 года по делу № (л.д. 56-57).

Как следует из определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2017 года по делу №, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда отказано. При этом судом отмечено, что вопрос об участии ФИО2 в исполнительном производстве № может быть разрешен в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 193, оборот).

В соответствии со ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Порядок процессуального правопреемства определен ст. 44 ГПК РФ, согласно которой правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. 

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При этом, согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, равным правом на соответствующее обращение в суд с заявлением о правопреемстве обладает административный истец, считающий себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства в части 

<

данные изъяты> долга, а соответствующее обращение со стороны судебного пристава-исполнителя не является его обязанностью.

При этом, в случае процессуального правопреемства, административный истец не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд в рамках гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании денежных средств, об изменении способа и порядка исполнения решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист серии № от 19.07.2013 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство №. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отклонения заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении основных требований по административному иску отказано, производное требование о взыскании судебных расходов также подлежит отклонению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, Восточному ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в С-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2018 г.