РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Иваницкой А.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-337/25 по иску ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 14974750 руб. 96 коп. 

В обоснование исковых требований указано, что 05.02.2018 г., между ООО «TCK Мосэнерго» и ООО «Авантажпрогресс» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор теплоснабжения № ...., по условиям которого ООО «TCK Мосэнерго» обязалось поставлять тепловую энергию и теплоноситель по адресу: ...., а ООО «Авантажпрогресс» обязалось принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдая режим потребления. ФИО3 совершила хищение подлежащих перечислению в ООО «TCK Мосэнерго» денежных средств в размере 14 974 750,96 руб., полученных от жителей многоквартирного дома за теплоэнергию и находящихся на расчетных счетах ООО «Авантажпрогресс» в ПАО «Сбербанк», АО КБ «Модульбанк» и на расчетном счете ООО «Авантаж прогресс XMK» в ПАО «Сбербанк», путем перевода указанных денежных средств на подконтрольные ей счета под видом исполнения договоров с третьими лицами. Вступившим в законную силу 07.06.2022 приговором Химкинского городского суда от 26.05.2022 г., ФИО3 признана виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160, Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб в размере 14 974 750,96 руб., что подтверждается судебно-бухгалтерской экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела.

Представитель истца ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО2, которая требования истца не признала. По утверждению ответчика, истцом не представлены доказательства подтверждения суммы взыскания. 

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского Кодекса РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 56. Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (ред. от 31.03.2025) "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В соответствии с п. 68. Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (ред. от 31.03.2025) "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" при исполнении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплоснабжающая организация обязана: оплачивать услуги теплосетевой организации по передаче тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном договором.

Согласно п. 75 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (ред. от 31.03.2025) "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" теплоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно п. 2 ст. 548 ГК Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 253 от 28.03.2012, платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителя исполнителю.

Судом установлено, что 05.02.2018 г., между ООО «TCK Мосэнерго» и ООО «Авантажпрогресс» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор теплоснабжения № ...., по условиям которого ООО «TCK Мосэнерго» обязалось поставлять тепловую энергию и теплоноситель по адресу: ...., а ООО «Авантажпрогресс» обязалось принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдая режим потребления.

ФИО3 в период с 01.06.2015 по 10.07.2019 являлась генеральным директором ООО «Авантажпрогресс», осуществлявшего в период с 04.12.2016 по 13.12.2019 предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: .....

ООО «TCK Мосэнерго» надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные договором. Однако ООО «Авантажпрогресс» денежное обязательство не исполнило.

В период с 28 февраля 2017 г. по 30 июня 2019 г., ответчик, используя свое служебное положение, совершила растрату вверенных ей денежных средств, полученных от собственников жилья расположенным по адресу: .... и д. 4., предназначенных для оплаты за отопление в соответствии с условиями договора и подлежащих перечислению на расчетный счет ООО «TCK Мосэнерго». 

ФИО3 совершила хищение подлежащих перечислению в ООО «TCK Мосэнерго» денежных средств за отопление и подогрев холодной воды для ГВС, полученных от жителей многоквартирного дома и находящихся на расчетных счетах ООО «Авантажпрогресс» в ПАО «Сбербанк», АО КБ «Модульбанк» и на расчетном счете ООО «Авантаж прогресс XMK» в ПАО «Сбербанк», путем перевода указанных денежных средств на подконтрольные ей счета под видом исполнения договоров с третьими лицами. 

Этот вывод прямо следует из вступившего в законную силу приговора по уголовному делу, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Доводы ответчика об обратном противоречат вышеназванным нормам права.

Так, приговором Химкинского городского суда Московской области от 26.05.2022 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УK РФ (растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба в особо крупном размере).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом суд принимает во внимание, что размер причиненного ущерба, в результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб в размере 14974750 руб. 96 коп., подтверждается судебно-бухгалтерской экспертизой от 05.04.2022 № 8/05д, проведенной в рамках уголовного дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, что позволяет прийти к выводу о его достоверности в части размера ущерба, причиненного истцу.

Доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих отчет, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, ответчиком также не представлено.

Таким образом, приговором суда по уголовному делу подтверждается и при разрешении настоящего спора признается доказанным, что в результате совершения ФИО3 преступления ООО «TCK Мосэнерго» причинен имущественный вред в размере 14974750 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (абзац 2 пункта 8). 

На основании изложенного, суд принимает решение об удовлетворении требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 60000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-  

РЕШИЛ:

Иск ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.     

 Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» в возмещение вреда 14974750 руб. 75 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб. 

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2025 года.