апелляция: предс. и докл. Платов А.С. дело № 44г-78/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 9 июля 2019 года 

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Ракшова О.Г.,

членов Президиума - Афанасьева А.Б., Заройца И.Ф., 

ФИО1, ФИО2

с участием прокурора - Белогурова С.В. 

при секретаре - Аникеевой Н.А. 

по докладу судьи - Плаксиной Е.Е. 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Заполярная строительная компания» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда и компенсации морального вреда, причинённого здоровью профессиональным заболеванием,

по кассационной жалобе ООО «Заполярная строительная компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2019 года, 

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н. от 14 июня 2019 года, 

у с т а н о в и л:

Ч.В.ИБ. предъявил в суде иск к ООО «Заполярная строительная компания» о возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 с 1 октября 2006 года по 28 декабря 2014 г. работал в ООО «Заполярная строительная компания» 

<

данные изъяты>, в период работы приобрел профессиональные заболевания – 

<

данные изъяты>. По заключению медико-социальной экспертизы от 17 декабря 2014 года при первичном освидетельствовании ему установлена утрата профессиональной трудоспособности 60% на срок до 1 января 2016 г., а с 1 января 2017 года утрата профессиональной трудоспособности 60% установлена бессрочно, определена третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию. Приказом Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования от 16 января 2015 года ФИО3 с 16 декабря 2014 г. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 61 920 руб., который являлся предельным и в последующем увеличивался с учётом коэффициентов инфляции, устанавливаемых Постановлением Правительства РФ в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования на соответствующий финансовый год. При обращении в ГУ-КРО ФСС для назначения ежемесячной страховой выплаты, истец предоставил справку от работодателя, согласно которой его заработок до утраты трудоспособности составлял 134 188, 89 руб. Согласно справке-расчёту от 15 января 2015 г. ГУ-КРО ФСС размер утраченного истцом заработка на день первичного освидетельствования 16 декабря 2014 г., исходя из процента утраты трудоспособности 60 %, составлял 80 513, 33 руб. (134 188, 89 руб.х60%), что больше страхового возмещения, выплачиваемого Фондом социального страхования. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, причинённого здоровью истца, ООО «Заполярная строительная компания», как причинитель вреда, обязано компенсировать разницу между размером утраченного заработка с учётом индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума и размером ежемесячной страховой выплаты, ФИО3 просит взыскать с ответчика задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 1 апреля 2015 г. по 30 апреля 2018 г. – 839 378,68 руб., взыскать ежемесячно в счёт возмещения вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом (утраченным заработком) в сумме 22 955, 25 руб., начиная с 1 мая 2018 года, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также компенсацию морального вреда – 100 000 руб.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 7 июня 2018 года с ООО «Заполярная строительная компания» взысканы в пользу ФИО3 компенсация морального вреда 14 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 6 000 руб.; в доход местного бюджета госпошлина – 300 руб.; в иске в остальной части ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2019 года решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 7 июня 2018 года в части отказа ФИО3 в иске о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда здоровью отменено, по делу в этой части принято новое решение, которым с ООО «Заполярная строительная компания» в пользу ФИО3 взысканы единовременно в возмещение вреда здоровью за период с 1 апреля 2015 года по 30 апреля 2018 года 428 334, 71 руб., в счёт возмещения вреда, начиная с 1 мая 2018 года, постановлено взыскивать с ООО «Заполярная строительная компания» в пользу ФИО3 ежемесячно 12 343,61 руб. с последующей индексацией пропорционально росту, установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 15 127, 05 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 марта 2019 г., ООО «Заполярная строительная компания» в лице представителя ФИО4 (доверенность № ЗСК/158-18 от 3 сентября 2018 г.) просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2019 года отменить, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств. 

ФИО3, представитель филиала № 14 ГУ-КРО ФСС РФ о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, на основании статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснение представителей ООО «Заполярная строительная компания» ФИО5 и Жука А.В. (доверенности от 26 июня 2019 года), поддержавших доводы жалобы; представителя ФИО3 - адвоката Андреева В.В. (ордер от 9 июля 2019 г.), заключение прокурора Белогурова С.В., полагавшего апелляционное определение отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит апелляционное определение в обжалуемой части подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении денного гражданского дела.

Как следует из материалов дела, ФИО3 приказом от 1 октября 2006 года принят на работу в ООО «Заполярная строительная компания» 

<

данные изъяты> в трест «Норильскшахтстрой», шахтопроходческое управление № 1, подземный участок горно-капитальных работ № 1, на основании соглашения об изменении трудового договора с 29 декабря 2014 года работает 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.11-17, 97, 98-101, 103).

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания, утверждённым 6 июня 2014 года, по результатам медицинских осмотров, ФИО3 установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.8-10).

По результатам освидетельствования МСЭ по Красноярскому краю на основании акта о профессиональном заболевании истцу впервые с 16 декабря 2014 г. до 1 января 2016 г., с 1 января 2016 г. до 1 января 2017 г. и с 1 января 2017 г. – бессрочно определена степен утраты профессиональной трудоспособности - 60%, установлена третья группа инвалидности (т. 1, л.д.18-19).

На основании приказа ООО «Заполярная строительная компания» от 3 февраля 2015 г. № ЗСК/13-п, изданного в соответствии с пунктом 3.35 Положения об улучшении условий охраны труда и здоровья работников ООО «Заполярная строительная компания», утвержденного приказом генерального директора общества от 6 сентября 2013 г. № ЗСК/357-п, ФИО3 выплачено единовременно в возмещение морального вреда 186 000 руб. (т.1, л.д.142-146).

Приказами филиала № 14 КРО ФСС РФ от 16 января 2015 г. № 150-В, № 151-В ФИО3 назначены единовременная страховая выплата в сумме 132 544, 15 руб. и с 16 декабря 2014 г. ежемесячная страховая выплата - 61 920 руб. (т.1, л.д.53, 55).

Из справки-расчёта суммы ежемесячной страховой выплаты усматривается, что средний заработок истца для исчисления ежемесячной страховой выплаты за 12 месяцев (с апреля 2013 г. по март 2014 г.) составил 134 188,89 руб., с учётом степени утраты трудоспособности - 60% размер страхового возмещения определён в 80 513,33 руб., но ограничен максимальным размером страховой выплаты - 61 920 руб. (т 1, л.д.6, 7).

На основании приказа филиала № 14 ГУ - КРО ФСС РФ от 9 февраля 2018г. №375-В истцу с 1 февраля 2018 г. увеличена сумма страховой выплаты на коэффициент 1,025, что составляет 74 097, 66 руб. (т.1, л.д.52).

Частично удовлетворяя требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, признал установленным, что вред здоровью причинён истцу по вине работодателя, вследствие воздействия на организм вредных производственных факторов в течение рабочей смены в период работы в подземных условиях, что явилось причиной возникновения у него профессионального заболевания и, с учётом характера перенесённых истцом физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в 200 000 руб. Поскольку в возмещение морального вреда ООО «Заполярная строительная компания» в соответствии с пунктом 3.35 Положения об улучшении условий охраны труда и здоровья работников выплатило истцу 186 000 руб., суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда 14 000 руб.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с принятыми по делу судебными постановлениями в этой части, кассационная жалоба не содержит. 

Разрешая спор в части возмещения вреда, причинённого профессиональным заболеванием, суд первой инстанции исходил из среднемесячного заработка ФИО3 за 12 месяцев, предшествующих частичной утрате истцом профессиональной трудоспособности, с декабря 2013 г. по ноябрь 2014 г., в сумме 103 489,38 руб., который складывается из постоянных и гарантированных законом и локальными нормативными актами работодателя величин заработной платы, начисленной истцу в этот период, и определил размер утраченного им заработка на дату увольнения с учётом степени утраты трудоспособности 60% - 62 093,63 руб. (60% от 103 489,38 руб.).

При этом, определяя размер среднего заработка, суд исключил из расчёта фактически выплаченные истцу суммы премий и доплат за выполнение особо важной работы, по итогам производственно-хозяйственной деятельности, доплат за выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных (сверхурочную работу, работу в ночное время, работу в праздничные дни, являющиеся рабочими днями по графику сменности), а также вознаграждения по результатам смотров, указав со ссылкой на п. 2 статьи 1086 ГК РФ, что при определении утраченного заработка не подлежат учёту выплаты единовременного характера, а перечисленные доплаты и выплаты не входят в состав оплаты труда, имеют разовый либо единовременный характер.

Установив, что размер ежемесячной страховой выплаты, назначенной Фондом социального страхования, составляет 65 325 рублей, что превышает размер утраченного истцом заработка 62 093,63 руб., а также то, что ФИО3 продолжает работать и фактически имеет заработок, который имел до установления профессионального заболевания, суд пришёл к выводу о полном возмещении ему вреда, причинённого профессиональным заболеванием и отсутствии у работодателя ООО «Заполярная строительная компания» установленной законом обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (утраченным заработком), поэтому принял решение об отказе истцу в иске.

Отменяя решение городского суда и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что оплата труда у ответчика регламентируется Положением об оплате труда и премирования работников ООО «Заполярная строительная компания», в соответствии с которым суммы индексации заработной платы, доплат за выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных (сверхурочную работу, работу в ночное время, работу в праздничные дни, являющиеся рабочими днями по графику сменности), доплаты к среднему заработку в связи с повышением тарифных ставок и окладов, премий повременщикам по действующей системе премирования, за достижение отдельных высоких производственных результатов, переданной в распоряжение руководителя, по итогам производственно-хозяйственной деятельности, по итогам работы в 1-м полугодии носят постоянный характер, включены в систему оплаты труда и подлежат включению в состав утраченного заработка.

Исходя из локальный актов работодателя, характера премий, доплат и вознаграждений, выплаченных ФИО3 с 1 декабря 2013 г. по 30 ноября 2014 г., апелляционная инстанция пришла к выводу о включении всех выплат, начисленных истцу в качестве оплаты труда, за исключением единовременного вознаграждения по результатам смотров, конкурсов по охране труда и промышленной безопасности, за работу по улучшению охраны труда и снижению травматизма, за выполнение особо важных производственных заданий, и определила его заработок в этот период в размере 1 532 238,73 руб., а утраченный заработок – 76 611,94 руб. (1 532 238,73:12 мес.х60%).

Поскольку размер возмещения вреда здоровью в результате профессионального заболевания в виде утраченного заработка на 1 января 2015 года составляет – 76 611,94 руб., а размер ежемесячной страховой выплаты – 65 325,60 руб., суд пришёл к выводу о взыскании с причинителя вреда ООО «Заполярная строительная компания» в пользу истца недополученной им разницы между суммой утраченного заработка и ежемесячной страховой выплатой, - 11 286,34 руб.

Применив положения статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также показатели величины прожиточного минимума в целом по Красноярскому краю в расчёте на душу населения, установленные постановлениями Правительства Красноярского края за периоды с 1-го квартала 2015 г. по 2-й квартал 2018 г., судебная коллегия произвела индексацию указанной суммы (11 286,34 руб.) пропорционально изменению величины прожиточного минимума и на основе полученных результатов взыскала с ответчика в пользу истца в возмещение вреда здоровью единовременно задолженность с 1 апреля 2015 г. по 30 апреля 2018 г. в размере 428 334, 71 руб. и ежемесячные платежи, начиная с 1 мая 2018 г., по 12 343,61 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции при вынесении по делу нового решения и разрешении по существу исковых требований ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка допущено неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены апелляционного определения в этой части в кассационном порядке.

Так, механизм возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью граждан при исполнении ими обязанностей по трудовому договору установлен Федеральным законом от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с п.1 ст.12, п.3 ст.15 которого ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются за весь период утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, начиная с того дня, когда учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты профессиональной трудоспособности, исключая период, за который ему было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием. Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднемесячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. 

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в пункте 12 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ, настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются; работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причинённый жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год.

Статьёй 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (статья 1084 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (пункт 1 статьи 1092 ГК РФ).

В силу ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Исходя из пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2016 г. № 444-ФЗ, действующей с 1 января 2018 г.) размер ежемесячной страховой выплаты подлежит индексации один раз в год с 1 февраля текущего года, исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

Пункт 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 г. № 152-ФЗ, действовавшей до 1 января 2018 г.), предусматривал, что размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учётом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и её периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, из приведённых норм материального права следует, что в случае, когда вред здоровью, причинённый в результате несчастного случая или профессионального заболевания, превышает обеспечение по социальному страхованию, с причинителя вреда в пользу потерпевшего в порядке, установленном главой 59 ГК РФ, может быть взыскана часть возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья в результате профессионального заболевания - утраченный работником заработок (доход), в размере, который не покрыт страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию.

Размер возмещения вреда, по общему правилу, подлежит исчислению помесячно с учётом роста установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума. Следовательно, размер возмещения вреда, подлежащий взысканию с работодателя сверх страхового возмещения, составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного в соответствии положениями статьи 1086 ГК РФ с его индексацией в порядке статьи 1091 ГК РФ, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учётом индексации на основании статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Однако, суд апелляционной инстанции, определив разницу между утраченным истцом заработком и назначенной ежемесячной страховой выплатой в размере 11 286,34 руб. на 1 января 2015 года, произвёл индексацию этой суммы с учётом величины прожиточного минимума в Красноярском крае, что противоречит приведённым выше положениям закона.

Из материалов дела видно, что ГУ - КРО ФСС РФ на основании Постановлений Правительства РФ производился перерасчет ежемесячной страховой выплаты, назначенной ФИО3, которая составляла с 1 января 2015 г. - 65 325, 60 руб., с 1 февраля 2016 г. - 69 506, 44 руб., с 1 января 2017 г. – 72 286, 70 руб., с 1 февраля 2018 г. -74 093, 87 руб. (т.2, л.д.45-60).

Апелляционной инстанцией при определении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, произведённые фондом социального страхования выплаты во внимание не приняты и, как было указано выше, размер возмещения определён на 1 января 2015 года в виде разницы между утраченным заработком и страховым возмещением, которая в последующем проиндексирована на показатели величины прожиточного минимума. 

Между тем, из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер такого возмещения подлежит определению в виде разницы между общим размером возмещения вреда (утраченным заработком) с учётом его индексации в соответствии с величиной прожиточного минимума и размером ежемесячной страховой выплаты с учётом её индексации на основании пункта 11 статьи 12 ФЗ №125-ФЗ за каждый месяц спорного периода, начиная с 1 апреля 2015 г. 

Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально (п.1 ст.4 ФЗ от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», а размер ежемесячной страховой выплаты подлежит индексации один раз в год, исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год, с применением коэффициента индексации, определённого Постановлением Правительства РФ (п.11 ст.12 ФЗ от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», соответственно, коэффициенты индексации размера возмещения вреда и ежемесячной страховой выплаты не являются тождественными, поскольку осуществляются с различной периодичностью и на основе различных показателей, что также не учтено судом второй инстанции при рассмотрении данного дела и разница между общим размером возмещения вреда и учётом индексации и размером ежемесячной страховой выплаты с учётом индексации не определена за каждый месяц как при расчёте задолженности с 1 апреля 2015 г. по 30 апреля 2018 г., так и по состоянию на май 2018 г при расчёте ежемесячной суммы.

Кроме того, по общему правилу, установленному ст. 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

По смыслу положений статей 318 и 1091 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ индексация суммы выплачиваемого гражданину возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью, осуществляется в случае роста (повышения) установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, и в результате индексации размер выплачиваемого гражданину возмещения вреда подлежит повышению пропорционально росту (повышению) величины прожиточного минимума.

В тех же случаях, когда в результате изменения величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, прожиточный минимум уменьшен относительно его величины, установленной в предыдущем периоде, либо вследствие изменения не произошло повышение прожиточного минимума относительно ранее достигнутой величины в иные предшествующие периоды, индексация размера возмещения вреда не производится. В этом случае сумма выплачиваемого гражданину возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, остается без изменения на достигнутом уровне, поскольку не допускается ухудшение положения гражданина в результате индексации размера возмещения вреда, в том числе уменьшение суммы выплачиваемого гражданину возмещения вреда пропорционально уменьшению величины прожиточного минимума, поскольку основанием индексации размера возмещения вреда, предусмотренной статьей 1091 ГК РФ, является рост (повышение) установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, неправильно истолковав положения статей 318 и 1091 ГК РФ, указал на наличие оснований для индексации размера возмещения вреда и в тех случаях, когда изменение величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в Красноярском крае, заключалось в уменьшении прожиточного минимума относительно его величины, установленной в предыдущем периоде, что привело к уменьшению суммы возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью истца, пропорционально уменьшению величины прожиточного минимума, и что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, выводы суда относительно размера возмещения вреда, причинённого ФИО3 повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания и подлежащего возмещению работодателем, основаны на неверном применении норм материального права и не могут быть признаны правильными, поэтому принятое апелляционной инстанцией судебное постановление в указанной части подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с изложенным, исходя из положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ, апелляционное определение подлежит отмене и в части взыскания государственной пошлины.

С учётом доводов кассационной жалобы оснований для отмены апелляционного определения в остальной части не имеется. 

Доводы кассационной жалобы представителя ООО «Заполярная строительная компания» о необоснованном включении в состав утраченного заработка видов оплаты труда, не предусмотренных трудовым договором, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2019 года в части разрешения требований ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда здоровью и в части взыскания государственной пошлины отменить, дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения.

Председательствующий: О.Г. Ракшов