Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Петрозаводск 04 февраля 2019 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лёвкина А.А., при секретаре Корневой К.А., 

с участием: государственного обвинителя – прокурора Пшеницына Д.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кудриной Н.Н. (удостоверение №400, ордер №21 от 20.08.2018 года), участвующей в деле по назначению, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

26.09.2017 года мировым судьей судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия, по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы. Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 09.02.2018 года наказание заменено на 02 месяца 02 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении. Освобождён 10.04.2018 года по отбытии срока наказания, 

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в гараж и с причинением значительного ущерба потерпевшей. Преступление совершено в.Петрозаводске при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 10 часов 20 мая 2018 года до 22 часов 21 мая 2018 года, находясь на территории 

<

данные изъяты>, расположенного у 

<

адрес>, имея возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к одному из гаражных боксов, расположенных в указанном ГСК, принадлежащем ранее не знакомой ему Потерпевший №1 Находясь там, ФИО1, в указанный период времени, предполагая, что в помещении указанного гаражного бокса может храниться ценное имущество, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, при помощи собственной физической силы, неустановленным следствием способом, сорвал навесной замок на воротах вышеуказанного гаражного бокса, после чего открыв их, незаконно проник внутрь его помещения. Обнаружив в помещении данного гаражного бокса, принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, в указанный период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, заведомо зная, что не имеет права распоряжаться данным находящимся в указанном гаражном боксе автомобилем, намереваясь сдать его в пункт приема металлолома, с целью облегчить совершение преступления, по телефону, вызвал к вышеуказанному гаражному боксу ранее знакомого ему ФИО3 на грузовом автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оборудованный грузоподъемником. Далее, ФИО1, в вышеуказанный период времени, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия неочевидны для ФИО3 и других лиц, и они не осознают их противоправный характер, договорился с ФИО3 за вознаграждение вывезти в пункт приема металлолома хранившийся в помещении вышеуказанного гаражного бокса, расположенного в 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, при этом, пояснив ФИО3, что имеет право распоряжаться данным автомобилем, тем самым введя его в заблуждение относительно истинности своих намерений. После этого ФИО3, не осознавая противоправный характер действий ФИО1, поверив последнему, управляя грузовым автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при помощи буксировочного троса, вытолкал из помещения гаража автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и при помощи грузоподъемника погрузил его в кузов своего грузового автомобиля, на котором затем, совместно с ФИО1 вывез принадлежащий Потерпевший №1 вышеуказанный автомобиль, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей в пункт приема металла. Денежными средствами, вырученными от продажи в пункт приема металлолома автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, присвоив их себе. Таким образом, ФИО1 своими действиями умышленно тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением и просил рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято добровольно, после консультации с защитником. 

Защитник подсудимого – адвокат Кудрина Н.Н. поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, в ходе предварительного следствия не возражала против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – прокурор Пшеницын Д.А. не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

<

данные изъяты>.

Оснований не доверять заключению экспертной комиссии у суда не имеется, в ходе судебного разбирательства уголовного дела сомнений в психическом состоянии ФИО1 также не возникло.

Суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, отнесённое к категории средней тяжести. 

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за совершенное преступление, суд признает: явку с повинной, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений в адрес потерпевшей, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому за совершенное преступление, судом не установлено.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде обязательных, исправительных или принудительных работ, поскольку их назначение не обеспечит достижения целей наказания. Наказание в виде штрафа суд считает возможным подсудимому не назначать, учитывая его материальное положение и 

<

данные изъяты>. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее судим, вновь совершил умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости, не принял мер к возмещению ущерба потерпевшей, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая большую совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным достижение целей наказания без изоляции ФИО1 от общества, поэтому назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности, которые будут способствовать его исправлению: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, согласно установленному данным органом графику; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении подсудимому наказания, суд учитывает положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

Гражданского иска по делу не имеется. Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Кудриной Н.Н. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат отнесению на счёт бюджета Российской Федерации в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302, 304, 307-309, 313 и 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, согласно установленному данным органом графику; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Лёвкин