П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Арутюняна Г.С., 

при секретаре Овакимян Л.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> 

подсудимого М.И.С., 

защитника – адвоката Марченко Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшего Х.Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению 

М.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего по договору в ООО «Нефте-газо технологии» монтажником, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, ДД.ММ.ГГГГ отбыто основное наказание в виде обязательных работ, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

М.И.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, М.И.С., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут, более точное время не установлено, совместно со своими знакомыми К.А.Д. и К.К.К., на автомашине марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением К.А.Д., двигался по улицам 

<

адрес>. В это время, проезжая через мост по 

<

адрес> в 

<

адрес>, М.И.С. увидел, что в сугробе рядом с мостом около 

<

адрес> в 

<

адрес>, застряла автомашина марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак У050№ регион под управлением ранее незнакомой ему Х.Ю.Р., где, в качестве пассажира находился владелец указанной автомашины - ранее незнакомый ему А.Т.С. М.И.С. попросил К.А.Д. остановить машину, после чего вышел и предложил Х.Ю.Р. и А.Т.С. свою помощь. На предложение М.И.С. Х.Ю.Р. и А.Т.С. ответили согласием, после чего, М.И.С. сел за руль автомашины А.Т.С., при этом последние вышли из машины. Находясь в салоне автомашины марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак У050№ регион, принадлежащий А.Т.С., припаркованной возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, М.И.С., в указанное выше время, осознавая, что в салоне автомашины может находиться ценное имущество, решил тайно его похитить, из корыстных побуждений. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, М.И.С. в указанное выше время, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, его действия носят тайный характер, находясь за рулём вышеуказанного автомобиля, принадлежащего А.Т.С., и, обнаружив на водительском сиденье чёрный клатч-портмоне, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, внутри которого, на тот момент, находились: золотое кольцо размером 19,5 с камнями белого цвета пробы 585 весом 5 грамм стоимостью 17 000 рублей и денежные средства в сумме 1700 рублей, принадлежащие А.Т.С., забрал все вышеперечисленное себе, тем самым, тайно их похитив. Тайно завладев похищенным имуществом, М.И.С. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом в личных целях по своему усмотрению, чем причинил А.Т.С. значительный материальный ущерб на сумму 18 700 рублей. Своими действиями М.И.С. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании в присутствии защитника Марченко Е.В. подсудимый М.И.С. поддержал ранее заявленное ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства и о своём согласии с предъявленным обвинением.

Согласие М.И.С. с предъявленным обвинением и его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу имеется.

Наказание за инкриминируемое М.И.С. деяние не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевший А.Т.С. также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

М.И.С. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу М.И.С. заявил добровольно, и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения.

Предъявленное М.И.С. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное и доводы сторон, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, действия М.И.С. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим А.Т.С. в ходе предварительного расследования о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба в сумме 21 447 рублей (л.д. 34), суд считает, что доказательства виновности М.И.С. и признание иска подсудимым, подтверждают его обоснованность, в связи с чем, гражданский иск с учётом частичного возмещения подсудимым суммы ущерба в размере 10000 рублей, подлежит частичному удовлетворению на сумму 11447 рублей. 

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства. М.И.С. совершил умышленное преступления при наличии у него судимости за ранее совершённое умышленное преступление по приговору Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако в силу пункта «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ данную судимость суд не учитывает при признании рецидива преступлений. М.И.С. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (содействие правоохранительным органам в формировании доказательственной базы совершённого преступления, путём полного изложения обстоятельств кражи чужого имущества); в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (возместил 10000 рублей); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном; его состояние здоровья – страдает атопическим дерматитом; его молодой возраст; тяжёлые жизненные обстоятельства – смерть матери в его несовершеннолетнем возрасте в 2015 году. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, суд считает необходимым назначить М.И.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет способствовать исправлению осужденного. Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, последующее после совершения преступления поведение подсудимого, который в содеянном раскаялся, дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, оказал содействие органам следствия в формировании доказательственной базы совершённого преступления, частично возместил причинённый ущерб, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным при назначении ему наказания применить ст. 73 УК РФ, и назначенное в виде лишения свободы наказание считать условным, но в условиях строгого контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, совершенного М.И.С. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении конкретного размера назначенного наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Данное преступление М.И.С. совершил в период не отбытого дополнительного наказания по приговору Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 УК РФ применены быть не могут, приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительного наказания подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

М.И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (один) года 4 (четыре) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное М.И.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Обязать М.И.С. по вступлении приговора в законную силу без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, периодически, один раз в месяц, являться в данный орган для отчета о своем поведении и регистрации.

Меру пресечения в отношении М.И.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск А.Т.С. удовлетворить частично. Взыскать с М.И.С. в пользу А.Т.С. в счёт возмещения материального ущерба 11 447 (одиннадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: выписка из ПАО «Сбербанк» (л.д. 67), хранящаяся в уголовном деле, хранить при деле; клатч, пластиковая карта «Башнефть» №, пластиковая карта «АЗС» №, пластиковые карты «Роснефть» №, №, СНИЛС А.Т.С. №, паспорта на имя А.Т.С., свидетельство на ТС З.Д.Ю., свидетельство на ТС В.Е.М., свидетельство на А.Т.С. Т.С., водительское удостоверение А.Т.С. (л.д. 58-59), возвращённые потерпевшему А.Т.С., оставить в его распоряжении.

Приговор Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес>, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г.С.Арутюнян