Дело № 2-7/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

Город Мыски 06 февраля 2024 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

представителя истца ФИО2 ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности от 25.04.2023 года,

представителя ответчика администрации Мысковского городского округа ФИО4, действующей на основании письменной доверенности от 20.02.2023 года,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Мысковского городского округа, Индивидуальному предпринимателю ФИО5, ООО «РудТех» о взыскании причиненного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к администрации Мысковского городского округа (далее по тексту – МГО) и индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее по тексту – ИП ФИО7) и просил взыскать с обоих ответчиков солидарно в свою пользу :

- сумму причиненного ущерба в размере 215.000 рублей;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 5.000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 5.350 рублей (т.д.1, л.д.35-37).

Исковые требования мотивированы тем, что 22.02.2023 года в 

<

адрес> произошел сход наледи с крыши 

<

адрес> на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу ФИО2 Данный факт установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2023 года. Собственником здания по адресу : 

<

адрес> является ответчица ФИО5

Земельный участок, на котором расположено здание детского сада с кадастровым номером №, Площадь : № кв. м, Категория земель : Земли населенных пунктов, Вид разрешенного использования : Для размещения объектов дошкольного, начального, общего и среднего (полного) общего образования (школа, сады). Собственник неизвестен, поэтому требования предъявляются к администрации Мысковского городского округа.

В соответствии с положениями пункта 25 статьи 16, статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 2, 6 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», администрация Мысковского городского округа обязана осуществлять муниципальный контроль за соблюдением Правил благоустройства.

Правила благоустройства Мысковского городского округа утверждены решением Совета народных депутатов Мысковского городского округа от 18.11.2014 года № 66-н.

Поскольку транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н №, был причинен ущерб, истец ФИО2 был вынужден обратиться к ИП ФИО1 для составления Экспертного заключения № независимой технической экспертизы при решении вопроса о выплате причиненного ущерба, определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, согласно которому размер затрат на производство восстановительного ремонта (без учёта износа) составил 215.000 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника по производству осмотра транспортного средства и составлению экспертного заключения составила 5.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия, которую они проигнорировали.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11 марта 2005 года № 0100/1745-32 «О направлении информационного материала по защите прав потребителей» говорится о том, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на выполнение работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан) и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 23.11.2009 года) «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Кроме того, неправомерными действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10.000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства от истца ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований (т.д.1, л.д.135), в котором он просил взыскать в его пользу с ИП ФИО5 сумму причиненного ущерба в размере 215.000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5.000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.350 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей. Кроме того, просил взыскать в свою пользу с администрации Мысковского городского округа компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от истца ФИО2 поступило заявление об уменьшении исковых требований (т.д.2, л.д.2), в котором он просил взыскать в его пользу с ИП ФИО5 сумму причиненного ущерба в размере 210.400 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5.000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.350 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей. Кроме того, просил взыскать в свою пользу с администрации Мысковского городского округа компенсацию морального вреда в размере 100 рублей. Указанные исковые требования ФИО2 являются предметом судебного разбирательства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. От него поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности – ФИО3

Представитель истца ФИО2 ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от 25.04.2023 года (т.д.1, л.д.210-211), в судебном заседании полностью поддержала исковые требования с учётом их уточнений и изменений и привела в их обоснование доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика - администрации МГО – ФИО4, действующая на основании письменной доверенности от 21.02.2023 года (т.д.1, л.д.49), не признала исковые требования ФИО2 и представила письменный отзыв на исковое заявление (т.д.2, л.д.4-5), в котором указала, что администрация МГО является ненадлежащим ответчиком по делу. Собственником здания и земельного участка по адресу : 

<

адрес> является ИП ФИО5 Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того, на территории МГО действуют Правила благоустройства, утвержденные решением Совета народных депутатов МГО от 18.11.2014 года № 66-н. Данные Правила обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, органами местного самоуправления МГО. Раздел 10 Правил регламентирует, что благоустройство территории МГО осуществляется в порядке, обеспечивающем соблюдение установленного порядка благоустройства прилегающих территорий, уличных, внутриквартальных территорий, территорий общего пользования, зданий и сооружений; соблюдение установленного порядка уборки снега, снежно-ледяных образований с территории общего пользования, со ступеней и площадок перед входами в здания, с кровель зданий и сооружений; очистка территории от мусора, снега, стоков, удаление оледенений.

Контроль за указанными Правилами благоустройства осуществляет администрация МГО в соответствии с Положением о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории МГО, утвержденным решением Совета народных депутатов МГО от 29.09.2021 года № 60-н.

Контроль за соблюдением Правил благоустройства осуществлялся в соответствии с законодательством об административных правонарушениях на предмет выявления признаков административных правонарушений в сфере благоустройства, предусмотренных Законом Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

Однако в связи с вступлением в силу 10.03.2022 года постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 года № 336 «Об особенностях организации осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» наложен мораторий на проведение проверок, за исключением случаев выявления угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2023 года № 372 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу отдельного положения акта Правительства Российской Федерации» мораторий на проведение контрольных мероприятий продлен до 2030 года.

Обращений по угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан в адрес органа муниципального контроля в сфере благоустройства, дающих право на проведение внеплановых проверок, не поступало.

Истец просит взыскать с администрации МГО 100 рублей в качестве компенсации морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В чем выразились его нравственные и физические страдания, истец не указал, причинение ему морального вреда в результате виновных действий (бездействия) администрации МГО не доказано, поэтому представитель ответчика администрации МГО ФИО4 просила отказать ему в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации МГО.

Ответчица ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом (т.д.1, л.д.200, 203, 214, 220, 230-233). 

В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление ФИО2 от представители ответчицы ИП ФИО5 ФИО8, действовавшей на основании письменной доверенности № от 05.06.2023 года (т.д.1, л.д.50-52), из которого следует, что ответчица ИП ФИО5 возражает против удовлетворения иска ФИО2 к ней. 

Возражения против удовлетворения иска мотивированы тем, что 22.02.2023 года автомобиль ФИО2 был припаркован возле нежилого здания, расположенного в 

<

адрес>. Однако 22-го и 23-го февраля 2023 года в г. Мыски стояла тёплая погода с плюсовой дневной температурой, что спровоцировало сход снега с крыши здания. Автомобиль ФИО2 был припаркован в зоне возможного схода снега с крыши здания, собственником которого были размещены информационный таблички снаружи и внутри здания на информационных стендах, которые предупреждали о возможном сходе снега с крыши. Истец ФИО2 поживал в данном здании в период вахтовой работы на 

<

данные изъяты> и был под роспись ознакомлен с правилами проживания, которые в частности запрещают оставлять автомобили на длительный срок вблизи здания.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2023 года сотрудниками полиции четко зафиксированы повреждения автомобиля ФИО2, а именно :

- на заднем крыле около крышки бензобака имеется небольшая вмятина размером 10х5 см;

- на правом переднем крыле имеется вмятина размеров 10х7 см;

- на арке правого колеса отсутствует молдинг. 

Других повреждений автомобиля, появившихся в результате схода снегоа 22.02.2023 года у автомобиля не было.

Однако в акте осмотра автомобиля экспертом ФИО9 от 13.03.2023 года (спустя 20 дней) зафиксированы новые повреждения, которых 22.02.2023 года в результате схода снега с крыши здания у автомобиля не было, а именно :

- боковая правая задняя часть – обширная волновая деформация в средней части;

- панель крыши – деформация в виде вмятины в задней правой части;

- дверь задняя правая – деформация в виде вмятины в верхней части;

- дверь передняя правая – повреждено ЛКП;

- капот – деформация в виде вмятины с правой стороны;

- брызговик задний правый – сломан.

Таким образом, дополнительные повреждения, которые отражены в акте осмотра от 13.03.2023 года, не могут относится к произошедшему инциденту, так как на дату происшествия не были зафиксированы сотрудниками полиции и истец ФИО2 подтвердил данный факт, расписываясь в соответствующих документах полиции.

Кроме того, акт осмотра должен был составляться в присутствии ИП ФИО5, которую обязаны были известить о дате, времени и месте составления акта. Не уведомление ИП ФИО5 о проведении осмотра без предоставления возможности самостоятельно оценить ущерб является существенным нарушением её законных интересов.

У ИП ФИО5 имеется фотоматериал, подтверждающий незначительные повреждения автомобиля, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2023 года, а также видеозапись с места события, не которой отчетливо видно, что автомобиль ФИО2 единственный припаркован близко к зданию, на котором имеются информационные таблички, информирующие о возможных неблагоприятных последствиях в виде схода снега. Указанная информация ФИО2 была проигнорирована и он оставил свой автомобиль в зоне риска. В связи с указанными обстоятельствами представитель ответчицы ИП ФИО5 ФИО8 просила в удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объёме. 

24 июля 2023 года в судебном заседании по определению суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «РудТех» (т.д.1, л.д.111-113).

Представитель ответчика ООО «РудТех» в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (т.д.1, л.д.200-201, 213, 220).

В судебное заседание не явились ответчица ИП ФИО5 и представитель ответчика ООО «РудТех», надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания. О причинах своей неявки указанные лица в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, поэтому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2 ФИО3 и представителя ответчика – администрации МГО – ФИО4, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 307 ч. 2 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред Физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> № года изготовления, государственный регистрационный знак №. Указанное обстоятельство подтверждается копией паспорта транспортного средства от 06.07.2018 года (т.д.1, л.д.38-39).

Данными копии вступившего в законную силу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2023 года (т.д.1, л.д.5) подтверждается, что 22.02.2023 года в Отделение МВД России по г. Мыски поступило заявление от ФИО2, в котором он просит зафиксировать факт повреждения его автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, вишневого цвета, который имеет механические повреждения, для предоставления документов в суд. Факт умышленного повреждения отрицает.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО2 имеет в собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>», г/н №, вишневого цвета, который не имеет полиса «КАСКО». 22.02.2023 года ФИО2 приехал в г. Мыски на вахту работать на разрезе Кийзакский, автомобиль поставил возле 

<

адрес> в 6 метрах от дома, после чего уехал на работу на разрез на служебном автотранспорте. После возвращения с работы обнаружил, что с крыши дома съехал снег, который нанес повреждения автомобилю. При осмотре автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, вишневого цвета, было установлено, что на заднем крыле около крышки бензобака имеется вмятина размером 10х5 см, на правом переднем крыле имеется вмятина размером 10х7 см, на арке правого колеса отсутствует молдинг. Принимая во внимание, что отсутствует событие какого-либо преступления, на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного чт. 167 УК РФ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются документами обозренного в судебном заседании подлинного отказного материала №, приобщенного к материалам настоящего гражданского дела.

Как следует из данных выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах не объект недвижимости от 15.03.2023 года (т.д.1, л.д.75-82), земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу : 

<

адрес>, площадью 6373 +/- 28 кв. м, и нежилое здание детского сада с кадастровым номером №, расположенное по адресу : 

<

адрес>, с 30.12.2021 года принадлежат на праве собственности ответчице ФИО5 

Доводы истца ФИО2 о том, что 22 февраля 2023 года в результате схода снега с крыши здания, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил механические повреждения, подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2023 года (т.д.1, л.д.5) и исследованным в судебном заседании отказным материалом №.

Для определения размера причиненного ему повреждением автомобиля ущерба истец ФИО2 обратился в ИП ФИО9, с которым заключил договор № от 15.03.2023 года на проведение независимой технической экспертизы для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по условиям которого истец оплатил 5.000 рублей за проведение указанной экспертизы (т.д.1, л.д. 6-7, 67-68).

Согласно данным экспертного заключения № от 15.03.2023 года (т.д.1, л.д.8-16) размер затрат на проведении восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом округления равен 184.100 рублей, а размер затрат на проведении восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом округления равен 215.000 рублей.

28.04.2023 года истец ФИО2 направил в адрес ответчиков – администрации Мысковского городского округа и ФИО5 – письменные претензии о возмещении ущерба, причиненного повреждением его автомобиля (т.д.1, л.д.17-24). 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчиков ФИО5 и ООО «РудТех» определением Мысковского городского суда от 31.08.2023 года по делу была назначена судебное автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о том, какие из имеющихся на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждения могли образоваться в результате схода снега с крыши дома по адресу : 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, и какова стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, возникших на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате схода снега с крыши дома по адресу : 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа заменяемых деталей (т.д.1, л.д.143-145).

Согласно данным заключения эксперта № от 20.11.2023 года (т.д.1, л.д.157-197), в результате схода снега с крыши дома по адресу : 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки №, государственный регистрационный знак №, были причинены следующие повреждения :

- крыло переднее правое – вмятины (2) с заломами и короблением профилированной верхней 1/2 части панели крыла, на общей площади до 40 %;

- капот – пологая вмятина среднего фрагмента правой 1/2 части наружной панели капота, на площади до 0,05 кв. м;

- молдинг арки колеса переднего правого – смещение с места монтажа, отрыв переднего 1/3 фрагмента детали;

- дверь передняя правая – пологая обширная вмятина наружной панели двери, локализированная, преимущественно в заднем 1/2 фрагменте наружной панели, на общей площади до 25 %;

- дверь задняя правая – пологая обширная вмятина заднего верхнего (профилированного) 1/4 фрагмента наружной панели двери, на площади до 20 %;

- задняя часть панели боковины кузова правой наружной – множественные вмятины с заломами профилированных фрагментов средней и верхней 2/3 частей панели, на общей площади до 50 %. Коробление участка панели, сопряженного с задним нижним угловым фрагментом проёма окна боковины. Коробление, с отслоением ЛКП (до металла) участка панели, сопряженного с панелью крепления фонаря заднего правого;

- панель крыши – пологая вмятина концевого углового правого заднего наружного фрагмента панели, на площади до 0,05 кв. м;

- щиток грязезащитный заднего правого колеса – коробление с заломом нижнего наружного 1/4 фрагмента детали.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, возникших на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате схода снега с крыши дома по адресу : 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, округленно составляет 210.400 рублей. 

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта № от 20.11023 года, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, а не по заказу одной из сторон, экспертное заключение составлено сотрудником ООО МЭКК «АРС», имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, а также длительный стаж работы в сфере экспертной деятельности, который до начала производства экспертизы был письменно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение по своему содержанию является более полным, мотивированным, подробным, у суда отсутствуют основания для сомнений в незаинтересованности эксперта при составлении заключения.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности размера причиненного истцу ФИО2 повреждением принадлежащего ему автомобиля ущерба в сумме 210.400 рублей. 

Доводы представителя ответчицы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в той части, что в экспертном заключении указаны повреждения автомобиля, не зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит несостоятельными, поскольку при проведении экспертизы поврежденный автомобиль истца был тщательно осмотрен специалистом, в то время как при проверке по заявлению ФИО2 оперуполномоченный ОУР Отделения МВД России по г. Мыски в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля указал поверхностные, видимые повреждения.

С учетом полученных доказательств, суд считает установленным и доказанным, что 22.02.2023 года в результате схода снега с крыши здания, расположенного по 

<

адрес>, движимое имущества истца ФИО2 (автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), было повреждено и стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 210.400 рублей.

Здание, расположенное по адресу : 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ответчице ФИО5, которая в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.

При таких обстоятельствах суд считает надлежащим ответчиком по делу собственника здания по 

<

адрес> ФИО5, а также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца ФИО2 в части взыскания с ответчицы ФИО5 причиненного ему повреждением автомобиля реального ущерба в размере 210.400 рублей. 

Обсуждая исковые требования в части взыскания с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5.000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5.350 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 50.000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… 

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО2 в части взыскания причиненного ущерба с ИП ФИО5 судом удовлетворяются в полном объёме, то в его пользу также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.350 рублей (т.

<

адрес>, л.д.1).

При обращении в суд истец ФИО2 понес расходы в сумме 5.000 рублей по оплате за проведение оценки причиненного ущерба (т.

<

адрес>, л.д.67), указанные расходы признаются судом необходимыми и также подлежат взысканию с ИП ФИО5 в пользу истца.

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО2 в ходе судебного разбирательства понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается данными договора возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес>, л.д.).

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что для участия в деле иногородний представитель истца являлся в Мысковский городской суд Кемеровской области шесть раз, также суд учитывает объём и сложность рассмотренного дела и данные о рекомендованных минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области-Кузбасса, и размеры компенсации командировочных расходов, действующих с 01 ноября 2022 года (т.д.2, л.д.3). 

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что ответчики в судебном заседании не оспаривали разумность понесенных расходов в этой части, суд приходит к выводу, что понесенные истцом ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 рублей отвечают требованиям разумности, справедливости и соразмерности и считает необходимым взыскать эти расходы с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем в судебном заседании не установлены основания для удовлетворения иска в части взыскания с администрации МГО в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 рублей, поскольку стороной истца не представлено никаких доказательств причинения истцу ФИО2 физических либо нравственных страданий в результате виновных действий (бездействия) со стороны администрации МГО, поэтому в указанной части иска следует отказать за необоснованностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации Мысковского городского округа, Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРНИП №, в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> : 

- в возмещение причиненного ущерба в размере 210.400 рублей;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 5.000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.350 рублей:

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 рублей,

всего взыскать 270.750 ) двести семьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требования ФИО2 отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 11.02.2024 года.

Председательствующий судья Пахоруков А.Ю.