РЕШЕНИЕ

По делу № 12 – 26/2019

04 февраля 2019 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судья Гончаров О.А.

при секретаре Носковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1, не соглашаясь с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что инспектором не обоснованно сделан вывод, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Мазда, гос. номер № рег, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД, не соблюл необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем Тойота, гос. номер № рег. Пояснил в жалобе, что он двигался в своей полосе и не мог нарушить боковой интервал. Полагает, что в данном ДТП виновна водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Тойота, гос. номер № рег, которая при перестроении вправо не уступила дорогу автомобилю Мазда, гос. номер № рег, двигающемуся попутно справа и допустила с ним столкновение, то есть не выполнила требования п. 8.4 ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Просил суд учесть, что изначально ФИО2 свою вину признала, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании ее виновной в нарушении п. 8.4 ПДД РФ. В связи с изложенным, просит суд отменить постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – второй участник ДТП ФИО3 (ранее ФИО2) и ее представитель по доверенности ФИО4 не согласились с доводами жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, управляя автомобилем Тойота, гос. номер № рег, двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью примерно 20 км/ч. Напротив здания № по 

<

адрес>, при перестроении в средний ряд, когда уже автомобиль двигался прямолинейно, едущий позади автомобиль Мазда, под управлением ФИО1, резко вильнул влево, допустив столкновение с ее автомобилем. Полагает, что она уже фактически перестроилась и не мешала движению автомобилю Мазда, который по не известным причинам резко принял влево. 

Инспектор ГИБДД ФИО5 возражал против доводов жалобы, полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно. Просил в удовлетворении жалобы отказать, предоставив административный материал, а также видео с места ДТП, которое просил обозреть в судебном заседании.

Инспектор ГИБДД ФИО6 также возражал против жалобы, просил оставиь ее без удовлетворения. 

Выслушав второго участника ДТП, ее представителя, представителей ГИБДД, исследовав представленные материалы, обозрев видеозапись с места ДТП, суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Из исследованного административного материала видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 часов в 

<

адрес> гос. номер № рег под управлением ФИО1 и автомобиля марки Тойота Алекс гос. номер № рег под управлением ФИО7

В судебном заседании была обозрена видеозапись, согласно которой водитель автомобиля Тойота (водитель ФИО3 – ранее ФИО2), выехал из-под моста, со стороны АЗС «Роснефть», расположенной по 

<

адрес> и двигаясь по направлению к 

<

адрес>, уступила дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге. В процессе движения, водитель автомобиля Тойота, начала осуществление маневра перестроения в средний ряд. В этот момент, позади, в среднем ряду 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, двигался автомобиль Мазда (водитель ФИО1). В момент перестроения, когда автомобиль Тойота половиной кузова находился в среднем ряду и фактически уже осуществлял движение прямолинейно, не препятствуя движению автомобилю Мазда, водитель последнего автомобиля, резко изменил траекторию и принял влево, допустив столкновение с автомобилем Тойота. При просмотре видеозаписи, в судебном заседании установлено, что у водителя автомобиля Мазда, отсутствовали какие - либо помехи, ограничивающие видимость. Резкий маневр влево не обусловлен никаким образом со сложившийся дорожной ситуацией. Водитель ФИО1 обязан был видеть впереди движущейся, слева, автомобиль Тойота и имел реальную техническую возможность предотвратить столкновение.

Водителем ФИО1 было нарушено требование п.9.10 ПДД РФ - ""Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», что напрямую состоит в причинно-следственной связи с событием ДТП.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ - «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина». 

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 4.5 КОАП РФ постановлении по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда 

<

адрес> постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении инспектор ФИО5 обоснованно пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, однако производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, суд считает постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении – законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, - отказать.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, – оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней.

Судья –