Дело № 2-907/207

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.

при секретаре Варовой А.С.

с участием прокурора Катусенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 23.03.2017г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «УК «Казанковская» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «УК «Казанковская» о взыскании компенсации морального вреда. Просит взыскать с ЗАО «УК «Казанковская» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности 

<

данные изъяты> руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работал в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная работа привела к развитию профессионального заболевания: 

<

данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установленное впервые ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен акт о случае профессионального заболевания, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие в течение трудового стажа вредного производственного фактора - 

<

данные изъяты>. Стаж работы в 

<

данные изъяты>. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 

<

данные изъяты>.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ эквивалентный уровень локальной вибрации составляет: 

<

данные изъяты>

Непосредственной причиной заболевания послужило: локальная вибрация. Наличие вины работника в возникновении профессионального заболевания – 0 %. 

Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеваниям в размере 10 % с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивным данным ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером № было зарегистрировано ЗАО «Юбилейное», ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Юбилейное» переименовано в ЗАО «Шахта «Казанковская», ДД.ММ.ГГГГ. решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Шахта «Казанковская» переименована в ЗАО «Угольная компания «Казанковская».

По медицинским показаниям истцу труд с вибрацией, перенапряжением, переохлаждением противопоказан. Наличие профессионального заболевания причиняет истцу физические страдания: он 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Истец суду пояснил, что в результате заболевания руки постоянного болят, особенно ночью.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что оспаривает размер возмещения, указала, что из 

<

данные изъяты> работы во вредных условиях у ответчика истец проработал лишь 

<

данные изъяты>.

Выслушав мнение участников, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ № 125-ФЗ, профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу положений ст. ст. 227 - 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Статьей 212 ТК РФ предусматривается, что обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон -трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.»

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья З). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2, 7, часть 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ)

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Одним из видов обеспечения по страхованию является возмещение морального вреда. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (ст. 8 Закона РФ №125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (ст. 3 Закона РФ №125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (ст. 7 Закона РФ № 125-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО1 работал в ЗАО «Юбилейное» 

<

данные изъяты>., что подтверждается копией трудовой книжки.

17.06.2003г. ЗАО «Юбилейное» переименовано в ЗАО «Шахта «Казанковская», 26.10.2005г. решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Шахта «Казанковская» переименована в ЗАО «УК «Казанковская».

Истец указывает на то, что в том числе указанная работа у ответчика привела к развитию у него профессионального заболевания: 

<

данные изъяты> 

Согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Обоснование: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате длительного трудового стажа работы в условиях воздействия вредного фактора, а именно: локальной вибрации, являющейся ведущим фактором в развитии хронического профессионального заболевания - 

<

данные изъяты>.

В п. 17 этого акта указано, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: в течение 24 

<

данные изъяты> работал на предприятиях угольной промышленности во вредных условиях (

<

данные изъяты>).

В обязанности горнорабочего подземного входит: доставка крепежных материалов и горношахтного оборудования в шахту, вручную или с помощью такелажных механизмов и приспособлений на участковый транспорт, с последующей доставкой к месту назначения с применением лебедок.

Основными вредными производственными факторами являются: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>.

Основными вредными производственными факторами являются: 

<

данные изъяты>.

Работа была организована посменно, длительность рабочей смены составляла 6-8 часов.

Разработаны и утверждены рациональные режимы труда и отдыха, при работах связанных с воздействием вредных производственных факторов. Согласно Р. ДД.ММ.ГГГГ-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» условия труда ФИО1 по воздействию локальной вибрации не соответствует гигиеническим нормативам.

В соответствии с п. 18 Акта от ДД.ММ.ГГГГ. причиной профессионального заболевания или отравления послужило: длительное (в течение рабочей смены) однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов.

Эквивалентный корректированный уровень локальной вибрации у 

<

данные изъяты> составляет:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Наличие вины работника 0 %. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: не установлены.

Истец обосновывает причинение морального вреда тем, что наличие профессионального заболевания причиняет ему физические страдания: он испытывает физическую боль и болезненные ощущения, испытывает неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за частичной утраты здоровья ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести активный образ жизни, а также испытывает чувство неполноценности, физический и моральный дискомфорт по поводу того, что стал больным человеком, с ограниченными физическими возможностями.. Кроме того, у истца имеются нравственные страдания, связанные с этим заболеванием, так как работу, которую он выполнял в течение 

<

данные изъяты> лет, выполнять не может по состоянию здоровья, хотя на момент утраты профессиональной трудоспособности ему было всего 

<

данные изъяты> лет.

Учитывая характер и степень тяжести наступивших последствий, личные особенности истца, претерпевание истцом физической боли, необходимость приема лекарственных препаратов, прохождения лечения, изменение образа жизни истца в связи с болезнью, невозможность в полном объеме трудиться в связи с болезнью, принимая во внимание все обстоятельства дела, срок, в течение которого истец трудился во вредных условиях у ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора на оказание услуг (представительство в суде), ФИО1 оплатил ИП ФИО4 за правовое консультирование, составление искового заявления, представительство интересов в суде 

<

данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб. (включая составление искового заявления и представительство интересов в суде).

Требования истца о взыскании расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, так как доверенность выдана не на конкретное дело.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. с ЗАО «УК «Казанковская» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «УК «Казанковская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «УК «Казанковская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2017г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова