Судья Тхор К.Г. Дело № 22-3663/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Новосибирск 05 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора Семеновой Е.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2021 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина Российской Федерации, осужденного 20.07.2016 года Искитимским районным судом Новосибирской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения, 

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО2, отбывая наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по г. Новосибирска, обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 20 июля 2016 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2021 года ходатайство осужденного ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Принимая указанное решение, с учетом данных о личности осужденного, суд пришел к выводу о том, что цель исправления ФИО2 не достигнута, в связи с чем удовлетворение заявленного ходатайства воспрепятствует достижению и других целей уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

По доводам жалобы за период отбывания наказания он имел 9 поощрений, взысканий не имел, характеризуется положительно; суд необоснованно, указав, что в его поведении наметилась положительная тенденция к исправлению, отказал в удовлетворении ходатайства.

Считает, что судом не приведены мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о преждевременности удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании осужденный ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.

Прокурор Семенова Е.С. возражала по доводам жалобы, полагала необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановленного судебного решения, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, по смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть сделан на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение на всем протяжении отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции учтены в полной мере.

Так, при разрешении ходатайства, судом было принято во внимание отбытие осужденного установленной части наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение.

Однако фактическое отбытие осужденного предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Новосибирской области, следует, что ФИО2 требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, трудоустроен на участке колонии-поселение подсобным рабочим с 03.11.2020, к труду относится добросовестно, к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях, культурно-массовые мероприятия посещает.

Судом также обоснованно принято во внимание, что ФИО2 характеризуется отрицательно, социально-полезные связи за время отбывания наказания утрачены, допускал нарушение режима отбывания наказания, за что им дисциплинарное взыскание, действующих взысканий не имеет.

Судом в соответствии с требованиями закона при принятии решения также учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, и прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что цели наказания - восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, не достигнуты. Данные выводы соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного, но и цели такого освобождения.

Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поведение осужденного ФИО2, как того требует закон, оценивалось судом за весь период отбытого срока, в том числе и допущенные нарушения режима отбывания наказания, которые подтверждаются соответствующими решениями администрации исправительного учреждения.

Как следует из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления, суд исследовал все данные о личности осужденного, в том числе те на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также данные о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении и пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего контроля за поведением осужденного в условиях изоляции от общества.

Ссылки осужденного на отсутствие взысканий за период отбывания наказания, положительную характеристику суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат представленным материалам дела. Наличие положительных тенденций на исправление осужденного учитывалась судом при принятии решения, однако данное обстоятельство не может служить безусловными основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона при разрешении данного рода ходатайств судом учитываются иные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оно соответствует положениям ст. 79 УК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено. Порядок и регламент судебного разбирательства, установленный уголовно-процессуальным законом и закрепленный в ст. 399 УПК РФ для данной категории дел, судом первой инстанции соблюден.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Судья областного суда (подпись) Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда