Дело № 1-127/2018

Поступило в суд 18.06.2018 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Баган 13 июля 2018 года

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.,

при секретаре Кулухамбековой Н.А.,

с участием:

прокурора Черкаса И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гродниковой И.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> военнообязанного, с неполным средним образованием, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, под стражей не содержавшегося, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении грабёжа, то есть в открытом хищении чужого имущества. Преступление совершено в с. Баган Баганского района Новосибирской области, при следующих обстоятельствах. 

03 апреля 2018 г. около 15 часов 30 минут ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, прилегающем к магазину «На Маяковского», по адресу: 

<

...>, где в кузове грузового автомобиля Исузу Эльф государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №2, принадлежащего 6, увидел алкогольные напитки и продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1 В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Действуя согласно преступному умыслу, из корыстных побуждений, 03 апреля 2018 года около 15 часов 30 минут, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности прилегающем к магазину «На Маяковского» по адресу: 

<

...>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, осознавая, что Свидетель №2 понимает противоправный характер его действий, потребовал от Свидетель №2, передать ему две бутылки водки «Добрый медведь» емкостью 0,5 л., каждая стоимостью 205 рублей 00копеек за одну бутылку, шесть бутылок пива «Жигулёвское» в полимерной упаковке, емкостью 1,5 л. каждая, стоимостью 80 рублей 00 копеек за бутылку, тетрапак кефира «Весёлый молочник», объёмом 950 гр, стоимостью 70 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 960 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 После получения указанного имущества, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в личных корыстных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 960 рублей 00 копеек.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил что ФИО1 с ним примирился, полностью загладил причиненный ему вред, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Судом учтено, что данное ходатайство заявлено потерпевшим добровольно и осознанно.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что последствия прекращения производства по делу по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Согласен на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям. Вину в содеянном признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Совершенное им преступление не относится к категории тяжких, и никаких тяжких последствий не наступило. Характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. 

Защитник Гродникова И.Н. полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку он примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред. 

Прокурор согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно п.9, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред.от 29.11.2016) « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно (л.д.103,104,108,109), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.101), совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, причиненный вред заглажен, ущерб возмещен, с потерпевшим Потерпевший №1 примирился, Потерпевший №1 не желает привлекать его к уголовной ответственности, ФИО1 принес ему свои извинения.

На основании изложенного суд считает возможным ФИО1 от уголовной ответственности освободить в связи с примирением сторон, уголовное дело прекратить на основании ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями п.22 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2009г. № 28 (в ред. от 28.06.2012г.) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» обвиняемый освобождается от возмещения расходов, относящихся к процессуальным издержкам, поскольку в отношении него не был поставлен обвинительный приговор. В связи с чем, расходы по оплате услуг адвоката Гродниковой И.Н. при производстве дознания и в судебном заседании, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Меру пресечения подсудимому до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения.

Судья вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 239,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № 1-127/2018 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

От возмещения процессуальных издержек по делу ФИО1 освободить, отнести их на счет государства.

Вещественные доказательства: одну бутылку водки «Добрый медведь», емкостью 0,5 л., 4 бутылки пива «Жигулевское» в прозрачной полимерной упаковке, объёмом 1,5 л., каждая, один тетрапак кефира «Веселый молочник» объёмом 950 гр., должностную инструкцию водителя-экспедитора, трудовой договор, договор о полной индивидуальной и материальной ответственности водителя-экспедитора, считать возвращёнными по принадлежности Потерпевший №1; свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, считать возвращенными по принадлежности Свидетель №2

Копию постановления направить ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, адвокату Гродниковой И.Н., прокурору Баганского района Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ Т.В.Костенко