Дело № 1-276/2024 06 декабря 2024 г.

(следственный №)

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Карпеченко Е.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

представителя потерпевшей САЭ,

подсудимого ФИО2, 

адвоката Бакилиной Л.П.,

при секретаре Горовенко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

данные изъяты>, в/о, образование 

<

данные изъяты>, не женатого, работающего в ООО «

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного 

<

адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В г. 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь с сожительницей СОН, по месту их совместного проживания в квартире, расположенной по 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к СОН умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде смерти СОН, и, желая этого, приисканным на месте происшествия ножом, с целью причинения смерти СОН, нанес им не менее 1 удара в место расположения жизненно- важных органов человека -в грудную клетку потерпевшей, причинив телесное повреждение в виде:

-одиночного слепого колото-резанного ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную и брюшную полости, с расположением кожной раны в области боковой поверхности грудной клетки слева в нижней трети, между средней и задней подмышечными линиями, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожножировой клетчатки, мышц грудной клетки, 10-го правого ребра, левого купола диафрагмы, верхнего края селезенки, левой почечной вены, забрюшинной клетчатки, верхней брыжеечной артерии, стенки двенадцатиперстной кишки, брюшного отдела аорты, мягких тканей и клетчатки тела второго поясничного позвонка, с кровоизлияниями в поврежденных тканях, левосторонний гемоторакс (около 350 мл), гемоперитонеум (около 1000 мл),

причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, состоящее в прямой причинной связи со смертью.

Смерть СОН наступила в 14 час.30 мин.ДД.ММ.ГГГГ. в реанимационном отделении КГБУЗ «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) М3 ХК по 

<

адрес>, от одиночного слепого колото-резанного ранения грудной клетки, проникающего в левую плевральную и брюшную полости, осложнившегося развитием травматического шока.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, т.к. умысла на убийство не имел, как и неприязненных отношений к СОН. Если бы хотел убить, то не вызывал бы скорую, и, увидев, что она живая, нанёс бы не 1 удар, а 2 удара. СОН прожила половину суток следующего дня. Ножевое ранение не мог причинить в 20 час. 30 мин., т.к. СОН в это время была жива. Так же не понятно, почему экспертиза показала, что алкоголя в крови СОН не обнаружено. Кроме того находился в состояние шока.

Далее пояснил, что со СОН прожили около 

<

данные изъяты> лет. Знаком с ней с ДД.ММ.ГГГГ. Брак не регистрировали. Квартира, в которой проживали в г. 

<

данные изъяты>, принадлежит ему, в ней СОН не была зарегистрирована. До этого проживали с ней в г. 

<

данные изъяты> и переехали в г. 

<

данные изъяты> потому, что взял деньги под залог своей квартиры. Но в нужный момент отдать деньги не смог, и пришлось переехать. Забрали квартиру г. 

<

данные изъяты> и в г.

<

данные изъяты> купили эту квартиру в общежитии. 

ДД.ММ.ГГГГ. пришёл с работы домой, был на смене с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. По дороге домой взял бутылку водки, потому, что СОН употребляла спиртное уже несколько дней до этого, и была в не очень хорошем состоянии. Выпили с ней, лёг спать. Проснулся, она проснулась, снова выпили, и так в течение дня. К соседу на 3 этаж спускался вечером. Купил 2 бутылки пива, одну оставил у него, одну с ним выпили. Вышел от него уже примерно в 21 час. и сразу пошел в магазин по 

<

адрес>, взял ещё бутылку водки и вернулся домой. Выпил со СОН опять,и лёг спать. 

Проснулся примерно в 23 часа, обратил внимание на время, т.к. часы висели над кроватью, и положил на СОН руку. Она скинула руку с пренебрежением. Потом сказала, что жила с ним ради этой квартиры. Что проживание с ним была её работа, т.к. она работает на риелтора, чтобы отмести эту квартиру, и привет от А.. Потом спросила, что ничего не смутило, когда он поехал в г. 

<

данные изъяты>, и она оказалась с г.

<

данные изъяты>. На вопрос, почему сейчас всё это рассказывает, ответила, что ей дали команду «отбой». Сейчас за ней приедут, и отвезут к новому клиенту и, что свою работу, она выполнила. Когда спросил, как она её выполнила, если квартиру не отписывал. Она сказала, что такая задача не стояла, что она должна была просто быть рядом, чтобы сам никого сюда не приводил, никого не прописывал. Потом СОН набрала номер телефона, поздоровалась с А., сказала, что всё рассказала. Это было примерно в 23 часа. Сидели в это время рядом на кровати. Потом она передала трубку. А. сказал, вести себя спокойно, адекватно, сейчас они зайдут, её заберут, и с ним поговорят. Потом отдал телефон СОН. Она перед ним начала оправдываться за что-то. Спросил её, для чего это всё, из-за денег что ли. Она сказала, что это не из-за денег, это из-за каких-то долгов прошлого. Так как эти квартиры в общежитии не стоят столько. Она сказала, что был у неё уже третий или четвёртый, и самый долгий. Думала,что это никогда не закончится. 

От услышанного, находился в шоком состояние. Спросил её, что же делать. Она ответила,что прыгать в окно, может, живым и останется, а может и сразу насмерть. Ответил, что лучше её выкинет из окна. Встал с кровати, прошёлся из комнаты в кухню, с кухни в комнату несколько раз. Потом опять сел на диван,спросил, что теперь. Она сказала, что давай она убьёт, сопровождая все нецензурными словами. И как-то привстала, не сильно ударила по голове ребром руки, сбоку или сверху, не помнит, и потянулась к стеклянному журнальному столику, на котором лежал кухонный нож. Всё смешалось и страх, и шок, и безысходность. Дверь в квартире железная, закрыта была на замок. Был и сотовый телефон, но не позвонил друзьям, в полицию, из-за безысходности и страха, тем более ночь. Не знает, разозлился ли на её слова, но была какая-то обида. 

Быстро среагировал, знал, что в комнате находятся два ножа- кухонный нож на журнальном столике, а охотничий в телевизионной тумбе. Почему, взял именно охотничий нож, т.к. он был под рукой, на телевизионной тумбе. Клинок большой сантиметров 12-13. Намерений убивать не было. Взял его левой рукой, через себя, т.к. правша, вроде и глаза закрыл, махнул резко, сильно. Хотел кольнуть, но нож был новый, и получилось, что вошел глубоко. Согласно экспертизе на 12 см. Она издала какой-то звук, и повалилась на диван. 

С этим ножом вышел на кухню. Стал звонить товарищам по работе, времени было, наверное, 23 час. 30 мин. Потом выпил водки, закурил, не знал, что делать. Потом ещё выпил. Когда был на кухне, услышал какой-то звук. Заглянул, а она по дивану как-то перемещается, даже обрадовался, что живая, так как думал,что убил.

Вызвал полицию. Это было уже примерно после 00 часов. Потом пошёл к соседу напротив, в квартиру №. У него постоянно открыто, к нему соседка ходит пить. Он предложил выпить. Сам ему сигарету предложил. Рассказал, что произошло. Сказал, что вызвал полицию, надо идти. А скорую помощь вызывал позже, после полиции. 

В ту ночь никто, с кем говорил по телефону, так и не приехал. 

В ходе предварительного следствия не давал таких показаний, как-то из головы вылетело, и со следователем разговаривал только 1 раз. Считает, что не менял показания, а просто их дополнил. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1л.д. 92-103) пояснил, что проживал по адресу 

<

адрес>, с сожительницей СОН. Познакомились в г. 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. СОН хороший человек. Бывало, ссорились, обзывались неприличными словами. Могла чем -нибудь и ударить, но потом мирились. И пить ей нельзя. Как только выпивает, у неё начинаются запои, из-за этого и проблемы на работе. В этом году сам выпил первый раз, а так не употреблял ни капли, потому что знает, что пить нельзя. Решил выпить, так как не работал, находился на больничном. СОН злоупотребляла алкоголем, и пила всю неделю, на работу не ходила. В первом часу ночи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с субботы на воскресенье, употреблял со СОН спиртные напитки в течение всего дня субботы, с самого утра. Какие-то ссоры периодически возникали, но незначительные в течение этого дня. Инициатором ссор чаще всего была СОН. На протяжении всего дня ДД.ММ.ГГГГ выпивали вдвоем. Когда СОН пошла, спать, было скучно, спустился к своему соседу. Это было часов 17. Взял 2 бутылки пива, одну выпили, а вторую оставил ему.

Ночью, когда легли спать, положил на неё руку. СОН руку с пренебрежением скинула и вдруг заявила, что с ним находится по просьбе своего знакомого риелтора А., чтобы в итоге забрать его квартиру. От услышанного был в шоке, сел на кровать, СОН села рядом, плечом к плечу. Она была с правой стороны от него, сам слева от неё. СОН спросила, верит ли ей, сказал,что есть его телефон есть, может, позвонить и квартиру заберут. Не знает, зачем она это сказала. Также заявила, что сейчас она его убьёт. Раньше такого СОН не говорила, но это было правдоподобно. СОН, вроде, по голове кулаком ударила, наклонилась, и, как показалось, потянулась за ножом, который лежал на журнальном столике. Решил, что она потянулась именно за ножом потому, что только нож лежал на столе или показалось, что за ножом. Когда она тянулась за кухонным ножом на журнальном стеклянном столике, взял нож, который лежал под крышкой телевизионной тумбочки. Этот нож новый, им никогда не пользовался. Купил его для рыбалки. Левой рукой нанёс ей удар. В тот момент, когда наносил удар СОН, как-то поддалась, или наклонилась, не знает. Хотел, может, кольнуть, не знает, что хотел, и зачем так сделал. Когда потянулся за ножом, СОН сидела,и, когда наносил ей удар ножом, сам тоже сидел. В этот момент какие-либо повреждения СОН нанести не пыталась. Удар нанёс ей в районе ребер, бока. СОН после удара вскрикнула, и упала спиной на кровать. В шоковом состоянии с этим ножом пошёл на кухню,выпил рюмку водки, посидел минут 10, потом заглянул в комнату, увидел, что СОН подаёт признаки жизни, обрадовался, и начал звонить в скорую, в службу 112 номер. Приехали сотрудники полиции, приехала скорая. 

Куда дел нож не помнит. Помнит, что никому не звонил. Потом сосед алкаш вышел, когда все уже приехали, стали выносить СОН. Сосед пьет постоянно, сам с ним не пьет.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 105-112), что отражено фототаблицей ( т.1 л.д. 113-118) пояснял, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. во время словесного конфликта со СОН, она первая нанесла один удар рукой в затылочную область головы. После, стоя, потянулась рукой за ножом, который лежал на столике. Тоже потянулся за ножом левой рукой к телевизионной тумбе, которая расположена слева от него, немного позади, быстрым движением левой руки нанес удар в область передней туловища сидящей СОН, после чего она легла на диван, а сам вышел в кухню с ножом руке.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 136-140) по предъявленному обвинению по ч.4 ст. 111 УК РФ вину признал полностью. Убивать СОН не хотел. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 149-150) по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 105 УК РФ вину признал, частично. Нанёс один удар ножом СОН в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. Убивать не хотел и не желал ей смерти. После того, как нанёс удар ножом, подумал, что она умерла, поэтому сразу скорую помощь вызывать не стал. Спустя какое-то время услышал, что она стала издавать какие-то звуки, захрипела, увидел, что она поменяла немного своё положение тела, и понял, что она ещё жива.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств.

Суд так же учитывает то обстоятельство, что подсудимый находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако, оснований не доверять показаниям, данными в ходе предварительного следствия, суд не находит, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, но достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, и принимает данные показания за доказательства, в том числе, и в судебном заседании, в той части, где они последовательны и соответствуют друг другу,и другим объективным доказательствам по делу,а именно: в части даты и места убийства потерпевшей, орудия преступления, количестве нанесенного им ножевого ранения потерпевшей, посткриминальных действиях. 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу, так:

- потерпевшая САЭ в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Отвечая на вопросы участников процесса, пояснила, что с ФИО2 не ругалась, не ссорилась. Мама СОН с ним проживала примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Они переехали в г.

<

данные изъяты> из-за того, что у него были какие-то долги. В г. 

<

данные изъяты> у ФИО2 отобрали квартиру из-за долгов, и дали квартиру в г.

<

данные изъяты> в общежитие. Мама тогда позвонила и сказала, что они переезжают в г.

<

данные изъяты>. Мама не могла иметь дел с риелтором. За время, когда мама проживала с ФИО2, приходила к ним в гости, примерно раз в неделю. Обычно они были трезвые.

О том, что произошло, ФИО2 прислал голосовое сообщение в WhatsApp со своего телефона в 2 часа ночи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ДД.ММ.ГГГГ. забирали личные вещи мамы и сотовый телефон. Никаких записей, смс-сообщений, звонков мамы из телефона не удаляла.

Допрошенная в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. 44-48,53-56) поясняла, что её девичья фамилия СОН, в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с вступлением в брак она поменяла фамилию на САЭ.

Мама СОН с 

<

данные изъяты> г. знакома и проживала с ФИО2. Сначала они проживали в г.

<

данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ г. переехали в г.

<

данные изъяты>, и стали проживать в квартире ФИО2 по 

<

адрес>. Жили они хорошо, могли поругаться словесно, на бытовой почве, но до каких-то серьезных драк, скандалов у них не доходило.

Тюрина может охарактеризовать как спокойного, тихого человека, он всегда помогал, не отказывал, но злоупотреблял алкоголем, мог выпивать запойно по несколько дней, даже неделям. При этом знает, что он работает электриком.

В состоянии алкогольного опьянения Тюрин мог вести себя агрессивно, неадекватно, именно в отношении её мамы. Около 3-х лет назад позвонила мама и сказала, что ФИО2 пытался её душить. Сразу же приехала к ним домой, собрала вещи мамы, и отвезла к своей бабушке, где она проживала какое-то время, а потом снова вернулась к ФИО2. В тот момент, когда забирала маму, даже не пыталась у ФИО2. что-то выяснять, поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не мог связать двух слов. Тогда следов на шее у мамы не было, каких-либо повреждений на ней также не имелось. В медицинские учреждения, правоохранительные органы не обращались. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 ведет себя неадекватно, ему просто «сносит крышу».

Мама СОН также употребляла алкоголь вместе с сожителем ФИО2. Насколько знает в 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> годах они вообще перестали употреблять, а в 

<

данные изъяты> году вновь стали немного выпивать, с чем это связано, не знает.

Мама добрая, хозяйственная женщина, спокойная, трудолюбивая, она могла немного повысить голос, сменить тон, но не скандалить, не кричать. Мама всегда помогала им с бабушкой, раньше ездила на дачу, помогала там работать. В последние примерно 3-4 года мама работала в подрядной организации «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ уже ближе к раннему утру от ФИО2 стало известно, что мама находится в больнице, а его самого забирают в полицию. Что произошло, он не объяснял. Знакомых, друзей с именем А. у мамы нет. Это имя достаточно редкое, если бы в окружении мамы были мужчины с данным именем, то точно об этом знала.

У мамы о был сотовый «Redmi 9С» в корпусе темно-синего цвета и сим-карта с абонентским номером №.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний установлено, что 

-свидетель ШАН. ( т.1 л.д. 58-61) пояснял, что примерно три дня назад в вечернее время заходил сосед из квартиры № ФИО2 ( фамилия установлена в ходе следствия). Он проживает с сожительницей СОН (фамилия установлена в ходе следствия). ФИО2 передал сигареты, закурили. Предложил ему выпить, и в течение около 30 минут курили и выпивали. Примерно через 30 минут ФИО2 начал собираться домой и, уходя, сказал, что нужно вызвать скорую и полицию, так как он порезал сожительницу. Через некоторое время постучали сотрудники полиции, спросили, слышал ли шум в квартире ФИО2, пояснил, что ничего не слышал. О том, что СОН умерла, узнал от сотрудников полиции;

-свидетель СМОС ( т.1 л.д. 65-67) пояснял, что знаком с ФИО2 около 

<

данные изъяты> лет, когда работали вместе электриками в детском пионерском лагере «

<

данные изъяты>» в г.

<

данные изъяты>. Тюрина может охарактеризовать как спокойного человека, но близко с ним не общались, иногда встречались на рыбалке на берегу реки Амур. Со слов самого ФИО2 знает, что, если он употребляет алкоголь, то уходит в запои. ДД.ММ.ГГГГ. или ДД.ММ.ГГГГ. точную дату и время уже не помнит, позвонил ФИО2, что-то пытался рассказать. Но толком его не понял, поскольку по голосу было слышно, что он находится в сильном алкогольном опьянении, и понять его было сложно. Единственное понял, что ФИО2 хотел что-то рассказать, а, что именно не знает. Особого значения его звонку не придал, поскольку понимал, что через пару дней он отрезвеет, и тогда смогут нормально, внятно поговорить; 

-свидетель ТЕВ (т.1 л.д. 62-64) пояснял, что в ООО «

<

данные изъяты>» работает должности 

<

данные изъяты> уже продолжительное время. В его подчинении был работник ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ примерно в час ночи позвонил ФИО2 и сообщил, что убил свою жену и не знает, что делать. Сказал ФИО2 вызвать полицию и скорую помощь; 

-свидетель КВВ (т.1 л.д. 70-72) пояснял, что знаком с ФИО2 около 

<

данные изъяты> когда устроился на работу электриком в ООО «

<

данные изъяты>», где уже работал ФИО2. Тюрина может охарактеризовать, как спокойного, тихого человека, близко с ним не общались, в основном по работе, пару раз ездили на рыбалку. ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время от начальника ТЕВ стало известно, что ФИО2 порезал, и, вроде как убил свою сожительницу. После чего сразу позвонил ФИО2. Он сказал, что это правда,что рассказал сотрудникам полиции, как всё произошло на самом деле. Подробностей произошедшего у него не выяснял;

-свидетель ШАВ ( т.1 л.д. 75-79) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. находился на суточном дежурстве совместно с фельдшером ШСВ В ночное время в ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. поступил вызов по адресу 

<

адрес>, о ножевом ранении. По прибытию в квартире находился мужчина, который проживает в данной квартире, также сотрудники полиции. В комнате на кровати находилась женщина - СОН У неё имелось ножевое ранение в области нижней трети грудной клетки слева с обильным кровотечением. В ходе беседы с сотрудниками полиции стало известно, что этот мужчина является сожителем СОН, и он причинил ножевое ранение ей. В дальнейшем СОН была доставлена в приемный покой КГБУЗ «

<

данные изъяты>) 

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Из справки секции трупа (т.1 л.д.13), справки приёмного покоя ( т.1 л.д. 16) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 2 часа у СОН выставлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение брюшной стенки. Ранение 12-перстной кишки. Ранение верхней брызжеечной артерии.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 18-21,156-159), фототаблицы (т.1 л.д. 22-27,160-162) установлено, что в ходе смотра однокомнатной квартиры по 

<

адрес>, вход оборудован дверью. При входе коридор, слева направо расположены: туалет, ванная комната, кухня и комната. При входе в комнату слева направо расположены тумбочка, комод, кровать, на которой имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Справа на краю кровати обнаружен нож с черной прорезиненной рукоятью. На лезвие ножа имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На стеклянном столике обнаружен нож с рукоятью черного цвета.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 28-31), фототаблицы (т.1 л.д. 32) установлено, что из приемного покоя КГБУЗ «

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, были изъяты: коричневое одеяло со следами вещества бурого цвета, женский халат с пятнами бурого цвета и повреждением в виде пореза, женские трусы, пропитанные веществом бурого цвета. 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 165-166), фототаблицы ( т.1 л.д. 167-168) установлено, что были изъяты образцы крови 

<

данные изъяты>. 

Из заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 193-205) установлено, что 

<

данные изъяты> было причинено телесное повреждение, указанное в установочной части приговора. 

Данное повреждение образовалось в результате однократного травматического воздействия плоского колюще-режущего объекта, каким мог быть клинок ножа, имеющий одностороннюю заточку клинка с затупленной или средней остроты режущей кромкой, обух с выраженными ребрами толщиной около 0,11 см. Ширина погруженной части клинка могла быть около 1,5 см. Длина клинка на уровне погружения составляет около 12,5 см.

Точкой приложения травмирующей силы в момент причинения повреждения является область боковой поверхности грудной клетки слева, в нижней трети, между средней и задней подмышечными линиями, на расстоянии 114,5 см от подошвенной поверхности стоп. Направление травмирующей силы соответствует ходу раневого канала, а именно: преимущественно слева направо и сверху внизу.

Имеющееся одиночное слепое колото-резанное ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную и брюшную полости (с входящими в него повреждениями) образовалось в срок, ориентировочно, от не менее 12 часов 28 минут (времени пребывания в стационаре) до 14-18 часов до момента наступления смерти,

расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Так же имелись прижизненные повреждения:

- ссадины боковой поверхности шеи справа (3), правого локтевого сустава (1), кровоподтеки правой голени (2).

Ссадины образовались от не менее четырех тангенциальных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), сопровождающегося ударом со сдавлением (трением) и смещением поверхностных слоев кожи.

Кровоподтеки образовались от не менее двух травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара и/или сдавления, под углом, близким к прямому к повреждаемой области (с возможными угловыми отклонениями).

Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. Всего травматических воздействий не менее 6.

Учитывая морфологию ссадины данные повреждения образовались в срок, ориентировочно, до 1 суток до момента наступления смерти.

Учитывая морфологию кровоподтеков (желтого цвета... синего цвета, желтого цвета по периферии), данные повреждения образовались в срок, ориентировочно, от 3 суток до 7-10 суток до момента наступления смерти.

Имеющиеся повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

У СОН имелись следующие заболевания и патологические состояния: стенозирующий атеросклероз коронарных артерий (1 степень, II стадия, стеноз передней межжелудочковой артерии до 25%); атеросклероз аорты (1 степень, IV стадия); миокардиодистрофия, периваскулярный кардиосклероз с липоматозом, очаговый стромогенный кардиосклероз, очаговая гипертрофия кардиомиоцитов; очаговый артериогломерулосклероз. В причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

При судебно-химическом исследовании крови СОН наличия этилового спирта не обнаружено.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 234-235), ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 239-240), фототаблицы ( т.1 л.д. 236-238, 241-244) установлено, что были осмотрены трусы, халат синего цвета, принадлежащие СОН, фрагмент марли размерами 2,5 x 2,5 см с веществом бурого цвета, изъятое с кровати комнаты по 

<

адрес>, нож, изъятый там же общей длиной 24,5 см, длина клинка - 13 см, ширина клинка в самом широком месте - 2,7 см. Клинок ножа выполнен из блестящего серебристо-серого металла. 

Из заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 225-228) установлено, что на халате, ноже ( изъятом с кровати по 

<

адрес>), на марлевом тампоне с веществом ( изъятом с кровати по 

<

адрес> обнаружена кровь человека, что не исключает происхождение крови от СОН

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 216-220) установлено, что ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдает. Подэкспертный обнаруживает признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (по МКБ-10 F10.242). В период инкриминируемого ему деяния ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал,так как он находился в полном предметном и смысловом контакте с окружающим, у него отсутствовали признаки психотических расстройств - бреда, галлюцинаций, патологически нарушенного сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Нелепое объяснение ситуации, экспертной комиссией расценивается как защитно-установочное поведение. В настоящее время ФИО2 также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (свое право на защиту) и выполнять процессуальные обязанности, по- своему психическому состоянию он может участвовать в судебно-следственных действиях, давать показания. В настоящее время по-своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера й не нуждается. Признаков зависимости от наркотических и токсических веществ у подэкспертного не выявлено. 

В момент совершения инкриминируемого ФИО2 деяния, он в значимом эмоциональном состоянии, способном оказать влияние на свободу волеизъявления, не находился. О невозможности квалификации состояния физиологического аффекта свидетельствует отсутствие ситуации с критериями аффектогенности, типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций: отсутствие признаков нарушения сознания, выраженных расстройств произвольной регуляции деятельности. Посткриминальное поведение подэкспертного также не соответствует критериям заключительной фазы физиологического аффекта: оно носило целенаправленный характер, отсутствовали признаки дезорганизации деятельности, физического и психического истощения, по свидетельским показаниям, ФИО2 зашел к соседу, где продолжил употреблять спиртные напитки, а потом вернулся домой. Среди индивидуально-психологических особенностей подэкспертного отмечается: уровень интеллектуального развития, не выходящий за границы нормы, достаточно развитые критические и прогностические способности, реакция на стресс эмоционально яркая с признаками импульсивности с несдержанностью в субъективно-сложных ситуациях (в экстремальных ситуациях теряются и склонен к эмоциональным, а не рациональным способам решения проблемы). В состоянии алкогольного опьянения снижение порога возникновение эмоционального ответа, склонность с «самовзвинчиванию», нестабильность аффективного фона, снижение волевого контроля над эмоциями. Отмечается эгоцентричная чувствительность к действительным и мнимым обидам и одновременно с этим эмоциональная обособленность. Тревожность, склонность перекладывать принятие решений и ответственность на плечи окружающих. Застенчивость и ранимость делают внешне покладистым и уступчивым. Интровертные реакции, вызванные трудностями адаптации в социальной среде, в нейтральных ситуациях отмечается пассивно-созерцательная позиция, инертность в принятии решений, преобладание стремления к покою, эмоциональная ригидность. Данные индивидуально-психологические особенности с учетом конкретной ситуации, на фоне алкогольного опьянения, обусловили поведенческий аспект подэкспертного при совершении инкриминируемого деликта, в то же время не привели к уменьшению его критических и прогностических способностей.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Доводы стороны защиты о том, что умысла на убийство СОН ФИО2 не имел,как и неприязненных отношений, т.к. хотел причинить только боль, кольнув СОН, спонтанности его действий, наличие психотравмирующей ситуации, что привело к тяжелому душевному состоянию в момент конфликта с потерпевшей, узнав об обстоятельствах их совместного проживания со СОН, а так же того, что к смерти потерпевшей могло привести ненадлежащее лечения СОН, находившейся 12 часов в медучреждении, суд признает голословными и недостоверными, считает их для подсудимого, несостоятельными, надуманными, оценивает их, как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности, и им не доверяет, как опровергнутыми совокупностью доказательств по делу. 

Представитель потерпевшего и свидетели оснований для оговора подсудимого не имеют. Подсудимый в судебном заседании их показания не оспаривал. Противоречий по предмету доказывания показания представителя потерпевшего, свидетелей не имеют, каждый описал события, очевидцем которых являлся. 

Умысел на лишение потерпевшей жизни доказан характером действий ФИО2, которые были агрессивными и интенсивными, способом причинения смерти, орудием преступления - ножом, то есть предметом, имеющим значительную травмирующую силу, характером и локализацией колото-резаного ранения, повлёкшее смерть потерпевшей, в область расположения жизненно важного органа - грудную клетку, опасность которого для жизни достаточно очевидна, глубина раневого канала 12,5 см, при наличие длины клинка ножа 13 см, с учётом нахождения потерпевшей на момент нанесения ей удара на определенном расстоянии от ФИО2, что свидетельствует о направленности удара ножом с поступательным движением руки сверху вниз и с достаточной силой, которую доказывает тяжесть полученного потерпевшей ранения, при отсутствии угрозы жизни подсудимому со стороны потерпевшей, непосредственно перед моментом нанесения удара, характер взаимоотношений между ФИО2 и СОН в момент совершения преступления. 

Осознанный выбор подсудимым в качестве орудия преступления именно ножа, поскольку ФИО2 не отрицал, что взял его в телевизионной тумбе, расположенной слева от него, немного позади, которым и нанёс потерпевшей ранение в грудную клетку, где находятся жизненно- важные органы, а также сила приложения удара, указывают на то, что ФИО2 при совершении преступления, исходя из возраста, уровня образования, жизненного опыта, осознавал общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде смерти.

Рассматривать наступление смерти СОН от действий подсудимого, как случайного результата, как и считать, что смертельное ранение потерпевшей причинено подсудимым в состоянии необходимой обороны, или с превышением её пределов, оснований нет.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 210-211) у ФИО2 на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. имелось телесное повреждение: ссадина левой голени, которое образовалось от не менее одного тангенциального травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), сопровождающегося ударов со сдавлением (трением) и смещением поверхностных слоев кожи, в срок, ориентировочно, от 3 суток до 10 уток до момента обследования. Имеющееся у ФИО2 повреждение, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Нет также оснований полагать, что убийство потерпевшей совершено подсудимым в состоянии аффекта, о наличии психотравмирующей ситуацией поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного тяжким оскорблением или иными действиями со стороны потерпевшей, не имеется. 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 171-172), фототаблицы ( т.1 л.д. 173-174), протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 175-176), фототаблицы ( т.1 л.д. 176-187) у САЭ, дочери погибшей, был изъят сотовый телефон «Redmi 9С», принадлежащий её матери СОН, в пользовании которой находился абонентский №. В ходе осмотра телефонной книги абонентских номеров с контактом А. не обнаружено. В приложение «WhatsApp», «Сообщения» сведений, сообщений с мужчиной по имени А. не имеется. В ходе осмотра приложение «Телефон» (вызовы) установлено: 

-с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. поступали звонки от контакта « Мама» с абонентским номером №, всего 9 пропущенных вызовов;

ДД.ММ.ГГГГ. :

-в 15 час. 12 мин. исходящий звонок «М.» на абонентский №, 

-в 20 час. 30 мин. пропущенный звонок от контакта « М.», 

-в 21 час. 13 мин. и 21 час. 14 мин. 2 исходящих звонка контакту «НД» на абонентский №, не отвечены. 

Потерпевшая САЭ пояснила, что абонентский номером № находится в пользовании КЛГ- матери СОН, абонентский № находится в пользовании ФИО2, абонентский № «НД» принадлежит САЭ.

Иных телефонных звонков (исходящих, входящих, пропущенных) ДД.ММ.ГГГГ., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. не имеется. 

Об отсутствии сведений А. подтверждается и справкой (т.1 л.д. 251), согласно которой в г. 

<

данные изъяты> риелтора по имени А., нет.

Действия ФИО2 были целенаправленные и последовательные, он их контролировал, детально описывал свои действия, когда после совершенного, оставил лежащую на кровати потерпевшую, полагая, что убил её, производил звонки свидетелям ТЕВ, СМОС, ушёл к соседу ШЕН, с которым на протяжении 30 минут выпивал, а после чего, сообщив, что порезал сожительницу и нужно вызвать скорую и полицию, ушёл. Отправил голосовое сообщение дочери СОН. Указанные обстоятельства опровергают состояние аффекта при причинении смерти потерпевшей, что так же подтверждено судебной психолого-психиатрической экспертизой, согласно которой ФИО2 продемонстрировал в состоянии алкогольного опьянения снижение порога возникновение эмоционального ответа, склонность с «самовзвинчиванию», нестабильность аффективного фона, снижение волевого контроля над эмоциями. 

Кроме того, со стороны потерпевшей по отношению к подсудимому на момент реализации им умысла на убийство, не было высказано таких оскорблений, предпринято таких поступков, противоречащих нормам морали, которые могли бы оказаться поводом для возникновения аффекта, и затруднили для подсудимого самоконтроль и критическую оценку своих действий, лишили бы его возможности всесторонне взвесить последствия своего поведения. Отсутствие признаков аффективного поведения и оснований для его возникновения, подтверждается последовательными и подробными показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, обо всех событиях и поведении иных лиц, соответственно, эта причина не была эмоционально значимой для ФИО2. И доводы подсудимого о том, что сообщение потерпевшей о том, что длительное время проживала с ним, выполняя волю риелтора А., только ради квартиры в общежитии, не регистрируя брак и, не прописываясь в ней, являются интерпретацией событий по версии самого подсудимого при необоснованном придании этой версии более весомого доказательственного значения, хотя она не нашла подтверждения исследованными судом доказательствами. 

Совершение таких действий ФИО2 не вызывалось необходимостью. ФИО2 умышленно, на почве личных неприязненных отношений к СОН, нанёс потерпевшей удар ножом в область грудной клетки, причинив смерть потерпевшей, при отсутствии активных действий с её стороны. В день происшествия подсудимый и потерпевшая находились в состоянии алкогольного опьянения, так как совместно употребляли спиртное. 

Факт того, что по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа СОН в её крови не был обнаружен этиловый спирт, не свидетельствует о невиновности подсудимого и недопустимости проведенной по делу экспертизы. 

Как установлено картой вызова скорой помощи (т.2 л.д. 23), вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час. 35 мин. Прибытие бригады скорой на место вызова 01 час. 42 мин., когда потерпевшей на месте проводились реанимационные мероприятия. После чего она была доставлена в медицинскую организацию в 2 часа. При поступлении в стационар больницы, смерть СОН наступила в 14 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. в реанимационном отделении КГБУЗ «

<

данные изъяты>». 

Действия подсудимого не могут квалифицироваться по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. То, что данное убийство не было заранее подготовленным, тщательно обдуманным, не исключает виновность подсудимого. Не имеет значения промежуток времени между возникшим умыслом и его реализацией. 

И то, что смерть потерпевшей наступила не на месте преступления, а через непродолжительное время после доставления в больницу, не влияет ни на оценку направленности умысла подсудимого, ни на квалификацию его действий, поскольку преступный результат – смерть потерпевшей наступила от действий подсудимого. 

Обнаруженное у потерпевшей телесное повреждение причинено в короткий промежуток времени, удар потерпевшей, результатом которого явилась её смерть, наносил только подсудимый, который в ходе предварительного следствия и в суде указанного факта не отрицал. 

Мотив действий подсудимого, направленный на убийство потерпевшей – на почве личных неприязненных отношений, подтверждается возникшей конфликтной ситуацией, вызвавшей у подсудимого недовольство потерпевшей, при этом ответные действия подсудимого были целенаправленные, осмысленные, последовательные, он их контролировал, сразу указывала причину им содеянного, детально описывал и свои посткриминальные действия. 

Доводы подсудимого, что между ним и потерпевшей не было неприязни, несостоятельны, поскольку наличие хороших отношений в период совместного проживания не исключает возникновение неприязни при соответствующих обстоятельствах.

Доводы стороны защиты о том, что не установлено время совершения преступления, т.к. в 23 час. потерпевшая была ещё жива, и подсудимый зафиксировал время, поскольку над кроватью висели часы, суд признает несостоятельными, опровергаемые совокупностью исследованных доказательств по делу. В том числе, осмотром места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, и фототаблицами, согласно которым ни над кроватью, расположенной в комнате квартире, ни на противоположной стене часов нет. При осмотре кухни возле окна зафиксировано наличие часов на стене.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ввиду того, что эксперты высказались о недоверии версии подсудимого о причинах нанесения удара ножом потерпевшей, основаны на неверном понимании закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 200 УПК РФ комиссионная судебная экспертиза производится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется следователем либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, следователь определил комиссионный характер экспертизы для более детального исследования поставленных вопросов, что требованиям уголовно-процессуального законодательства не противоречит.

Оснований для признания заключения комиссии судебно-психиатрической экспертизы недопустимым доказательством по делу не имеется. Указанная экспертиза, выводы которой подробно приведены в заключение, проведена компетентными лицами, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертизы основаны на детальном изучении психического состояния ФИО2, являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Выполнена экспертами, имеющими высшее медицинское и психологическое образование, специализации по судебной психиатрии, психиатрии, наркологии, длительный стаж работы по специальностям, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики, нормативно-правовые источники и справочные материалы, использованные экспертами, и другие необходимые данные, научно аргументирована, является ясной и полной, не содержит противоречий и согласуется с другими доказательствами по делу, оформлена в виде отдельного документа, заверена подписями экспертов.

Экспертиза назначена и проведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с предоставлением экспертам всех необходимых материалов и сведений, достаточных для ответов на поставленные перед ними вопросы относительно психического здоровья ФИО2, в том числе при её производстве принимал непосредственное участие сам ФИО2. Проведенная экспертиза является комиссионной и не противоречит положениям ч. 1 ст. 200 УПК РФ, а также целям и задачам её проведения

В деле отсутствуют какие-либо, основанные на фактических данных, сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств, для отвода экспертов.

В заключение экспертов имеются сведения о разъяснении экспертам прав, обязанностей и ответственности в соответствии со ст. 57 УПК РФ, а также их подписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, данных о том, что члены комиссии в том, числе врач - докладчик, не обладает надлежащими знаниями в области судебной медицины и психиатрии суду не представлено. Заключение экспертов дополняют друг друга, они заверены подписями экспертов.

Доводы стороны защиты о необъективности предварительного расследования, обвинительном уклоне, неполноте проведенного расследования и упущениях в собирании доказательств в период досудебного производства по делу, суд признает несостоятельными, поскольку не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. 

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельной процессуальной фигурой и вправе сам направлять ход расследования дела, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о нарушении требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание добытых в период предварительного расследования доказательств недопустимыми, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. 

По смыслу закона обязанностью суда является оценить представленные сторонами доказательства, в том числе их достаточность для принятия итогового решения. Объем же собранных по делу доказательств, которые суду надлежит исследовать, определяется не судом, а стороной обвинения. Поэтому претензии стороны защиты к органам расследования, основанные на отсутствии доказательств, которые могли быть получены, не свидетельствуют о невиновности подсудимого, не исключает его ответственности в содеянном, при наличии совокупности иных имеющихся доказательств, приведенных в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей и представителю потерпевшего, признает их достоверными в той части, в какой они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколами следственных действий, соответствующими требованиям ст. 164, 180, 181 УПК РФ, заключениями судебных экспертиз, оснований не доверять которым также не имеется. На основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в убийстве, то есть умышленном причинении смерти.

И на основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2:

-по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку ФИО2 в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к СОН, нанес не менее 1 удара ножом в область грудной клетки, причинив смерть потерпевшей.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда нет. Действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные, его поведение в суде, адекватно и осознанно.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, которое относится к категории особо тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины в причинение ножевого ранения, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, имеющие значение для дела, способствующие расследованию, когда,в ходе участия осмотра места происшествия, проверки показаний на месте предоставил органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, о своей роли в преступлении и нахождения орудия преступления.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд так же признает, как иные действия, направленные на добровольное возмещение морального вреда потерпевшей- извинение подсудимого перед представителем потерпевшей.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства –оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, когда вызвал бригаду скорой помощи, не имеется. Как установлено в ходе судебного заседания до вызова скорой помощи, ФИО2, полагая, что убил СОН, осуществлял звонки свидетелям, после услышав, что СОН издавала звуки и поменяла положение тела, вызвал полицию, и ушёл к соседу, с которым на протяжении 30 минут, употреблял спиртное, что не свидетельствует о принятии им мер для своевременного оказания СОН медицинской помощи, смерть которой, согласно заключению эксперта, наступила ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 30 мин.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства –противоправного или аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела и установленными судом фактическими обстоятельствами совершенного преступления. Обстоятельства начала конфликта с потерпевшей, с которой в ходе совместного распития спиртного возникла ссора, не свидетельствуют о том, что поведение потерпевшей в сложившейся ситуации носило противоправный характер, и могло послужить поводом для совершения в отношении неё преступления. 

Характер события, с несомненной очевидностью для подсудимого, не сопровождавшийся со стороны потерпевшей демонстрацией каких-либо предметов, действий, сам по себе не свидетельствовал о нахождении ФИО2 в условиях, угрожающих его жизни. Кроме того, сами действия ФИО2, непосредственно направленные на выполнение объективной стороны убийства (взял из тумбы,находящейся на отдалении, нож и мгновенно нанёс им один удар по телу СОН), в силу своей скоротечности и отсутствия со стороны подсудимого заявлений о намерении СОН ударить ножом, со всей очевидностью стали неожиданным для потерпевшей, находившейся на кровати в ночное время. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в момент совершения преступления, что не отрицалось подсудимым. Именно это состояние, до которого он довёл себя, сознательно, способствовало снятию внутреннего контроля над своим поведением, чрезмерной агрессии к потерпевшей, и в конечном итоге, к совершению преступления. Оснований сомневаться в том, что совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, так как указанное обстоятельство им не оспаривается, а также подтверждается показаниями свидетелей и заключением экспертизы, согласно которой у ФИО2 синдром зависимости, вызванного употреблением алкоголя.

ФИО2 судимости не имеет,

- по месту жительства (т.2 л.д.14) характеризуется посредственно, на учете в ОМВД России 

<

данные изъяты> не состоит, жалоб от соседей на поведение в быту не поступало, замечен в употреблении спиртными напитками.

-по месту работы ООО « 

<

данные изъяты>» ( т.2 л.д. 20) характеризуется, положительно, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проявил себя, как ответственный сотрудник, с коллегами доброжелателен, проявляет деликатность, и терпение. Отличается пунктуальностью, высокой требовательностью к себе и стремлением к профессиональному росту. Зарекомендовал себя инициативным, ответственным и надежным специалистом.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, исходя из степени тяжести наступивших последствий, того, что совершено преступление против жизни и здоровья человека, что существенно повышает общественную опасность содеянного, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, суд полагает возможным не применять. 

Оснований для применения ст. 64, 53.1 УК РФ, равно как и для назначения более мягкого вида наказания, суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

При решении вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в целях обеспечения индивидуализации ответственности за содеянное, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом взаимосвязанных положений ст. 6 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при изменении категории преступления, представляющей собой, по сути, реализацию принципа справедливости, необходимо учитывать и личность виновного, которая также должна свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности.

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое относится к категории особо тяжкого.

Фактических и правовых оснований для изменения категории (применения ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г.) совершённого подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, в частности, характер и размер наступивших последствий, в результате которого потерпевшей был причинен вред здоровью по признаку опасности для жизни, и наступила смерть от целенаправленных действий подсудимого, что свидетельствует о наличии прямого умысла, способа совершения преступления, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств Амурского городского суда: нож общей длиной 24,5 см, нож общей длиной 26,2 см, марлевый тампон со следами крови, одеяло коричневого цвета, халат и трусы, принадлежащие Слинько, трусы и футболка, принадлежащие ФИО2- уничтожить.

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (на основании п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ №186 от 03.07.2018г.)

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств Амурского городского суда: нож общей длинной 24,5 см, нож общей длиной 26,2 см, марлевый тампон со следами крови, одеяло коричневого цвета, халат и трусы, принадлежащие СОН, трусы и футболка, принадлежащие ФИО2- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе. 

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе: 

- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, 

- отказаться от адвоката.

Судья: Е.А. Карпеченко