Дело № 2-6266/17

Мотивированное 

решение

составлено 16.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., 

при секретаре Кузевановой М.С.,

с участием истца – ФИО2,

с участием представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО4 на праве собственности транспортному средству 

<

...> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. дата между Дерюгой Р.В. ФИО2 заключен договор об уступке прав требования. дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. Поскольку страховщиком транспортное средство не осмотрено, истец обратился к независимому эксперту, уведомив страховщика о времени и месте осмотра. Составленный по результатам осмотра акт представлен в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 403 600 рублей. Истец обратился к страховщику с претензией. Ответа на претензию не поступило.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с дата из расчета 4000 рублей за каждый день до фактического исполнения денежного обязательства, финансовую санкцию за период с дата из расчета 200 рублей за каждый день до вынесения решения суда, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 280 000 рублей. Исковые требования в части компенсации морального вреда, финансовой санкции не поддержал. В остальной части исковые требования просил удовлетворить. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что в адрес истца было направлено извещение о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Поскольку транспортное средство предоставлено не было, в адрес истца направлен мотивированный отказ. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО4 на праве собственности транспортному средству «Toyota Crown» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

дата между Дерюгой Р.В. ФИО2 заключен договор об уступке прав требования.

дата ФИО2 направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, в котором указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. К заявлению приложены все необходимые документы, включая справку о дорожно-транспортном происшествии, содержащую характер и вид повреждений транспортного средства, исключающих эксплуатацию транспортного средства в силу Правил дорожного движения Российской Федерации (п. 2.3.1 ПДД), а также уведомление об уступке права требования (заключение договора цессии). 

Кроме того, в заявлении истец просил страховщика согласовать дату и конкретное время осмотра поврежденного транспортного средства в с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут или с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут на любую из следующих дат: с дата по дата, с дата по дата, по месту его нахождения - 

<

адрес> (стоянка). В случае, если дата и время страховщиком согласованы не будут, осмотр и оценка поврежденного транспортного средства будут проведены дата в 10 часов 00 минут по месту нахождения транспортного средства. Указанные документы получены страховщиком дата. 

дата истцом получена телеграмма от ПАО СК «Росгосстрах» от дата с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы дата по адресу нахождения ПАО СК «Росгосстрах» - 

<

адрес>, 

<

адрес> 

дата истец обратился к страховщику с уведомлением, в котором указал, что поврежденное транспортное средство может быть осмотрено страховщиком дата с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> (стоянка). Дополнительно указал, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении.

дата экспертом-техником ФИО1 в присутствии Дерюги Р.В. проведен осмотр автомашины 

<

...>» государственный регистрационный знак №. Составлен акт осмотра транспортного средства №. В связи с неявкой представителя ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр транспортного средства, осмотр проведен в отсутствие представителя ответчика.

дата ПАО «Росгосстрах» в адрес истца направлена телеграмма с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы дата по адресу нахождения ПАО СК «Росгосстрах» - 

<

адрес>, Пионерская, 1.

дата ответчик направил в адрес истца уведомление о невозможности выплаты страхового возмещения ввиду не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр к страховщику. 

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 403 600 рублей. Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения. 

Таким образом, истцом представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства (заключение независимого эксперта), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о дорожно-транспортном происшествии), исключающих представление поврежденного транспортного средства страховщику, и подтверждают размер причиненных ему убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом абзацем 2 п. 12 ст. 13 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» истцом было представлено заявление, в котором последний просил страховщика организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его хранения в связи с наличием повреждений, исключающих возможность его участия в дорожном движении. Кроме того, истец дважды сообщал ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости явиться на осмотр поврежденного транспортного средства. Однако ответчик своим правом на организацию осмотра принадлежащего истцу транспортного средства в установленный законом срок не воспользовался. Будучи должным образом извещенным о времени и месте осмотра, ответчик участие своего представителя в процессе осмотра не обеспечил. Те обстоятельства, что ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2 направлялись телеграммы о предоставлении транспортного средства на осмотр, не свидетельствуют о надлежащим страховщиком обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства. При этом суд оснований для квалификации действий ФИО2 как недобросовестные не усматривает.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

Таким образом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и отчет об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что непредставление автомобиля на осмотр освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение №, составленное ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», которое соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей подлежащими удовлетворению. 

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период со дата по дата.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, длительность нарушения прав истца и отсутствие тяжких последствий для истца как для потребителя, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащий взысканию с ответчика неустойку за период со дата по дата до 180 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 12 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина