ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «16» ноября 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Шарапова Д.Г., 

при секретаре Пироговой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Прониной И.А.,

подсудимого ФИО1, 

а также защитника – адвоката Адвокатского кабинета /номер/ Адвокатской палаты /адрес/ ФИО2, представившего удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-339/18 в отношении 

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, водителя ООО «АЛЕКС-М», военнообязанного, ранее судимого: Клинским городским судом /адрес/ /дата/ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к двум годам девяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на три года; тем же судом /дата/ по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 (приговор от /дата/) УК РФ к двум годам десяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; тем же судом /дата/ по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от /дата/) УК РФ к трем годам трем месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного /дата/ по отбытии срока наказания, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Примерно в /время/ /дата/ ФИО1 находился около /адрес/, где увидел велосипед Потерпевший №1 марки «/марка/» черно-красного цвета стоимостью /сумма/. 

У ФИО1 возник преступный умысел на кражу данного велосипеда.

Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к велосипеду «/марка/», и путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитил его.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере /сумма/.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ (ввиду отказа от дачи показаний) показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, усматривается, что примерно в /время/ /дата/, он находился около магазина «/название/» по адресу: /адрес/, где увидел велосипед «/марка/», который решил похитить. 

Он подошел к велосипеду и уехал на нем домой. Через некоторое время он вернул велосипед владельцу. /дата/ явился в отдел полиции с повинной ( т. 1 л.д.60-62).

Помимо полного признания подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминированного преступления полностью подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из оглашенных в порядке пункта 1 части 2 статьи 281 УПК РФ (ввиду смерти) потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии, усматривается, что он владеет велосипедом «/марка/» черно-красного цвета стоимостью /сумма/.

Примерно в /время/ /дата/ он приехал на этом велосипеде к магазину «/название/» по адресу: /адрес/, поставил его недалеко от входа в магазин и зашел внутрь за покупками.

Выйдя из магазина примерно в /время/ он обнаружил хищение велосипеда и обратился с соответствующим заявлением в полицию.

/дата/ ему на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина, который изъявил желание вернуть похищенный велосипед.

При встрече тот вернул велосипед, бутылочку для воды (была в комплекте с велосипедом) и новое крыло, поскольку старое тот повредил (т. 1 л.д. 22-23).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля ФИО3 (оперативного сотрудника), данных им на предварительном следствии, усматривается, что /дата/ в отдел полиции обратился ФИО1, который сообщил, что в конце июля 2018 года похитил велосипед красно-черного цвета у магазина «/название/» по адресу: /адрес/, но позднее вернул его потерпевшему.

ФИО1 была оформлена явка с повинной, обстоятельства совершенного преступления тот рассказал добровольно и без принуждения (т. 1 л.д.39-40).

Согласно карточки происшествия /номер/ по телефону /дата/ обратился Потерпевший №1 и сообщил о хищении велосипеда (т. 1 л.д. 5).

В своем заявлении Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое /дата/ похитило его велосипед стоимостью /сумма/ от магазина «/название/» по адресу: /адрес/ (т. 1 л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, /дата/ осмотрен участок местности около /адрес/ (т. 1 л.д. 11-14, 15-16).

Из справки о доходах Потерпевший №1 следует, что за три месяца 2018 года его доход составил /сумма/ (т. 1 л.д. 24).

Стоимость велосипеда «/марка/» составляет /сумма/ рублей (т. 1 л.д.26).

На основании соответствующего постановления (т. 1 л.д. 27), протоколом выемки (т. 1 л.д. 28-30) /дата/ у потерпевшего Потерпевший №1 был изъяты велосипед «/марка/» и компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, которые следователем осмотрены (т. 1 л.д. 31-32, 33), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 34), после чего велосипед возвращен на хранение Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 36, 37), а компакт-диск хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 35, 36).

Согласно протоколу явки с повинной, /дата/ в отдел полиции обратился ФИО1, который добровольно сообщил о хищении велосипеда от магазина «/название/» по адресу: /адрес/ (т. 1 л.д. 9).

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, полностью подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля обвинения у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой, подтверждены совокупностью доказательств стороны обвинения. Оснований для самооговора подсудимого и его оговора со стороны потерпевшего и свидетелем, судом не установлено, не установлено и какой-либо их личной заинтересованности в исходе данного дела.

Все перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в достоверности, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ответственность по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наступает за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы правильно.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и признанных судом допустимыми и достоверными, является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы - положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: чистосердечное полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний на предварительном следствии (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает ФИО1 наказание в виде лишения свободы и не находит при этом законных оснований и исключительных обстоятельств как для применения правил ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, так и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом размер наказания ФИО1 суд определяет с учетом правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает возможным применить в отношении последнего положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением ряда обязанностей.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: велосипед «/марка/», хранившийся у потерпевшего Потерпевший №1,- передать по принадлежности; компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, - хранить в том же порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов