74RS0006-01-2024-006236-12

Дело № 2-877/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего: Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре: Ильиных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении морального вреда в пользу ФИО3 в размере 50000 руб., о возмещении ущерба в пользу ФИО2 в размере 190196 руб., стоимости оценки в размере 18000 руб., расхов по эвакуации транспортного средства в размере 13000 руб., представительских расходов в размере 29000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5003,92 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 15.05.2024 года около 15 часов 20 минут на проспекте Ленина в г. Челябинске напротив дома № 3 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4; управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 8.4 ПДЦ РФ при резком перестроении не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности истцу ФИО2, под управлением ФИО3 Автомобилю ФИО2 причинены технические повреждения, истцу причинён вред здоровью. Водителю транспортного средства *** государственный регистрационный знак № истцу ФИО3 причинён вред здоровью (ссадина передней брюшной стенки). Определением 74СС 047466 от 15.05.2024 года возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от 25.06.2024 г. ФИО4 был признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДЦ РФ, ответственность за которое предусмотрена с. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** государственный регистрационный знак № виновника ДТП ФИО4 застрахована по полису XXX 033267741 САО "ВСК". Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** государственный регистрационный знак № ФИО3 застрахована по полису XXX № в СПАО "Ингосстрах». 28.06.2024 года СПАО "Ингосстрах" приняло заявление о страховой выплате, а та документы, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Транспортное средство осмотрено страховщиком. 18.07.2024 г. СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 373 400 руб. С целью определения размера ущерба истец ФИО2 обратился в независимую оценочную организацию ООО «ЦО «Эксперт 74». В соответствии с заключением № 192-24 от 02.08.2024 года составленным ООО ЦО «Эксперт 74», стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак № составляет 1378 641,20 руб., рыночная стоимость автомобиля *** государственный регистрационный знак № составляет 693 550,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля *** государственный регистрационный знак № составляет 103 354,00 руб. За услуги оценщика истцом оплачено 18 000,00 рублей. Автомобиль *** государственный регистрационный знак № восстанавливать эконом нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, определяется в размере действительной стоимости транспортного средства на день наступления события за вычетом стоимости остатков и лимита страхового возмещения в рамках ОСАГО, а именно 693 550,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля *** государственный регистрационный знак № - 103 354,00 руб. (стоимость годных остатков автомобиля *** государственный регистрационный знак № - 400 000,00 руб. В результате ДТП истец ФИО3 получила травму, а именно ссадину передней брюшной стенки. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. С вышеизложенным истец оценивает свои моральные страдания и переживания в сумме 50 000,00 руб. 

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 при надлежащем извещении участия не принимали.

Представитель истцов ФИО5 действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании вину признал, заявленные требования просил уменьшить, с связи с тяжелым материальным положением.

Третье лицо ФИО6, САО ВСК, СПАО Ингосстрах, ГАИ ГУ МВД по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, обозрев оригинал материала по ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса, его ст.1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч.1 ст.35, ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз.7 п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. С причинителя вреда, в порядке ст.1072 Гражданского кодекса РФ, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу вышеуказанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 15.05.2024 года около 15 часов 20 минут на проспекте Ленина в г. Челябинске напротив дома № 3 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4; управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДЦ РФ при резком перестроении не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности истцу ФИО2, под управлением ФИО3 Автомобилю ФИО2 причинены технические повреждения, истцу причинён вред здоровью. 

Водителю транспортного средства *** государственный регистрационный знак № истцу ФИО3 причинён вред здоровью (ссадина передней брюшной стенки). Определением 74СС 047466 от 15.05.2024 года возбуждено дело об административном правонарушении. 

Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от 25.06.2024 г. ФИО4 был признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДЦ РФ, ответственность за которое предусмотрена с. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** государственный регистрационный знак № виновника ДТП ФИО4 застрахована по полису XXX №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** государственный регистрационный знак № ФИО3 застрахована по полису XXX № в СПАО "Ингосстрах»

28.06.2024 года СПАО "Ингосстрах" приняло заявление о страховой выплате, а та документы, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Транспортное средство осмотрено страховщиком.

18.07.2024 года СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 373 400 руб.

С целью определения размера ущерба истец ФИО2 обратился в независимую оценочную организацию ООО «ЦО «Эксперт 74». 

В соответствии с заключением № 192-24 от 02.08.2024 года составленным ООО ЦО «Эксперт 74», стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак № составляет 1378 641,20 руб., рыночная стоимость автомобиля *** государственный регистрационный знак № составляет 693 550,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля *** государственный регистрационный знак № составляет 103 354,00 руб. За услуги оценщика истцом оплачено 18 000,00 рублей.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение судебного эксперта ООО «ЦО «Эксперт 74», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра жилого дома, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области). 

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 разница между размером ущерба с учетом заключения судебной экспертизы и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000 руб.), т.е. 190196 руб. (693550 - 103354 - 400 000);

Требования истца в указанной части являются законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки в размере 18000 руб., поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, то с ответчика данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 29000 руб. 

Вместе с тем, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В данной связи, с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя количества состоявшихся по делу заседаний, составление на исковое заявление, уточненное исковое заявление, суд находит разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по транспортировки транспортного средства в размере 13000 руб., поскольку требования истца ФИО2 удовлетворены, то с ответчика данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда с ФИО4 в пользу ФИО3 в размере 50000 руб. 

Согласно заключения эксперта №3253 ГБУЗ «Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО3 имели место ссадины на переднебоковой стенке живота, данные повреждения не вовлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО3 суд, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, поскольку действиями ответчика, причинены не только физические, но и нравственные страдания, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с требованиями разумности и справедливости, исходя из пережитых истцом нравственных и физических страданий, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 10000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца ФИО2 с ответчика подлежит взысканию расходы, понесенные по уплату государственной пошлины в размере 5003,92 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО3 была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 № года рождения, ***, паспорт РФ № в пользу ФИО2 (дата) года рождения, ***, паспорт РФ № выдан УВД Калининского района г. Челябинска, 02.09.2002 года, *** сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 190196 руб., стоимость оценки в размере 18000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 13000 руб., представительские расходы в размере 25000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5003,92 руб. 

В удовлетворении остальной части взыскания представительских расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 (дата) года рождения, ***, паспорт РФ № в пользу ФИО3 (дата) года рождения, уроженка г***, паспорт РФ № выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в Калининском районе г. Челябинска (дата) года, № моральный вред в размере 10000 руб. 

Взыскать с ФИО1 (дата) года рождения, ***, паспорт РФ № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части взыскания компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бородулина Н.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025 года