Судья Пелихов С.Н.

Дело № 5-93/2023

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-98/2023

4 октября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 22 августа 2023 г. о назначении военнослужащему войсковой части №, 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ

в 

<

адрес>, женатому,

подвергавшемуся административному наказанию за совершение

правонарушения в области дорожного движения, проходящему

военную службу по контракту, зарегистрированному по 

адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению судьи водитель ФИО1 признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ. напротив 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) в состоянии опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы утверждает, что судья нарушил порядок рассмотрения дела, поскольку ему не были вручены копии определений об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств.

ФИО1 указывает, что отстранение от управления транспортным средством на видео не зафиксировано, а информация о наличии видеозаписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не соответствует действительности, так как факт управления им автомобилем на видео не зафиксирован.

По мнению автора жалобы, с видеозаписью он не ознакомлен, она производилась на неизвестный прибор, и не содержит полностью всех административных процедур. Данные о ее подлинности, в том числе заключение эксперта, в материалах дела отсутствуют.

ФИО1 утверждает, что 1 августа 2023 г. он не являлся водителем транспортного средства, поэтому у инспектора дорожно-патрульной службы не было законных оснований для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Инспектор дорожно-патрульной службы не разъяснил ему права и обязанности, оказывал на него давление, чтобы он в протоколе об административном правонарушении проставил необходимые подписи.

Также в жалобе обращается внимание на то, что инспектор дорожно-патрульной службы трогал мундштук своими руками, не дал ФИО1 убедиться в целостности упаковки. Порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 сотрудник полиции не разъяснял, сертификат, свидетельство о поверке и пломбу на алкотектор не показывал. Копию распечатки результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не вручали.

Составленные инспектором дорожно-патрульной службы документы, в том числе протокол об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку их копии ФИО1 не вручались.

Кроме того, автомобиль Форд Фокус не был эвакуирован, а передан водителю, не имеющему полиса страхования.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основано на исследованных в ходе разбирательства по делу доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права при разрешении дела применены правильно.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к названной норме установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Пунктом 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 г. № 264, процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2, 3, 6 и 7 указанных Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность, а именно 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. 

К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по делу об административном правонарушении, возбужденному по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Результат измерения массовой концентрации паров этанола (алкоголя) в отобранной у ФИО1 пробе выдыхаемого воздуха (

<

данные изъяты> мг/л) зафиксирован в акте освидетельствования и подтверждён распечаткой показаний прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу установлено, что ФИО1 в 3 часа 10 минут 1 августа 2023 г. напротив 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведением, не соответствующим обстановке.

Совершение ФИО1 административного правонарушения при указанных в постановлении судьи обстоятельствах подтверждается рапортом сотрудника полиции, чеком-распечаткой показаний алкотектора, видеозаписью, а также протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Копии протоколов и акта ФИО1 получены, о чем свидетельствуют проставленные в этих документах им подписи.

Оснований для признания недопустимыми исследованных судьей доказательств, вопреки утверждению в жалобе, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор дорожно-патрульной службы нарушал его права, оказывал давление для того, чтобы он проставил в соответствующих документах свои подписи, опровергаются содержанием видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержащееся в жалобе утверждение о неполноте представленной в суд видеозаписи является необоснованным, поскольку результаты видеосъемки в достаточной степени подтверждают объективность совершенных инспектором дорожно-патрульной службы действий по оформлению процессуальных документов в отношении ФИО1

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Все зафиксированные на видеозаписи действия ФИО1, связанные с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, доведением до него соответствующих результатов, а также согласие с ними, носили явный и однозначный характер и совершены им без какого-либо принуждения. 

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции соблюден.

ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, собственноручно сделав запись в акте. 

Все данные алкотектора отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о его поверке, с которыми он ознакомлен, замечаний не имел.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, законодательство об административных правонарушениях предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояния опьянения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, следует признать несостоятельным, поскольку он опровергается вышеуказанными доказательствами.

Утверждение в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, является несостоятельным, и противоречит материалам дела, из которых усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении указанные процессуальные права и положения Конституции Российской Федерации разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении ФИО1 подписан, замечаний в указанной части этот документ не содержит.

Кроме того, факт разъяснения ФИО1 положений упомянутых статей закона зафиксирован на видеозаписи.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые сведения для установления факта совершения ФИО1 административного правонарушения.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, судьёй учтено отягчающее административную ответственность обстоятельство, и наказание определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что праву лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства корреспондирует обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, не только незамедлительно его рассмотреть, но и уведомить лицо, заявившее ходатайство, о результатах его рассмотрения. 

Следовательно, отсутствие определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявленных ФИО1 ходатайств, не нарушает его права, поскольку указанные определения содержатся в протоколе судебного заседания.

Иные доводы жалобы, а также суждения, приведенные в ходатайствах о признании недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных действий и иных документов, следует признать направленными на переоценку исследованных судом доказательств, которым дана верная оценка в постановлении судьи, и они не опровергают выводы судьи о виновности ФИО1

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 22 августа 2023 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань