№12-112/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск 03 июля 2019 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Ярославцева М.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника по доверенности Белослуцкой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.

<

адрес> 

<

адрес>, 

на постановление № заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа 50 000 рублей, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО2 директор ООО «СанТэл» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 04.03.2019 года в 17 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, являясь должностным лицом, директором ООО «СанТэл», осуществляя управление многоквартирными домами по адресам: 

<

...>, д.4\2, д.4\3, д.4\4, д.6\3, д.6\4; микрорайон Иртышский: д.19, ул.Ленина д.7; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> 

<

...> на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №, допустила при осуществлении предпринимательской деятельности нарушение лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года №1110, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года №290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 года №410, Правилами проведения диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 года №613, Положением о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий, утвержденного приказом Госстроя Российской Федерации от 03.05.200 №101, а именно: 

в 2017-2018 годах не выполнялось техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, отсутствуют акты выполненных работ;

не выполнена периодическая проверка системы вентиляции и дымоходов не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона(на зимний отопительный сезон 2018-2019 года);

отсутствует журнал осмотра оголовок дымовых и вентиляционных каналов;

отсутствует информация о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов по многоквартирным домам микрорайон Иртышский: д.19, 

<

...>; 

<

...>. 

С данным постановлением не согласна ФИО1, в жалобе просит изменить постановление в части наказания, применить положения ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку ООО «СанТэл» является субъектом малого предпринимательства и назначить наказание в виде штрафа 25 000 рублей.

В суде ФИО1, защитник Белослуцкая Н.А. доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.

Представитель Государственной жилищной инспекции Тюменской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.30.6 ч 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с п.51 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Федеральный закон №99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Общие требования к деятельности Управляющих компаний определяются Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами и иными нормативными актами.

Так на основании ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, ООО «СанТэл» наделено полномочиями по управлению многоквартирными домами по адресам: 

<

...>, д.4\2, д.4\3, д.4\4, д.6\3, д.6\4; микрорайон Иртышский: д.19, ул.Ленина д.7; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> 

<

...>

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1, являясь должностным лицом, директором ООО «СанТэл», допустила нарушение лицензионных требований.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, приказом начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении ООО «СанТэл» внеплановой проверки, предметом которой являлось соблюдение обществом лицензионных требований (л.д. 52), актом проверки (л.д. 10), протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); копией лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 112), договорами управления многоквартирными домами (л.д. 63-110), приказом о назначении на должность ФИО1 (л.д.61), которые получили оценку должностным лицом на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия должностного лица ФИО1, не исполнившей свои служебные обязанности надлежащим образом, допустившей нарушение лицензионных требований, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В тоже время довод защиты о снижении размера наказания является обоснованным.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом характера совершенного правонарушения, назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, может повлечь нарушение прав привлекаемого лица.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности привлекаемого лица, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, с учетом ее имущественного положения размер назначенного ФИО1 наказания подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначенного наказания, с применением ч. 2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в сумме 25 (двадцать пять тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения. 

Судья М.В. Ярославцева