Гражданское дело 

<

№*****>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кулебаки 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года

Нижегородской области

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Асановой А.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новгородхимстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новгородхимстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание личного и общего имущества, указывая в обоснование заявленных требований, что ФИО1 является собственником нежилых помещений на шестом этаже в административном здании по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве собственности серия 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, общей площадью 

<

данные изъяты>.м. В собственности ФИО1 находятся 

<

данные изъяты> кв.м, кабинетов и 

<

данные изъяты> кв.м, мест общего пользования (коридор и вестибюль шестого этажа).

ООО «Новгородхимстрой» (правопреемник ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой») является одним из 18-и собственников административного здания, расположенного на 

<

адрес> с долей в праве более 

<

данные изъяты>% в данном здании.

Вышеуказанное здание было приобретено правопреемником ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» ТОО «ИКЦ «Новгородхимстрой» в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. на основании договора купли-продажи 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, с долей в праве 

<

данные изъяты>%.

С момента возникновения права собственности на здание ЗАО ИКЦ «Новгородхимстрой» осуществляло фактическое содержание всего здания.

В дальнейшем часть площадей были проданы ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» другим лицам как физическим, так и юридическим.

В силу сложившихся отношений собственников в здании и на основании решения собрания собственников ООО «Новгородхимстрой» продолжает осуществлять управление всем зданием. ООО «Новгородхимстрой» заключает договоры с РСО от лица всех собственников на поставку газа, воды, электроэнергии, а также вывоз мусора, уборку территории и др., оплачивая все необходимые расходы по содержанию общего и личного имущества собственников в здании.

Взаимоотношения собственников в административном здании в отношении общего и личного имущества строятся в рамках действующего законодательства.

Как следует из п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 ст.6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

В соответствии с абз. 3,4 п.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно п.3 постановления ВАС РФ№ 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.4 Постановления ВАС РФ № 64 доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВАС № 64 режим использования общего имущества устанавливается собственниками помещений в нежилом здании в порядке, предусмотренном ст. 44-48 ЖК РФ. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В соответствии с п.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.4 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим кодексом к компетенции общего собрания.

В соответствии с п.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно части 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с вышеуказанными нормами ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» (правопредшественник ООО «Новгородхимстрой») проводило и проводит ежегодные общие собрания собственников здания по всем вопросам, относящимся к его компетенции с целью принятия оптимальных решений касающихся содержания и управления общим имуществом.

Общие собрания собственников, проводимые в период 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.г., были назначены и. проведены соответственно 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (по вопросам содержания и управления зданием в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> году), 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (по вопросам содержания и управления зданием в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> году), 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (по вопросам содержания и управления зданием в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> году), 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (по вопросам содержания и управления зданием в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> году).

По каждому проведенному общему собранию собственников в здании ответчик уведомлялся надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством (письмо исх. 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, письмо исх. 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, письмо исх. 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, письмо исх. 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, письмо исх. 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>), участия в них не принимал, в установленный законодательством срок принятые на общих собраниях решения не обжаловал.

На основании решения общего собрания собственников от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и ранее принятых решений ООО «Новгородхимстрой» осуществляет функции управления общим имуществом собственников здания по адресу 

<

адрес>. Заключает необходимые договоры по ресурсообеспечению здания и другие необходимые договоры, связанные с эксплуатацией общего имущества собственников здания и производит оплату на основании заключенных договоров поставщикам коммунальных услуг и коммунальных ресурсов, после чего собственники здания возмещают понесенные ООО «Новгородхимстрой» затраты на условиях, принятых общим собранием собственников в здании.

Таким образом, собственники недвижимости в здании по адресу: 

<

адрес> на общем собрании собственников 

<

ДД.ММ.ГГГГ> избрали способ управления и поручили в очередной раз одному из собственников в здании - ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» (ООО «Новгородхимстрой») осуществлять от своего имени и в интересах всех собственников действия, связанные с обслуживанием и эксплуатацией всего административного здания, утвердив решением общего собрания условия договора с ЗАО «ИКЦ Новгородхимстрой», как организацией, являющейся исполнителем всех услуг в том числе, и коммунальных, от лица всех собственников.

Состав общего имущества собственников в здании утвержден в соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 года, п.2 раздела I ПП № 491 от 26.12.2006 года, ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ.

Перечень работ и услуг по содержанию и управлению административным зданием утвержден в соответствии с разделом II ПП № 491 от 26.12.2006 года, ПП № 290 от 03.04.2013 года, главой 6.2. Градостроительного кодекса РФ и другими строительными нормами и правилами по эксплуатации зданий, строений, сооружений, действующими на территории РФ.

Стоимость работ и услуг (среднемесячная смета затрат) утверждена в соответствии со ст.ст. 156, 44-48 ЖК РФ, исходя из минимальных расценок на подобные виды работ и услуг в сфере управления недвижимостью на территории Новгородской области. Затраты на текущий и капитальный ремонт утверждены ниже минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества, установленный на соответствующий период Правительством Новгородской области (ПП № 351 от 18.11.2013 года, ПП № 351 от 30.06.2014 года, ПП № 281 от 30.06.2015 года).

Административное здание по адресу 

<

адрес> оборудовано АПС (автоматической пожарной сигнализацией), установленной во всем здании и автономной котельной на газовом топливе, обеспечивающей здание теплом, которые являются объектами долевого строительства и общим имуществом собственников в здании.

Автоматическая пожарная сигнализация установлена по договору подряда 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Автономная газовая котельная установлена в здании в соответствии с решением общего собрания от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Автономная газовая котельная зарегистрирована в Ростехнадзоре как опасный производственный объект, имеющий наружные и внутренние сети газопотребления, эксплуатация которого осуществляется в соответствии с требованиями №116-ФЗ от 21.07.1997 года (ст.ст.9, 10, 11 Закона) и другими нормативными документами в области промышленной безопасности.

Производственный контроль на ОПО осуществляется в соответствии с положениями 

<

№*****> 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте».

Техническое обслуживание осуществляется в соответствии с договорами со специализированными организациями и работниками истца.

Эксплуатационный контроль за эксплуатацией административного здания осуществляется в соответствии с главой 6.2. «Эксплуатация зданий, сооружений» Градостроительного кодекса РФ (п.п. 5, 6, 7, 9 ст.55.24., п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 55.25. Кодекса).

Эксплуатационный и производственный контроль за работой АПС в здании осуществляется в соответствии с положениями №123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 года, СП 5.13130.2009 (п. 13.14.5 Правил) и другими нормативными документами в области пожарной безопасности.

С целью обеспечения всех вышеперечисленных требований и норм действующего законодательства собственниками в здании на общих собраниях утверждена служба охраны, контроля и диспетчеризации внутренних и внешних инженерных систем и другого общего имущества собственников здания, а также утверждены другие виды обязательных затрат по содержанию и управлению общим имуществом собственников. Для диспетчеризации АПС и котельной в здании в комнате охраны расположен пульт пожарной сигнализации, а также пульт охранно-пожарной сигнализации котельной.

ООО «Новгородхимстрой» несет затраты по содержанию общего и личного имущества за отдельных собственников, которыми не в полном объеме осуществляются платежи за содержание общего и личного имущества, в связи с чем несет судебные издержки по взысканию задолженностей с таких собственников. Заключено соглашение на оказание юридических услуг. Затраты на оказание юридических услуг утверждены собственниками на общем собрании от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Данные затраты включены в сметы с августа 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года.

ООО «Новгородхимстрой» осуществляет обязательные платежи по налогам и сборам, связанным с обслуживанием общего имущества собственников (плата за загрязнение окружающей среды, отчисления в ПФ и ФСС).

Ежегодно ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» готовит отчеты по текущему и капитальному ремонту здания, составляет реестр текущих затрат (накладные расходы), реестр дополнительных затрат в соответствии с фактически израсходованными денежными средствами.

С 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и по настоящее время действует единый договор на содержание и управление административным зданием, условия которого утверждены собственниками в здании на общем собрании от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в соответствии с нормами ГК РФ, ЖК РФ, Градостроительного кодекса РФ, ПП №354 от 06.05.2011 года, ПП №491 от 13.08.2006 года, ПП №263 от 10.03.1999 года, ПП №290 от 03.04.2013 года, Постановлением Пленума ВАС РФ №64 от 23.07.2009 года, №116-ФЗ «О промышленной безопасности ОПО» от 21.07.1997 года, №123-Ф3 от 22.07.2008 года, СП 5.13130.2009, утв. приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. №175 и другими нормативными документами.

В период 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.г. при формировании состава и стоимости затрат на содержание здания общее собрание также руководствовалось выше указанными положениями действующего законодательства в области содержания и управления недвижимостью.

Состав затрат, их стоимость, балансовое разграничение территориальной принадлежности и эксплуатационной ответственности между исполнителем услуг и собственниками в здании, состав общего имущества в здании утверждены в приложениях к данному договору собственниками на общем собрании от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года и других годовых собраниях собственников в здании. Условия оплаты услуг по содержанию и управлению зданием утверждены собственниками в разделе 6 договора (Платежи по договору) и ранее принятых решениях.

Расчет объема затрат по содержанию общего имущества собственников производится на основании утвержденных затрат на общих собраниях (среднемесячные сметы затрат) и пропорционален доле в праве на общее имущество собственников в здании.

Доля в праве на общее имущество в здании ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> % (

<

данные изъяты>), исходя из общей площади кабинетов в здании, составляющей 

<

данные изъяты> кв.м.

Доля в праве ФИО1 рассчитана аналогично расчету доли в праве собственника в здании 

<

данные изъяты> при рассмотрении Арбитражным судом Новгородской области дела 

<

№*****> по иску ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» к собственнику в здании 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения за содержание личного и общего имущества.

Расчет затрат по индивидуальному потреблению электроэнергии собственниками в здании производится на основании показаний приборов учета электроэнергии, учитывающих электроэнергию в кабинетах собственников.

Расчет затрат на ОДН, связанных с потреблением коммунальных ресурсов производится на основании общедомовых приборов учета, учитывающих потребление воды, газа и электроэнергии в местах общего пользования и общим инженерным оборудованием (котельной и лифтом) пропорционально доле в праве на общее имущество.

В силу положений ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст.44-48, п.5 46 ЖК РФ, у ответчика существует обязанность по оплате своей доли в затратах, утвержденных по составу и стоимости в соответствии с решениями общих собраний собственников в административном здании по адресу: 

<

адрес>

Следовательно, в соответствии со ст.ст. 210, 249 ГКРФ, п.6 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 года №64, ст.44-48, п.5 ст. 46 ЖК РФ у ответчика возникает законная обязанность нести бремя содержания как личного, так и общего имущества собственников в здании на основании принятых решений на общих собраниях собственников.

Письмом (исх. 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) ФИО1, как и остальным собственникам в здании был направлен утвержденный на собрании собственников 

<

ДД.ММ.ГГГГ> договор на содержание и управление административным зданием для подписания. ФИО1 договор не подписал.

Все счета направлялись ФИО1, однако, ФИО1 оплачивал их не в полном объеме, а начиная с мая 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года полностью прекратил оплачивать расходы, связанные с содержанием общего и личного имущества, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты> коп. (расчет задолженности прилагается).

Расчет задолженности произведен с учетом полученной от ответчика оплаты, а также взысканной суммы задолженности за потребленную электроэнергию в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (решение Муромского городского суда Владимирской области по делу 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, апелляционное определение Владимирского областного суда 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>).

Расчет задолженности ответчика за содержание личного и общего имущества в здании по настоящему иску произведен истцом помесячно в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с учетом взысканной суммы. За последующий период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> расчет задолженности произведен истцом с учетом всех понесенных затрат на здание, включая электроэнергию (т.1л.д.18-21).

В претензии о досудебном урегулировании спора от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> исх. 

<

№*****> ООО «Новгородхимстрой» предложило ответчику оплатить имеющуюся задолженность до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, однако, ответчиком не были предприняты меры по досудебному урегулированию спора.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу 

<

№*****> действия ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» о взыскании задолженности за содержание личного и общего имущества в здании, возникшей по причине неисполнения одним из собственников решений общего собрания, признаны законными, всем представленным документам дана надлежащая оценка.

Просят: Взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность за содержание общего и личного имущества за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля, 

<

данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> (пятьдесят 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> коп., всего взыскать 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> коп, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела уменьшив, уточнив исковые требования, просили: 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новгородхимстрой» задолженность за содержание общего и личного имущества за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> коп., за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, а всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

Представитель истца - генеральный директор ООО «Новгородхимстрой» ФИО2 в судебном заседании подержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске доводам. Дополнительно пояснив, что ООО «Новгородхимстрой» занимается деятельностью по управлению всем зданием и оплатой всех потребленных услуг с даты приобретения, т.е. с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> установлено, что именно ООО «Новгородхимстрой» содержит все здание, проверена правомерность взыскивать все затраты с сособственников помещений в здании по адресу: 

<

адрес>. Также пояснил, что имеются многочисленные решения судов, из которых следует, что собственником помещений в спорный период является ФИО1 Что касается договора купли-продажи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> заключенного с 

<

данные изъяты>», на который ссылается ответчик, то он прошел регистрацию только 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Ранее же договоры между ФИО1 и 

<

адрес>» неоднократно перезаключались, собственников являлся ответчик, что следует из решений судов. Кроме того, имеется решение суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, где именно Попов ГФИО1 как истец и собственник обращается в суд с иском. Что касается доводов ответчика о том, что все его помещения захвачены, то он не предоставил никаких доказательств, уголовного дела по данному факту не возбуждалось, по заявлениям ответчика проводились многочисленные проверки, с руководства ЗАО ИКЦ «Новгородхимстрой» брались объяснения. Обращает внимание на то, что ООО «Новгородхимстрой» обратилось в суд в порядке гражданского судопроизводства, с требованиями о взыскании с ответчика понесенных истцом затрат по содержанию здания и коммунальным услугам. С аналогичными исками истец уже обращался к другим сособственникам помещений в здании по 

<

адрес> в 

<

адрес> Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования подержала в полном объеме по указанным в иске доводам, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, также пояснила, что ответчику направлялись все протоколы общих собраний, сметы, счета, акты, платежные поручения за весь спорный период, о чем имеются сведения в представленных истцом документах. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснив, что истец не является управляющей компанией, он с истцом никаких договоров не заключал, каких либо услуг от истца не получал, у истца нет лицензии, ему незаконно начислены повторно услуги за электричество, электричеством он не пользуется. Также указывает, что принадлежащие ему помещения в указанном административном здании в г. 

<

адрес> а, им были проданы 

<

данные изъяты> а он собственником не является. Все требования истцом сфабрикованы, имеет место захват помещений ответчика, все доказательства просит признать недостоверными и недопустимыми. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственников исполнять решения общего собрания закреплена п.5 ст. 46 ЖКРФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Новгородхимстрой» (правопреемник ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой») является сособственником административного здания, расположенного на проспекте 

<

адрес> с долей в праве более 

<

данные изъяты>% в данном здании, о чем свидетельствует договор купли-продажи 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д. 70-75, 57, 179-185).

<

ДД.ММ.ГГГГ> собственниками нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> (общая площадь здания 

<

данные изъяты> кв. м), принято решение о выборе ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» в качестве управляющей компании на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> год, утверждена ориентировочная среднемесячная смета затрат по хозяйственному содержанию недвижимости в здании на период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т.3 л.д.139-146).

Решением общего собрания собственников помещения здания от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» выбрано в качестве управляющей организации; утверждены условия договора на содержание; ремонт и управлением зданием; определен состав общего имущества собственников здания; утвержден перечень работ и услуг по содержанию, обслуживанию, ремонту и управлению общим имуществом собственников помещений в здании; утверждена смета затрат на обслуживание, ремонт и управление административным зданием на период 

<

данные изъяты> года (по средним показателям на один месяц) с учетом затрат в отопительный период (т.3 л.д.146-151).

Общим собранием собственников помещений административного здания от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> внесены изменения в ранее утвержденную на общем собрании от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ежемесячную смету затрат, дополнительно в состав затрат включены затраты на оказание юридических (консультационных) услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб.; установлено, что затраты по содержанию лифта распределяются между собственниками помещения, расположенных от четвертого по шестой этаж включительно, от соответствующих площадей зарегистрированных помещений, не относящихся к местам общего пользования (т.3 л.д.152-156).

Решением общего собрания собственников помещения здания от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> утвержден существующий способ управления административным зданием, выбранный собственниками на общем собрании от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; условия договора на содержание и управление административным зданием от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> признаны действующими на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> год с приложениями №№ 1-3; утверждены среднемесячные сметы затрат по постоянной и переменной составляющей на содержание, управление и ремонт общего имущества собственников (Приложение № 4 к договору на содержание и управление административным зданием) с возможностью последующей корректировки по фактической составляющей, исходя из стоимости поставщиков коммунальных и иных услуг (т.3 л.д.157-166).

Вышеуказанные протоколы общих собраний не оспорены, решения общих собраний не признаны недействительными в установленном законом порядке. Доказательств, подтверждающих иное, ответчиком в суд не представлено.

Ответчик ФИО1 является собственником нежилых помещений на шестом этаже в административном здании по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.178). В собственности ФИО1 находятся 

<

данные изъяты> кв.м, кабинетов и 

<

данные изъяты> кв.м, мест общего пользования (коридор и вестибюль шестого этажа) (т.1 л.д.186-187).

В период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец оказывал ответчику без заключения договора коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации общего имущества собственников здания, инженерного оборудования и коммуникаций, а ответчиком фактически приняты данные услуги.

Письмом (исх. 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) ФИО1, как и остальным собственникам в здании был направлен утвержденный на собрании собственников 

<

ДД.ММ.ГГГГ> договор на содержание и управление административным зданием для подписания. ФИО1 договор не подписал (т.1 л.д.156-157).

Все счета направлялись ФИО1, однако, ФИО1 оплачивал их не в полном объеме, а начиная с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года полностью прекратил оплачивать расходы, связанные с содержанием общего и личного имущества, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом (т.1 л.д.18-21).

Расчет задолженности произведен с учетом полученной от ответчика оплаты, а также взысканной суммы задолженности за потребленную электроэнергию в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (решение Муромского городского суда Владимирской области по делу 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, апелляционное определение Владимирского областного суда 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>)( т.1 л.д.208-220).

Как следует из представленных документов, расчет задолженности ответчика за содержание личного и общего имущества в здании по настоящему иску произведен истцом помесячно в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с учетом взысканной суммы. За последующий период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> расчет задолженности произведен с учетом всех понесенных затрат на здание, включая электроэнергию.

Из материалов дела также следует, что ответчику ФИО1 истцом направлена претензия досудебного урегулирования спора (т.1 л.д.40-41). До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена. Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

Согласно статье 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, возникающие по поводу имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статей 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на. общее, имущество дома, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое, и. иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В пункте 2 Постановления № 64 указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Согласно позиции изложенной в Постановлении № 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

Из анализа указанных норм нрава и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 64, следует, что на каждого собственника общего имущества, в том числе и на ответчика ФИО1, соразмерно его доле, законом возложена обязанность по несению расходов, связанных с содержанием такого имущества.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником нежилых помещений на шестом этаже в административном здании по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве собственности серия 

<

№*****> 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В собственности ФИО1 находятся 

<

данные изъяты> кв.м, кабинетов и 

<

данные изъяты> кв.м, мест общего пользования (коридор и вестибюль шестого этажа).

Следовательно, ответчику также принадлежит доля в праве обшей собственности, на общее имущество вышеуказанного здания пропорционально площади занимаемых им помещений.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества. В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (п. 6 Постановления № 64).

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Как усматривается из материалов дела, собственники долей в праве на нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, на общих собраниях, состоявшихся 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, для обслуживания и эксплуатации указанного здания выбрали управляющую организацию - ЗАО «ИКЦ «Новгородхистрой», правопреемником которого в связи с проведенной реорганизацией является ООО «Новгородхимстрой».

Доводы ответчика о том, что истец не является управляющей компанией, не имеет соответствующей лицензии, а также то, что никаких работ по ремонту и содержанию имущества в спорный период истец не проводил, а ответчик с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> никаких услуг не получал, противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела собственниками нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> было принято решение о выборе ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» (правопреемник ООО «Новгородхимстрой») в качестве управляющей компании на 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г., 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. 

Согласно представленной истцом в материалы информации из Управления Государственной Жилищной инспекции Новгородской области, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами истцу не требуется (т. 9 л.д.248).

Довод ответчика о том, что собственником спорных помещений площадью 

<

данные изъяты> кв.м в указанном административном здании, является по договору купли-продажи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, другая организация - 

<

данные изъяты> о чем он представил в суд договор купли-продажи необоснованны. 

Согласно ст. 223 ч.2 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, серия 

<

№*****> 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, собственником нежилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м,этаж 6 по адресу: 

<

адрес> является ФИО1, документом-основанием является : Решение учредителей 

<

данные изъяты> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1л.д.178). Доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат.

Суд считает, что ссылка ответчика на договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и 

<

данные изъяты> в силу чего, по мнению ответчика, он не является собственником указанного помещения требования, заявленные к нему, необоснованны, не состоятельна, противоречит материала дела. 

Материалами дела также подтверждается, что истец извещал ответчика ФИО1 о дате и времени проведения собраний собственников помещений здания, принятых на общих собрания собственников помещений решениях и направлял в адрес ответчика договор на содержание и управление административным зданием от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ответчик данный договор получил, однако не подписал (т.1 л.д.156-157).

Решение общего собрания собственников помещений в спорном здании обязательно для исполнения всеми собственниками, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с представленными истцом в материалы дела договорами, заключенными с организациями города Великого Новгорода для полноценной эксплуатация здания, содержания и ремонта общего имущества, ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» осуществляло с данными организациями расчеты за оказанные услуга и выставляло счета собственникам помещений в указанном здании (т.3 л.д.1-137, т.2 л.д.1-90, т.6 л.д.1-249, т.7 л.д.1-248). 

Доводы ответчика о том, что все требования истцом сфабрикованы, имеет место захват помещений ответчика, голословны, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу, вследствие чего судом во внимание не принимаются, к предмету заявленных требований не относятся.

Доводы о подложности доказательств, которые, по мнению ответчика, подлежат исключению, не подтверждены достоверными доказательствами, опровергающими представленные истцом сведения о понесенных истцом расходах, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально его доле в праве на общее имущество собственников здания.

Факт оказания истцом собственникам помещений административного здания в спорном периоде коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, несению истцом в связи с этим расходов, подтверждают: счета, акты, счета-фактуры поставщиков платежные поручения (оплата) с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г, копии квитанций по отправке счетов, актов, смет ФИО1, отчеты по почтовому идентификатору о получении (т.2 л.д.1-90,184-245), счета, акты, сметы, выставленные ФИО1, платежные поручения (оплата) ФИО1 с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. (т.3 л.д1-137), копия отчета на текущий капитальный ремонт с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (копии квитанций) (т.3 л.д.190-250), сводные таблицы учета электроэнергии с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г., с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г., с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г., книга учета электроэнергии за 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. (т.7 л.д.1-16, 17-53,54-90,104-155), реестр текущих затрат за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, копии квитанций текущих затрат за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, копии товарных накладных, актов выполненных работ, платежных поручений с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, (по обслуживаю оргтехники (т.4 л.д.176-231, т. 5 л.д. 1-254), счета, акты, счета-фактуры поставщиков платежные поручения (оплата) с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г и с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. (т.6 л.д. 1-249, т. 7 л.д.1-248), сметы затрат по хозяйственному содержанию недвижимости за 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.-

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. (т.9 л.д.84-140).

В подтверждение понесенных истцом расходов по содержанию и обслуживанию административного здания по адресу: 

<

адрес>, истцом также представлены: отчеты в пенсионный фонд за спорный период, сведения о заработной плате, трудовые договора (дополнительные соглашения к ним), заключенные истцом с работниками ЗАО ИКЦ «Новгородхимстрой» (ООО «Новгородхимстрой») для обслуживания административного здания, в котором находятся помещения ответчика (т.8л.д.1-149). 

Из вышеуказанных материалов дела следует, что ежемесячные сметы затрат по хозяйственному содержанию недвижимости в спорный период, направляемые истцом в адрес ответчика, соответствовали перечню затрат и их примерной стоимости, утвержденных собраниями собственников (т.3 л.д.138-189). 

Доказательств тому, что истцом данные расходы не понесены, материалы дела не содержат. 

В судебном заседании установлено, что в вышеуказанном здании истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (площадь кабинетов, помещений, используемых индивидуально) составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.179-187), он является единственным поставщиком коммунальных и эксплуатационных услуг, который несет все расходы по содержанию всего административного здания, инженерных и иных коммуникаций.

В спорном периоде ответчик не предъявлял истцу претензий по поводу качества предоставляемых услуг, материалы дела таких сведений не содержат.

В тоже время, что касается доводов ответчика о том, что он не пользовался электричеством и истцом незаконно включены в исковые требования расходы по электричеству, суд считает их необоснованными в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, представленного истцом расчета, расчет задолженности ответчика за содержание личного и общего имущества в здании по настоящему иску произведен истцом помесячно в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с учетом взысканной суммы. За последующий период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> расчет задолженности произведен истцом с учетом всех понесенных затрат на здание, включая электроэнергию.

Расчет задолженности произведен с учетом полученной от ответчика оплаты, а также взысканной суммы задолженности за потребленную электроэнергию в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (решение Муромского городского суда Владимирской области по делу 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, апелляционное определение Владимирского областного суда 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>).

Расчет задолженности ФИО1 за потребленную электроэнергию на сумму 

<

данные изъяты> руб. (основная сумма долга) был представлен истцом в Муромский городской суд Владимирской области согласно вступившего в силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ> решения которого исковые требования удовлетворены в части. С ФИО1 взыскана основная сумма долга в размере 

<

данные изъяты> руб., уменьшены проценты за пользование чужими денежными средствами (расчет задолженности за электроэнергию прилагается).

В связи с отсутствием надлежащим образом оформленных договорных отношений к правоотношениям сторон подлежат применению положения о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное

обогащение), за исключением«случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса,

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то. что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае ФИО1 является собственником помещений в указанном здании, то есть пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, в связи с чем обязан нести расходы на содержание данного здания.

Учитывая изложенное, ФИО1 обязан возместить обоснованные издержки истца по содержанию общего имущества, пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности на нежилое здание, которые составляют за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Размер предъявленных ответчику к оплате услуг рассчитан истцом в соответствии со сметами, утвержденными на общих собрания собственников. Доказательства получения ответчиком ежемесячных смет затрат, актов выполненных работ и счетов на их оплату от истца подтверждаются материалами дела. (т.2 л.д.184-245).

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом принадлежащих ответчику офисных площадей в здании и пропорциональной общей офисной площади здания. Решение о том, что расходы на общее содержание здания распределяются согласно площади офисных помещений, принято собственниками помещений здания на общих собраниях 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (пункт 4 протокола от 29.12.2013, пункт 6.3. договора на содержание и управление здание от 01.01.2015 г. (т.3 л.д.141, 183).

Таким образом, судом установлено, что за спорный период ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, проверив расчет истца, суд пришел к выводу о том, что затраты по коммунальным услугам, содержанию и техническому ремонту помещений пропорционально доле ФИО1 в праве собственности в здании в спорный период подтверждены истцом и составили с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 

<

данные изъяты> рублей, а сбереженная ответчиком плата является для него неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу ООО «Новгородхимстрой» на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, а также по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (в редакции, действующей до 01.06.2015).

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками: банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2016 г.).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в

соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ, действующей с 08.04.2017 г.).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Решением общего собрания собственников помещений здания от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (пункт 19 протокола общего собрания), установлено, что затраты по содержанию здания возмещаются управляющей компании в течении 5-ти рабочих дней с момента получения счета, крайней датой оплаты счета является 1.5 число следующего месяца (т.3 л.д.142). Данное решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений, в том числе и ответчика ФИО1

Принимая во внимание то обстоятельство, что наличие у ответчика задолженности за спорный период перед истцом подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов заявлено ООО «Новгородхимстрой», правомерно.

Судом представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> проверен. Денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика. Других расчетов ответчиком в суд не представлено.

Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Новгородхимстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новгородхимстрой» задолженность за содержание общего и личного имущества за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> коп. за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новгородхимстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>., начиная с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по день фактической оплаты, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга, за каждый день просрочки платежа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Судья: Т.В.Зуева