к делу № 12-151/2017

РЕШЕНИЕ

город Сочи 02августа 2017 года

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1 при ведении протокола секретаремЮхимук О.В.,рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления по надзору в сфере природопользования Росприроднадзора ФИО3 от 16 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности юридического лица –АО «ПО Росдорстрой» за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ФИО3 от 16 марта 2017 года юридическое лицо –АО «ПО Росдорстрой» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2, действующая по доверенности в интересах юридического лица, обжаловал его в суд, и в поданной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку оснований для привлечения предприятия к административной ответственности не имелось,постановление вынесено в отсутствии предусмотренных законом доказательств, с существенными нарушениями норм КоАП РФ.

Инспектором ФИО3 в отсутствии доказательств определено, что предприятием незаконно производились работы в водоохранной зоне Черного моря, тогда как в подтверждение этого довода приложены лишь фотографии неопределенных на местности объектов. 

В судебном заседанииФИО2 на доводах из жалобы настаивала.

Извещенный надлежащим образом представитель Росрприоднадзора не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Судья, выслушав представителя юридического лица, рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а само дело – возвращению на новое рассмотрение юридическому лицу, правомочному его рассмотреть.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФпо результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение юридическому лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, инспектором ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении вопреки положениям ст.ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ не установлено надлежащее юридическое лицо вышеуказанного предприятия, ответственное за совершенное правонарушение.

Из материалов дела следует, что в период времени с 11 часов 40 минут по 13 часов 50 минут 07 февраля 2017 года группой лиц проводились работы в водоохранной зоне Черного моря в районе 

<

адрес> при ведении работ по ремонту подпорных стен на скоростной трассе Сочи-Адлер.

На объекте работают люди с применением технических средств и механизмов. Территория в водоохранной зоне, используемая под производственную площадку находится в неудовлетворительном санитарно-экологическом состоянии: на открытой площадке в необорудовнных местах размещен загрязненный ТБО грунт.

В материалах дела имеется соответствующий акт обследования территории от 07 февраля 2017 года.

На основании этих документов инспектор ФИО3 сделал вывод, что данные нарушение выявлены именно в действиях АО «ПО Росдорстрой» на объекте «

<

адрес> Строительство и реконструкция подпорных стенок на автомобильной дороге 

<

адрес>

Тем самым инспектор счел, что данное юридическое лицо допустило использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В материалах дела действительно имеется фототаблица к вышеуказанному акту от 07 февраля 2017 года, изкоторой усматривается наличие в водоохранной зоне Черного моря нарушений экологического законодательства.

Вместе с тем, каких-либо доказательств совершения этих нарушений именно АО «ПО Росдорстрой» в деле не имеется, в том числе, что нарушения допущены именно на объекте «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи …», а также, что именно указанное юридическое лицо, а не иной подрядчик, осуществляет работы именно в этой части на данном объекте.

Таким образом, инспектором ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 26.1 КоАП РФ по выяснению всех обстоятельств правонарушения, в связи с чем, неправильно определено лицо, совершившее противоправное деяние.

Данное процессуальное нарушение является существенным, соответственно влечет отмену вынесенного постановления. При этом, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, настоящее дело подлежит возвращению для нового рассмотрения должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления по надзору в сфере природопользования Росприроднадзора ФИО3 от 16 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности юридического лица –АО «ПО Росдорстрой» за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ– отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение юридическому лицу правомочному рассмотреть дело, а именно в Черноморо-Азовское морское управления по надзору в сфере природопользования Росприроднадзорадля передачи соответствующему должностному лицу. 

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток лицами, указанным в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса. На основании ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 ст. 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья 

ФИО1

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья