Судья Устинов А.А. Материал № 10-18701/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чеботарь В.Д., 

при помощнике судьи Серебренниковой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Котловой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Котловой А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, с высшим образованием, являющегося генеральным директором ООО «Кефи Про», зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 октября 2025 года.

Выслушав пояснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 февраля 2025 года по факту уклонения от уплаты налогов ООО «КЕФИ», то есть по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

8 августа 2025 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 14 ноября 2025 года.

18 августа 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

18 августа 2025 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 октября 2025 года, а также ФИО2 установлены следующие запреты: выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; общаться с участниками уголовного судопроизводства, за исключением следователя, защитника – адвоката, близких родственников, круг которых определен законом; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем (о каждом таком звонке ФИО2 должен информировать контролирующий орган), сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 октября 2025 года.

На вышеуказанное постановление адвокатом Котловой А.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что органом следствия не представлено и в постановлении суда не приведено каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, чем запрет определенных действий; в судебном заседании не исследовались материалы, указывающие на знакомство ФИО2 с другими участниками процесса; указание в постановлении на групповой характер преступления противоречит предъявленному ФИО2 обвинению. Отмечает, что судом при принятии решения не учтены в полном объеме данные о личности обвиняемого, который с момента возбуждения уголовного дела 14 февраля 2025 года до избрания в отношении него меры пресечения не пытался скрыться от органов следствия и суда, а также в воздействовать на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что в постановлении суд указывает на невозможность избрания ФИО2 меры пресечения, однако, в резолютивной части постановляет избрать ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2 отвечает требованиям УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий, а также о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 105.1, 108УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела и предъявлении ФИО2 обвинения, судом не установлено.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно того, что указание в постановлении суда на групповой характер преступления противоречит предъявленному ФИО2 обвинению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, последний, являясь организатором преступления и фактически руководя его совершением, во исполнение разработанной преступной схемы, дал указание фио, находившейся в его подчиненности, на совершение противоправных действий, что свидетельствует о групповом характере его действий

Удовлетворяя ходатайство следователя суд учел, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, лично знаком с иными участниками уголовного судопроизводства. 

Таким образом, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности ФИО2 давали суду достаточные основания полагать, что ФИО2 в отсутствие меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, в том числе и те, на которые обращено внимание автором апелляционной жалоба, а также сведения, сообщенные о себе ФИО2, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа представителю органа следствия в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний,препятствующих избранию в отношении него данной меры пресечения, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде запрета определенных действий с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

При этом, суд апелляционной инстанции находит явной технической ошибкой, не влияющей на правильность принятого решения и не требующей внесения изменений в постановление суда, указание в описательно-мотивировочной части постановления (л.д. 2 абз. 8) о невозможности избрания ФИО2 меры пресечении, поскольку оно противоречит смыслу обжалуемого постановления, кроме того в этом же постановлении (л.д. 2 абз. 2) суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий и удовлетворению ходатайства следователя.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 августа 2025 года об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий отставить без изменения, апелляционную жалобу защитников – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.Д. Чеботарь