мировой судья Бордунов М.Б. КОПИЯ

Дело №

УИД 86MS0№-52

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

17 июня 2024 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев с участием защитника Ивановой Н.В. жалобу защитника Осипова Н.А. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор», расположенного по адресу: ХМАО – Югра, 

<

адрес>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

установила:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – акционерное общество «Государственная компания «Северавтодор» (АО «ГК «Северавтодор») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник юридического лица Осипов Н.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что вины общества нет, при обнаружении наката, дефект должен быть устранен в течение времени установленного п.8.1 ГОСТа, на что, в том числе указывает письмо «РОСДОРНИИ», разработчик указанного ГОСТ, защитник просит дать разъяснения этому письму, отсутствует второй протокол инструментального обследования, кроме того, на видеозаписи отсутствует наименование дороги, кроме того, нарушен порядок привлечения лица к ответственности, поскольку дело об административном правонарушении может быть возбуждено только по результатам проверки при взаимодействии с контролируемым лицом, кроме того, госконтроль в сфере безопасности дорожного движения регулирует Постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, где в п.68 Положения, указано, что и постоянный рейд осуществляется путем взаимодействия с контролируемым лицом, однако представители общества при составлении акта проверки не присутствовали.

В судебном заседании защитник Иванова Н.В. доводы жалобы поддержала.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу требований пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 48 минут АО «ГК «Северавтодор», расположенным по адресу: ХМАО-Югра 

<

адрес>, на которое на основании государственного контракта № возложена обязанность по содержанию и ремонту автомобильной дороги «Сургут – Когалым граница ХМАО» 

<

адрес> ХМАО-Югра, не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги. В нарушение п. 13 Основных положений, п. 8.1 ГОСТ Р 50597- 2017, не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно:

- на 174 км автомобильной дороги «Сургут – Когалым граница ХМАО» допущено на покрытии проезжей части наличие зимней скользкости в виде снежного наката толщиной 1,5 см.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, актом проведения постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, документами юридического лица, копией государственного контракта и др., получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, равно как и сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному выполнению юридическим лицом возложенных на него законом обязанностей, в дело не представлено.

Сомнений в наличии выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги не имеется. Выявленные нарушения требований пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, объективно подтверждены совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, в частности, протоколом инструментального обследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги, видеоматериалом, указывающие на ненадлежащее содержание автомобильной дороги. Названные доказательства обоснованно признаны информативными, позволяющими идентифицировать зафиксированные на них участок дороги местного значения, его эксплуатационное состояние и недостатки, допущенные при содержании.

Доказательств того, что обследование выявленного должностным лицом административного правонарушения проведено неправильно или полученный результат недостоверен, материалы дела не содержат.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что АО ГК «Северавтодор», как юридическое лицо, ответственное за содержание дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, место совершения правонарушения установлено, исходя из совокупности представленных доказательств, которые относимы, допустимы и согласуются с друг с другом, в частности, место осуществления видеозаписи - 174 километр дороги «Сургут – Когалым граница ХМАО» озвучено на видеозаписи, соответствует представленной в материалы дела схеме организации дорожного движения, протоколу об административном правонарушении, каких-либо сомнений в правильности указания места нет, обратного суду не предоставлено.

Кроме того, само наличие дефекта в виде зимней скользкости на покрытии проезжей части дороги уже указывает, вне зависимости от нормативных сроков устранения дефекта, на несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, то есть наличие признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях надлежащего субъекта, которым в настоящем случае является АО «ГК «Северавтодор», допустившее вышеуказанный дефект. Выявленный дефект является недопустимым при содержании дороги, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения. Вопреки позиции заявителя установление факта зимней скользкости обоснованно оценено как нарушение АО «ГК «Северавтодор» положений пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, пунктов 13 и 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку работы по зимнему содержанию автомобильной дороги включают в себя не только работы по устранению возникшей зимней скользкости, но и профилактические мероприятия по предотвращению образования зимней скользкости на дорожном покрытии. В этой связи, наличие разъяснений ФАУ «РОСДОРНИИ» по обращению АО ГК «Северавтодор» основанием для прекращения производства по делу не являются, поскольку, иное толкованием норм законодательства, достаточным основанием для признания судебного акта незаконным не является.

Кроме того, доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины в его совершении в связи с отсутствием в протоколе сведений о нарушении сроков устранения скользкости, установленных п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" мировым судьей тщательно проанализированы и отклонены по основаниям, указанным в постановлении мирового судьи, оснований для переоценки указанных доводов судьей Сургутского городского суда не установлено. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Доводы жалобы относительно нарушений порядка проведения контрольного мероприятия мировым судьёй отклоняются.

Из материалов дела следует, что выездное обследование отнесено пунктом 2 части 3 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ к контрольным (надзорным) мероприятиям, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом, и согласно части 3 статьи 75 указанного Федерального закона в ходе выездного обследования допускается осуществление инструментальных обследований.

В рассматриваемом деле должностными лицами административного органа проведено инструментальное обследование общедоступной территории - участка дороги местного значения общего пользования, без взаимодействия с контролируемым лицом, в рамках постоянного рейда, что не противоречит вышеуказанным положениям закона; в дело представлен протокол инструментального обследования, который содержит данные, имеющие значение для установления обстоятельств настоящего дела, при этом с протоколом представлена видеозапись, фиксирующая выявленные нарушения. 

Оснований ставить под сомнение полученные в ходе обследования данные не имеется.

При этом данные, полученные административным органом в ходе проведения мероприятий по контролю, являются достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении на основании положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и, независимо от оснований и порядка проведения административных процедур при осуществлении государственного контроля (надзора) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, являлось достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в адрес Общества не было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности по части. 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя юридического лица, в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решила:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор», оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая 

Копия верна: судья Е.В. Чалая