АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2017 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Миненковой О.В.,

при секретаре Самсонкиной Н.В.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора г.Донского Тульской области Казаковой Г.А., 

защитника - адвоката Щелоковой Н.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 22 марта 2017 года, которым

Музыка 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты> в браке, зарегистрированная проживающей по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее судимая: 

- 26.11.2012 

<

данные изъяты> горсудом 

<

данные изъяты> края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освободившаяся по отбытию наказания 5.09.2014 года; 

признана виновной и осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взята под стражу из зала суда, срок наказания постановлено исчислять с 22.03.2017 г. 

у с т а н о в и л :

ФИО2 тайно похитила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО1, с банковской карты последней, используя телефон сотовой связи марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий матери ФИО1., имевшего место 27 сентября 2016 года, в период с 8 часов до 15 часов 41 минут, через банкомат, установленный по адресу: 

<

данные изъяты>, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 22.03.2017 г., в котором подробно изложены обстоятельства совершенного ФИО2. преступления и постановленного в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, взята под стражу из зала суда, срок наказания постановлено исчислять с 22.03.2017 г. 

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденная ФИО2 подала в Донской городской суд апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи изменить, снизить ей срок наказания, или изменить на исправительные работы, так как судья ни в полной мере учла смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины и её раскаяние в содеянном, тяжелое состояние её здоровья, и то, что она возместила ущерб потерпевшей. 

О дне, месте и времени рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, осужденная ФИО2 была извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно её письменного заявления, просила рассмотреть дело судом апелляционной инстанции, в её отсутствие. 

Потерпевшая ФИО1 о дне, месте и времени суда апелляционной инстанции была извещена своевременно и надлежащим образом, согласно письменного заявления, просила о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в её отсутствие, приговор мирового судьи просила смягчить.

Отдельной апелляционной жалобы на приговор мирового судьи потерпевшей по подавалось, как и возражений на апелляционную жалобу осужденной.

Суд счел возможным уголовное дело в апелляционной инстанции рассмотреть в отсутствие осужденной и потерпевшей.

Адвокат Щелокова Н.М. доводы осужденной ФИО2 полностью поддержала и просила смягчить осужденной наказание.

Государственный обвинитель Казакова Г.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденной и в суде апелляционной инстанции просила приговор мирового судьи судебного участка №14 г.Донского Тульской области от 22.03.2017 года оставить без изменений, а жалобу осужденной без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области от 22 марта 2017 года законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Так, в ходе дознания, при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела, обвиняемая ФИО2, при полном признании вины по ч.1 ст.158 УК РФ, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержала и в судебном заседании.

Не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства стороны защиты и обвинения: адвокат Щелокова Н.М., потерпевшая и государственный обвинитель.

Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым полностью согласилась ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, убедившись в добровольности заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и после консультации с защитником, с соблюдением требований ст. ст. 315, 316 УПК РФ, постановил обвинительный приговор в отношении ФИО2 при особом порядке судебного разбирательства, правильно квалифицировав её действия, по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований закона, в том числе, с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч. 7 ст. 317 УПК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ. 

При назначении наказания, суд правильно установил в действиях ФИО2 отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, такие как: полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, и назначил наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, так как ФИО2, имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, вновь совершила умышленное преступление небольшой тяжести в условиях рецидива. 

С видом назначенного ФИО2, наказания, с учетом данных, характеризующих её личность, соглашается и суд апелляционной инстанции и не находит оснований для его смягчения или изменения. Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Доводы жалобы осужденной ФИО2 о том, что мировой судья не учел в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку при назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности подсудимой, и признал в качестве смягчающих наказание ФИО2 такие обстоятельства как - полное признание вины, раскаяние в содеянном, её состояние здоровья, и назначил наказание с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ. 

Документальных сведений о том, что ФИО2 возместила материальный ущерб потерпевшей, на момент рассмотрения уголовного дела мировым судьей, в материалах уголовного дела не имелось, не имеется таковых и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Ни из одного заявления потерпевшей ФИО1., имеющихся в материалах дела, не следует, о том, что осужденная ФИО2 возместила потерпевшей причиненный материальный ущерб полностью или частично, а поэтому, оснований для изменения приговора, по этим основаниям у суда апелляционной инстанции нет.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и снижения назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, п.1 ч.1 ст.389.20, ч.1, ч.3,4 ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 22 марта 2017 г. в отношении Музыки 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.В. Миненкова Постановление не обжаловано и вступило в законную силу