Дело № 1-50/2023

УИД 10RS0009-01-2023-000305-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Феоктистова В.В., 

при секретаре судебного заседания Гринкевич Н.О, 

с участием:

государственного обвинителя Чучулаевой А.А., 

потерпевшего Потерпевший №1

обвиняемой Х..

защитника - адвоката Клевно С.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении 

Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшейся, без меры пресечения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ :

Х. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, решила совершить угон припаркованного у указанного дома автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за ее противоправными действиями не наблюдает, Х. взяла ключи от указанного автомобиля, после чего передала их Е., введя последнего в заблуждение относительно того, что Потерпевший №1 разрешил поездку на автомобиле. Е., не осведомленный о противоправности действий Х., сел на переднее левое сидение автомобиля, а Х. села на переднее правое сидение, после чего он начал движение на указанном автомобиле и проследовал на нем в 

<

адрес>. 

На обратном пути Е. по требованию Х. передал ей управление автомобилем. В дальнейшем, находясь на участке обочины на 94 километре автомобильной дороги 

<

данные изъяты>), расположенном на территории 

<

адрес>, Х. прекратила управление автомобилем, поскольку последний был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступили возражения относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, кроме того, судом был инициирован вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ч.1.1 ст. 237 УПК РФ. 

Подсудимая Х., ее защитник, а также потерпевший Потерпевший №1 против возвращения уголовного дела прокурору не возражали. 

Государственный обвинитель полагал, что в связи с наличием возражений потерпевшего Потерпевший №1 относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства правовые основания для возвращения уголовного дела прокурору имеются. 

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу положений ч.1.1 ст.237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В ходе проведения дознания по настоящему уголовному делу Х. было заявлено ходатайство о проведении дознания сокращенной форме, которое было удовлетворено (л.д.134). 

В соответствии с ч.1 ст.226.5 УПК РФ доказательства по уголовному делу, дознание по которому производится в сокращенной форме, собираются в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.226.7, ч.1 ст.225 УПК Российской Федерации в обвинительном постановлении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

С учетом разъяснений, приведенных в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм в обвинительном постановлении должен быть указан собственник автомобиля, угон которого вменяется обвиняемому, либо иное лицо, которое пользуется автомобилем на законных основаниях и наделено правом передавать его третьим лицам. 

Как следует из карточки учета транспортного средства (л.д.87), паспорта транспортного средства (л.д.88,89), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.90) собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является А., которая по данному уголовному делу не допрашивалась. Вместе с тем, потерпевшим по настоящему уголовному делу признан Потерпевший №1, при этом сведений о наличии у него полномочий по распоряжению данным автомобилем в обвинительном постановлении не приведено. 

Таким образом, обвинительное постановление в отношении Х. составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность принятия судом итогового решения на основании данного обвинительного постановления и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч.1.1 ст. 237 УПК Российской Федерации. 

Суд также учитывает и положения статьи 226.9 УПК РФ, в соответствии с которыми уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, может быть рассмотрено судом только в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, при этом приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, и дополнительных данных о личности подсудимого, а положение части шестой статьи 316 настоящего Кодекса не применяется, что исключает возможность допроса в судебном заседании А. и привлечения ее в качестве потерпевшей.

Кроме того, на предварительном слушании от Потерпевший №1 поступили возражения против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, что в соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В целях соблюдения баланса прав участников уголовного судопроизводства, учитывая поведение Х., суд не усматривает оснований для избрания в отношении нее меры пресечения и полагает возможным оставить без изменения ранее избранную мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

На основании изложенного и руководствуясь ч.1.1 ст. 237 УПК РФ, суд 

постановил:

Уголовное дело по обвинению Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ - возвратить прокурору Муезерского района Республики Карелия в порядке ст. 237 УПК РФ для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Х. оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования постановления, подсудимый имеет право заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок. 

Судья В.В. Феоктистов