Судья Аникина Н.С. Дело № 21-258/2025

УИД: 22RS0003-01-2024-000813-86

№ 12-31/2025 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2025 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» С. на решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2025 года, постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. от 27 мая 2024 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» (далее - ООО «

<

данные изъяты>»), расположенное по адресу: Алтайский край, 

<

адрес>, ОГРН ***, ИНН ***

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «UnicamWIM»», заводской номер CAM20001725, ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ в 11 часов 42 минуты 10 секунд на 14 км + 600 м автомобильной дороги К-06 «Бийск-Белокуриха» в 

<

адрес> Алтайского края, являясь владельцем тяжеловесного транспортного средства «DONGFENG GX DFH4180», государственный регистрационный знак *** допустило перевозку груза на данном транспортном средстве в составе 5-осного автопоезда с превышением осевой нагрузки на 2 ось на 11,44 % (11,144 т при допустимой 10 т) без специального разрешения, чем нарушило часть 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения). 

В жалобе в районный суд, поданной 20 июня 2024 года (копия постановления получена 14 июня 2024 года) и дополнении к ней, защитник ООО 

<

данные изъяты>» С. просил об отмене постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что ООО «

<

данные изъяты> не является субъектом административного правонарушения, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «ТИР-Групп» на основании договора аренды, при этом в систему взимания платы РТИТС «Платон» в феврале 2024 года были поданы об этом документы, произведена смена наименования плательщика и пользователя личного кабинета; в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства ежеквартальной проверки состояния дорожного полотна в месте установки стационарного оборудования посредством инструментального обследования, характеризующие безошибочную работу оборудования для весового контроля, акты исследования дорожного полотна подписаны неустановленным лицом, свидетельство о поверке средства измерения не отвечает требованиям действующего законодательства, поверитель Л. не имел познаний и опыта в области исследования оборудования, в свидетельстве о поверке не указано транспортное средство, с участием которого проводилось исследование, проверка системы измерения и дорожного полотна 17 марта 2024 года проведена с нарушением действующего законодательства, акт не содержит сведений о результате поверки средств измерения, автомобиль «ВОЛЬВО», участвующий в проверке системы измерения и дорожного полотна, не имел права двигаться по дорогам с прицепом, акт измерения и проверки параметров транспортного средства не отвечает требованиям действующего законодательства, содержит ошибочную информацию о количестве колес на второй оси (указано 2 вместо 4). 

Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2025 года постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 125000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд 20 февраля 2025 года, защитник ООО «

<

данные изъяты>» С. просит об отмене постановления, решения, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судьей районного суда нарушен принцип презумпции невиновности, не учтено, что ООО «

<

данные изъяты>» подало заявление в РТИТС о смене владельца транспортного средства, платежи в системе взимания платы производит ООО «

<

данные изъяты>», наличие или отсутствие документов, подтверждающих внесение арендной платы, не может являться основанием для отказа в удовлетворения жалобы. 

В судебном заседании защитник ООО «

<

данные изъяты>» С. доводы жалобы поддержал. Законный представитель общества, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее все нормативные положения приведены в редакции, действовавшей на момент фиксации правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

На основании пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Как предусмотрено Приложением № 2 к названным Правилам, для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось с двускатными колесами при расстоянии между осями более 2,5 м составляет 10 т. 

Из материалов дела следует, что ООО «

<

данные изъяты>» 30 марта 2024 года в 11 часов 42 минуты 10 секунд на 14 км + 600 м автомобильной дороги К-06 «Бийск-Белокуриха», в Бийском районе Алтайского края, являясь владельцем вышеуказанного транспортного средства, допустило перевозку груза на нем с превышением осевой нагрузки на 2 ось на 11,44 % (11,144 т при допустимой 10 т) без специального разрешения, чем нарушило часть 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, пункт 23.5 Правил дорожного движения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению ***, актом *** от ДД.ММ.ГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому выявлено превышение осевой нагрузки на 2 двускатную ось на 11,44 % при расстоянии между осями 3,82 м при допустимой нагрузке 10 т на ось, карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым с ДД.ММ.ГГ владельцем транспортного средства является лизингополучатель ООО «

<

данные изъяты>, ответами КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, копиями свидетельства о поверке № С-ДЮЯ/16-11-2023/294972065 средства измерений «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Uniсam WIM», заводской номер CAM20001725 от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ; паспорта комплексного поста дорожного контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении, заводской номер CAM20001725; актов от 17 марта, ДД.ММ.ГГ проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Uniсam WIM, расположенной км 14 км 600 м, а/д К-06 Бийск-Белокуриха; отчетов по диагностическому обследованию участка автомобильной дороги км 14 км 600 м, а/д К-06 Бийск-Белокуриха от 17 января, ДД.ММ.ГГ; актов от 24 января, ДД.ММ.ГГ калибровки автоматизированной системы динамического контроля массы движущихся транспортных средств CAM20001725, расположенной на а/д К-06 Бийск-Белокуриха км 14 км 600 м; свидетельства об утверждении типа средств измерений; описания типа средства измерений; описания, обзора, руководства по эксплуатации системы UnicamWIN. 

Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM»», заводской номер CAM20001725, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № 52647-13 (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59). Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 декабря 2020 года № 2215, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой относительной погрешности при измерении массы, приходящейся на ось транспортного средства, - +/- 10 %. 

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала. 

Кроме того, по результатам калибровки названной системы 24 января, 19 апреля 2024 года, осуществленной ООО «Дорожно-транспортные системы», погрешность нагрузки на ось не превысила 10 %, о чем составлены соответствующие акты.

По результатам проверки системы измерений, осуществленной ООО «Дорожно-транспортные системы», как следует из соответствующих актов от 17 марта, 15 июня 2024 года (до и после фиксации правонарушения по настоящему делу), подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных. При проверке использованы для измерения контрольного транспортного средства измерения весы «ВА-20П», заводской номер 42314, имеющие действительную поверку (свидетельство № С-АТ/14-08-2023/270424779 от 14 августа 2023 года, действительное до 13 августа 2024 года), заводской номер 42315, имеющие действительную поверку (свидетельство № С-АТ/13-05-2024/338174755 от 13 мая 2024 года, действительное до 12 мая 2025 года), рулетка измерительная «Geobox РК2-30Р», заводской номер 197635, имеющая действительную поверку (свидетельство № С-АТ/20-03-2023/232484533 от 20 марта 2023 года, действительное до 19 марта 2024 года), заводской номер 197537, имеющая действительную поверку (свидетельство № С-АТ/21-03-2024/325420701 от 21 марта 2024 года, действительное до 20 марта 2025 года). 

Как следует из отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги от КГКУ «Алтайавтодор» от 17 января, 17 апреля 2024 года, измеренные геометрические параметры на 100 % соответствуют нормативным требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, показатель ровности, глубина колеи соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В этой связи судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Доводы жалобы о недостоверности результата измерения и недопустимости акта взвешивания транспортного средства ввиду отсутствия доказательств надлежащего состояния дорожного полотна в месте установки средства измерения опровергаются вышеприведенными доказательствами. 

В соответствии с пунктом 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГ ***, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГ, соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 настоящего Порядка. 

В подтверждение инструментального обследования места установки средства измерения представлены соответствующие акты от 17 марта, ДД.ММ.ГГ, которые вышеприведенным требованиям отвечают.

Ссылка защитника на несоответствие действующему законодательству свидетельства о поверке средства измерения, отсутствие у поверителя Л. познаний и опыта в области исследования оборудования является субъективным предположением, притом что в силу части 4 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства средств измерений» от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ, результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства средств измерений, а свидетельство о поверке средства измерений выдается лишь по заявлению его владельца.

Приведенные в дополнениях к жалобе от ДД.ММ.ГГ доводы о том, что в свидетельстве о поверке не указано транспортное средство, с участием которого проводилось исследование, автомобиль «ВОЛЬВО», участвующий в проверке системы измерения и дорожного полотна, не имел права двигаться по дорогам с прицепом, акты исследования дорожного полотна подписаны неустановленным лицом, также не могут повлечь отмену обжалуемых актов. 

Проверены и подлежат отклонению доводы защитника о недостоверности акта *** от ДД.ММ.ГГ в связи с неверным указанием количества колес на 2 оси транспортного средства.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГ ***. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Позиция защитника о том, что 2 ось транспортного средства «

<

данные изъяты>» имеет 4 колеса, тогда как в акте указано 2 колеса оси, основана на ошибочном смешении понятий количества колес транспортного средства и скатности колес. Колесная формула указанного транспортного средства 4х2, колеса 2 оси являются двускатными, то есть имеющими по 2 шины, что следует из фототаблицы к акту, сведений общедоступных источников. Объективных доказательств иных характеристик транспортного средства, влияющих на результаты измерения, не представлено.

Довод жалобы об ошибочном указании количества колес на оси несостоятелен, акт содержит достоверные данные о количестве осей, колес на них с учетом скатности, межосевых расстояниях, достаточные для определения нормативных осевых нагрузок. 

Утверждение заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, обоснованно отклонено судьей районного суда. 

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе прочих на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены копии договора аренды транспортных средств с экипажем, датированного 10 ноября 2023 года, содержащего подписи от имени генерального директора ООО 

<

данные изъяты>» Ч. как арендодателя и директора ООО «

<

данные изъяты>» С. как арендатора, условия об аренде на срок с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, арендной плате по договору в размере 3800000 рублей, включая НДС 20 %, транспортной накладной без номера, датированной ДД.ММ.ГГ с указанием в качестве перевозчика ООО «

<

данные изъяты>», путевого листа от ДД.ММ.ГГ, содержащего сведения о водителе Ж., договора перевозки груза № 

<

данные изъяты>, датированного ДД.ММ.ГГ, содержащего подписи от имени генерального директора ООО «Гранд-Крио-Алтай» ФИО1 как заказчика и директора ООО «

<

данные изъяты> Ш.

Судья районного суда, вопреки утверждению в жалобе, оценив документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды достоверно не подтверждена.

Само по себе наличие договора аренды транспортного средства в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника от ответственности.

Условиями договора аренды запрет использования транспортного средства его собственником не предусмотрен. 

Регистрация в системе взимания платы «Платон» транспортного средства «DONGFENG GX DFH4180», государственный регистрационный знак *** ООО «

<

данные изъяты>», внесение им платы за движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения не является бесспорным доказательством того, что транспортное средство не использовалось его собственником ООО «

<

данные изъяты>

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ одним из дополнительных видов экономической деятельности ООО «

<

данные изъяты>» является деятельность автомобильного грузового транспорта, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «

<

данные изъяты>», основным видом деятельности общества является деятельность головных офисов, одним из дополнительных - деятельность автомобильного грузового транспорта. 

Кроме того, согласно ответу ОСФР по Алтайскому краю от 10 апреля 2025 года Ж. трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты> с августа 2021 года по март 2025 года. 

Согласно представленному страховому полису на период с 13 октября 2023 года по 12 октября 2024 года страхователем выступило ООО «

<

данные изъяты>», к управлению допущен неограниченный круг лиц.

Кроме того, как следует из ответа ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ, между ним и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор лизинга, лизингополучателем, вопреки пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было зарегистрировано запросов на субаренду, дополнительное соглашение не подписывалось, согласие не выдавалось. 

Согласно ответу ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ за ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрировано 7 грузовых транспортных средств.

Следует также отметить, что по данным федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ООО «

<

данные изъяты> многократно (54 раза) привлекалось к административной ответственности, в том числе за административные правонарушения, совершенные на приведенном в оспариваемом постановлении транспортном средстве.

При этом административные штрафы оплачены, ООО «

<

данные изъяты>» не оспаривало факт владения транспортным средством. 

Изложенное вызывает сомнения в достоверности утверждения о том, что ООО «

<

данные изъяты>» вмененного правонарушения не совершало. 

Кроме того, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «

<

данные изъяты> не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1, от 20 января 2025 года № 51-АД24-11-К8. 

При этом такая объективная возможность имелась, копия постановления была получена 14 июня 2024 года, притом что направлялась в электронной форме 27 мая 2024 года, однако была направлена в центр гибридной печати для изготовления на бумажном носителе с последующим направлением в общем порядке, что свидетельствует о непринятии мер к своевременному получению постановлений по делам об административных правонарушения посредством личного кабинета ЕПГУ.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ООО «

<

данные изъяты>» транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последнее обоснованно привлечено к административной ответственности. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является. 

Вопреки доводам жалобы, все перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «

<

данные изъяты>», не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение соблюден. 

Административное наказание назначено в виде административного штрафа с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, менее минимального предусмотренного санкцией статьи, в предусмотренных к снижению пределах. 

Доводы защитника в судебном заседании о том, что в постановлении указан адрес, отличающийся от юридического адреса органа, подлежат отклонению на том основании, что в постановлении по делу об административном правонарушении согласно пункту 2 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывается место рассмотрения дела, в данном случае – место исполнения должностных обязанностей должностного лица, что может не совпадать с юридическим адресом самого органа. Более того, данное обстоятельство применительно к настоящему делу не имеет правового значения, поскольку жалоба на указанное постановление рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Не заслуживают внимания и доводы защитника, изложенные судье краевого суда, об отсутствии компетенции МТУ Ространснадзора по ЦФО по рассмотрении дел о правонарушениях, зафиксированных на территории Алтайского края.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к компетенции Ространснадзора частью 1 статьи 23.36 Кодекса в редакции Федерального закона от 11 июня 2022 года № 161-ФЗ, действующей с 1 января 2023 года.

Постановление от 27 мая 2024 года вынесено главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО в соответствии с приведенной нормой, а также приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) от 31 января 2023 года «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации», которым Центральное МУГАДН, правопреемником которого является МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу, определено ответственным за вынесение постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, выявленные при осуществлении весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального или местного значения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Л. Соболева