ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г.Самара 14 июля 2020 года

Советский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Труниной М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Самары – Воловецкой Е.Н.

потерпевшей Потерпевший №1., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Самиулиной Я.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Силантьевой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, не официально работающего пастухом, не военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес> и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самарской области по ч.1 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общем коридоре 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, где увидел велосипед марки «Sterm Motio 29», принадлежащий Потерпевший №1 У ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей материального ущерба, который для нее является значительным и, желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих, похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Sterm Motio 29» стоимостью 17 500 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 17500 рублей. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства понимает, заявляет его добровольно в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник в судебном заседании высказали согласие на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, после разъяснения статьи 51 Конституции Российской Федерации, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном обвинении. Совершенное преступление является преступлением средней тяжести, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы.

Таким образом, по делу имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной полностью, его действия судом квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Значительность ущерба для потерпевшего в ходе следствия выяснялась, и потерпевшая указала, что ущерб для неё является значительным, исходя из пенсии в 18 000 рублей, с учетом того, что она на момент совершенного преступления являлась опекуном внука, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сумма причиненного ФИО1 ущерба превышает минимально установленный законом предел в 5000 рублей для признания значительности ущерба.

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, особый порядок рассмотрения дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, требования ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО1 ранее судим (л.д.88-91). На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (л.д. 95, 99). Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ФКЛПУ 

<

данные изъяты> имеет заболевание - 

<

данные изъяты> (л.д. 96). Из характеристики УУП ОУУП и ПДН ОПА № УМВД России по г. Самаре следует, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, на профилактическом учете в ОП № У МВД России по г. Самаре состоит, жалоб и заявлений в адрес ФИО1 не поступало (л.д. 101)

На основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие чистосердечного признания (л.д.42) в совершенном преступлении, полное признание вины на следствии и в суде, принесение публичных извинений в судебном заседании, наличие хронического заболевания у ФИО1, инвалидность и плохое состояние здоровья его матери, с которой он проживает вместе и оказывает ей поддержку и уход, признаётся судом обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в своей совокупности, не являются исключительными.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не относит к обстоятельству, отягчающему наказание на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку состояние опьянения хоть и было установлено по материалам дела, однако, подсудимый указал, что пьяным он себя он не чувствовал, поскольку мало употребил спиртного, и такое состояние не повлияло на его решение совершить хищение велосипеда.

В силу ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ 420 от 07.12.2011г.) преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, судом не установлено, поэтому суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая изложенное, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд полагает, что иные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, не приведут к исправлению подсудимого. 

Принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому и не настаивающей на строгом наказании, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, поскольку полагает, что условное осуждение и контроль за поведением осужденного будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Учитывая личность подсудимого, суд также считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные ими дни и часы; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видео с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, оставить там же на протяжении всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись М.В. Трунина