ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 июня 2025 года

Судья Таганского районного суда г. Москвы Спицына С.С., 

с участием помощника Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Берникова С.С., действующей по поручению прокуратуры ЦАО г. Москвы,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст.125 УПК РФ адвоката *а А.В. в интересах ЗАО «РАЛ-2000» в лице конкурсного управляющего *а К.О. о признании незаконными решений, действий и бездействия следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве *а Е.Н. по уголовному делу №*, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

В Таганский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с указанной выше жалобой обратился заявитель-адвокат * А.В., действующий в интересах ЗАО «РАЛ-2000» в лице конкурсного управляющего *а К.О., в обоснование которой указывает, что 24.03.2010 следователем СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело № * в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ЗАО «РАЛ-2000» признано потерпевшим по данному уголовному делу. Решением Арбитражного суда республики Северная Осетия-Алания от 19.09.2019 по делу № А-61-2409/2010 ЗАО «РАЛ-2000» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «РАЛ-2000» назначен * К.О. С лета 2023 года уголовное дело № * находится в производстве следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве *а Е.Н. Предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось и отменялось. 22.09.2023 очередное постановление следователя от 07.09.2023 было отменено и установлен срок предварительного следствия 1 месяц. 21.02.2024 заявителем в адрес следователя направлялось ходатайство с просьбой сообщить о принятых по уголовному делу процессуальных решениях после 2023 года и, по каким основаниям приостанавливалось предварительное следствие. До настоящего времени указанные ходатайства следователем не рассмотрены, процессуальные решения не приняты. Кроме того, следователь препятствует победителю торгов ФИО1, и как следствие, собственнику проданного имущества ЗАО «РАЛ-2000», получить данное имущество и распорядиться им. Указанные действия следователя, препятствуют конкурсному управляющему исполнять свои обязанности, в том числе, проводить работы по восстановлению планировки в соответствии с судебным актом. Ссылаясь на указанные обстоятельства заявитель просит признать незаконными и необоснованными постановления следователя *а Е.Н. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № *, вынесенные в период с 22.09.2023 по 29.02.2024; признать бездействие следователя *а Е.Н. по расследованию уголовного дела незаконным; признать действия следователя по воспрепятствованию работы конкурсного управляющего ЗАО «РАЛ-2000», закрытию и опечатыванию помещений по адресу: 

<

...>, незаконными, обязать устранить допущенные нарушения. 

Прокурор в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав прокурора, проверив материалы жалобы и представленные по запросу суда документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов жалобы, а также представленных по запросу суда документов, в производстве СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело №*, возбужденное 24 марта 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Постановлением следователя от 09 августа 2023 года ЗАО «РАЛ-2000» в лице конкурсного управляющего *а К.О. было признано потерпевшим.

21 февраля 2024 года адвокат * А.В., действующий в интересах ЗАО «РАЛ-2000», направил следователю 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве *у Е.Н., в производстве которого находится уголовное дело, ходатайство о предоставлении сведений о принятых по уголовному делу процессуальных решениях после 22 сентября 2023 года.

19 марта 2024 года заявителю был дан ответ на обращение за подписью начальника 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2

Поскольку на момент рассмотрения заявления адвоката *а А.В. производство по делу было приостановлено, то оснований для рассмотрения заявления адвоката в соответствии со ст. 159 УПК РФ в порядке, установленном главой 15 УПК РФ, и для вынесения решения в форме постановления по результатам рассмотрения поданного им заявления у органов предварительного следствия не имелось. 

В то же время заявление адвоката *а А.В. рассмотрено руководителем 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и заявителю был дан ответ по существу обращения, не согласиться с которым у суда оснований не имеется, поскольку ответ является мотивированным и дан уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции, в установленные законом сроки.

Что касается доводов заявителя о нарушении прав собственника нежилого помещения, в котором проводился обыск в рамках настоящего уголовного дела, и иных лиц, то объективных данных полагать о нарушении прав лица, в интересах которого подана жалоба, либо иных лиц, не имеется, согласно сообщению следователя СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве ФИО3, в производстве которого ранее находилось уголовное дело, направленного в адрес конкурсного управляющего ЗАО «РАЛ-2000», каких-либо ограничений и обременений в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках расследования уголовного дела не применялось, препятствий распоряжению данным имуществом в соответствии с определениями Арбитражного суда Р. РСО-Алания не имеется, ранее принятое по уголовному делу решение о признании помещений вещественным доказательством, отменено.

Иные доводы заявителя, связанные с необоснованностью принятых по уголовному делу решений о приостановлении предварительного следствия, права лица, в интересах которого подана жалоба, не нарушают, учитывая, что постановлением руководителя следственного органа от 16 октября 2023 года было отменено постановления следователя от 09 августа 2023 года о признании потерпевшим ЗАО «РАЛ-2000» в лице конкурсного управляющего *а К.О. по уголовному делу №* как необоснованное.

Кроме того, постановлением следователя *а Е.Н. от 19 апреля 2024 года производство по уголовному делу №* было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что какого-либо бездействия либо действий, нарушающих права лица, в интересах которого подана жалоба, затрудняющих ему доступ к правосудию, следователем *ым Е.Н. не допущено, принятые им по уголовному делу решения также не нарушают права лица, в интересах которого подана жалоба, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

постановил:

Жалобу в порядке ст.125 УПК РФ адвоката *а А.В. в интересах ЗАО «РАЛ-2000» в лице конкурсного управляющего *а К.О. о признании незаконными решений, действия и бездействия следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве *а Е.Н. по уголовному делу №*, обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Спицына С.С.