Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: 

председательствующего – судьи Хубиева Ш.М., 

при секретаре судебного заседания Левченко А.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО 12 к ФИО3 ФИО 13, Арутюнян ФИО 14 и ФИО5 ФИО 15 о признании сделки по отчуждению и регистрации транспортного средства недействительным и взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском в котором, с учетом уточнений, просит:

Признать состоявшимся переход права собственности на автомобиль 00.00-№, белого цвета, гос. peг. знак - 00.00 регион от ФИО1 ФИО 16 к ФИО3 ФИО 17.

Признать договор купли-продажи автомобиля 00.00- №, белого цвета, гос. peг. знак - № регион, заключенный между ФИО1 ФИО 19 и Арутюнян ФИО 18 дата - недействительным.

Признать регистрацию транспортного средства - автомобиля 00.00-№, белого цвета, гос. peг. знак - № регион на имя Арутюнян ФИО 20 - недействительной.

Признать договор дарения автомобиля 00.00- №, белого цвета, гос. peг. знак - № регион, заключенный между Арутюнян ФИО 21 и ФИО5 ФИО 22 дата - недействительным.

Взыскать с ответчиков моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что дата она приобрела автомобиль БМВ 530D XDRIVE, VIN-№, белого цвета - № регион.

дата в городе Ставрополе она продала данный автомобиль ФИО3 При этом она собственноручно заполнила бланки договора купли - продажи в трёх экземплярах. ФИО3 передал ей деньги, получил от нее автомобиль и уехал.

Примерно в середине июля 2019 года, ее нашёл ФИО3, который стал возмущаться, обвинять ее в мошенничестве и продаже этого же автомобиля третьим лицам.

В настоящее время от сотрудников ОП (пос. Калинино) УМВД РФ по г. Краснодару ей стало известно, что согласно данным учета ГИБДД РФ указанный автомобиль дата был снят с регистрации на ее имя и зарегистрирован на иное лицо - Арутюнян ФИО 23, но не на имя ФИО3 Она вынуждена ходить в следственные органы и доказывать, что никаких иных сделок с иными лицами не подписывала.

ФИО3 в течение установленных законом десяти дней не представил в ГИБДД РФ заключённый между ними договор купли-продажи указанного автомобиля от дата , в результате никаким образом не зафиксировал переход права собственности на данный автомобиль от нее к нему и не прекратил, таким образом, регистрацию указанного автомобиля на её имя.

В дальнейшем неизвестными лицами в ГИБДД РФ был представлен сфальсифицированный договор по отчуждению ею указанного автомобиля с подделкой ее подписи. Причём, на сегодняшний день она фактически лишена возможности представить данный документ в суд и сослаться на его реквизиты.

Принимая во внимание, что кроме ФИО3 никаким третьим лицам, в том числе Арутюнян ФИО 24 автомобиль БМВ пятой серии, белого цвета - № регион она не продавала и никакие иные договоры и сделки не подписывала, считает, что в органы ГИБДД РФ был представлен недействительный договор по якобы отчуждению указанного автомобиля ею неизвестному лицу. При таких обстоятельствах, считает, что действиями ответчиков нарушены ее права и охраняемые законом интересы.

На основании изложенного истец просит удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, по доводам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

В судебное заседание истец, а также ответчики ФИО4, ФИО5 не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили. 

На основании положений ст. 35 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами и не злоупотреблять ими. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

В силу п. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными. 

Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью. При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение уважительности причины неявки в судебное заседание ответчиков никаких доказательств не представлено. Судом неоднократно откладывались судебные заседания в связи с неявкой ответчиков ФИО4 и ФИО5

От ответчика ФИО4 в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление с приложенным исковым заявлением поданным ею в Советский районный суд г.Краснодара с указанием своего адреса, который совпадает с адресом, указанным ею на почтовом конверте направленном в адрес Прикубанского районного суда КЧР, в исковом заявлении поданным в Советский районный суд г.Краснодара, также указан и адрес ФИО5 

По вышеуказанным адресам судом направлялись извещения о дате и месте судебного заседание которые вернулись в суд с отметкой истек срок хранения. В целях соблюдения разумных сроков рассмотрения настоящего дела в адрес ответчиков ФИО4 и ФИО5 были направлены телеграммы. Согласно ответа на указанные телеграммы они не были доставлены, в связи с тем, что квартира в которой зарегистрирована ФИО5 закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Касаемо телеграммы направленной в адрес ФИО4, она также не доставлена в связи с тем, что по данному адресу находится организация, своей не признали.

О том, что в производстве Прикубанского районного суда КЧР имеется настоящее гражданское дело ответчикам было известно, что следует из поданного им отзыва на исковое заявление, таким образом они могли отслеживать даты судебных заседаний в сети «Интернет» на официальном сайте суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что судом предприняты все возможные меры для извещения сторон, имеются все основания к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков и истца, причину неявки которых суд признает неуважительной согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. При этом, суд исходит из того, что судебное разбирательство по данному дело приняло затяжной характер и отложение судебного разбирательства по причине неявки в судебное заседание истца и его представителя приведет к затягиванию процесса, тем самым, нарушив, разумные сроки рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив имеющие материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и материалов дела дата ФИО1 продала ФИО3 автомобиль БМВ 530D XDRIVE, VIN-№, белого цвета, гос. peг. знак - № регион.

Данный договор, в рамках настоящего гражданского дела, сторонами не оспаривается. 

Способ защиты гражданских прав как признание сделки действительной, о чем заявлено истцом в настоящем споре, имеет ограниченную сферу применения, применимо в отношении строго ограниченного круга недействительных (ничтожных) сделок (ст. 165, 171, 172 ГК РФ).

Обсуждая требования истца о признании состоявшимся переход права собственности по данному договору на автомобиль 00.00№, белого цвета, гос.peг.знак - № регион от ФИО1 к ФИО3 суд, руководствуясь положениями статей 1, п.5 ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, так как такой способ защиты права как признание сделки купли-продажи состоявшейся (действительной), не предусмотрен действующим законодательством, в связи с чем заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Обсуждая требование истца: 

- о признании договора купли-продажи автомобиля 00.00 №, белого цвета, гос. peг. знак - № регион, заключенный между ФИО1 ФИО 25 и Арутюнян ФИО 26 дата – недействительным.

- признании регистрации транспортного средства - автомобиля 00.00-№, белого цвета, гос. peг. знак - № регион на имя Арутюнян ФИО 27 - недействительной.

- признании договора дарения автомобиля 00.00- №, белого цвета, гос. peг. знак - № регион, заключенный между Арутюнян ФИО 28 и ФИО5 ФИО 29 дата – недействительным суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, дата между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля 00.00 №, белого цвета, гос. peг. знак № регион. Данный факт ответчиком ФИО4 не оспаривается.

Согласно сведениям из органов ГИБДД РФ регистрация за данным автомобилем осуществлена на имя ФИО4

В то же день, дата заключен договор дарения транспортного средства 00.00 №, белого цвета, гос. peг. знак - № регион, согласно которому данный автомобиль был подарен ФИО6 ФИО5

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). 

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

Ст. 160 К РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как следует из ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ст. 167 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что в производстве следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (п.Калинино) СУ УМВД России по г.Краснодару ФИО7 находится уголовное дело 00.00 возбужденное по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту мошеннических действий в отношении ФИО5 в рамках которого была допрошена в качестве свидетеля, истец по настоящему делу ФИО1 по факту продажи ею вышеуказанного автомобиля и заключению договора купли-продажи. В рамках уголовного дела постановлением следователя от дата года была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено отделению судебных экспертиз экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г.Краснодару.

По ходатайству представителя истца судом был направлен запрос в адрес следователя ФИО7 о предоставлении копии заключения эксперта, так как оригинал оспариваемого договора купли продажи от дата между истцом и ФИО4 находится в материалах вышеуказанного уголовного дела.

Как следует из заключения эксперта №-э от 21.11.2019г. подпись в графе «ПРОДАВЕЦ» в строке «Подпись» от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от дата выполнена не ФИО1 а иным лицом. 

Суд учитывает, что данное заключение эксперта произведена в отношении оспариваемого истцом договора купли-продажи от дата автомобиля 00.00 №, белого цвета, гос. peг. знак - № регион.

Доказательств нарушения при проведении экспертизы требований гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в дело не представлено.

Учитывая, что вывод эксперта носит категорический характер, никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, не приведено, экспертное заключение признано судом надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность доводов истца о том, что ФИО1 не подписывала спорный договор.

Ответчиком не представлены допустимые и надлежащие доказательства, способные послужить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ заключения эксперта подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, руководствуясь статьями 56, 67 ГПК РФ и принимая во внимание результаты экспертизы, установил, что договор купли-продажи указанного выше автомобиля от дата ФИО1 не подписывался, содержит подложную подпись истца и, соответственно, признается судом недействительным, в силу его ничтожности.

С учетом того, что данная сделка признана судом недействительной (ничтожной), суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о признании регистрации транспортного средства - автомобиля 00.00№, белого цвета, государственный регистрационный знак - № регион на имя Арутюнян ФИО 30 недействительной.

Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ)

В силу того, что вышеуказанный автомобиль не принадлежал ФИО4, так как у нее отсутствовало право собственности на указанный автомобиль в силу признания судом договора купли продажи между ФИО1 и ФИО4 недействительной (ничтожной), суд полагает, что она не имела право дарить его ФИО5 При таких обстоятельствах, также подлежит удовлетворению требование истца о признании договора дарения автомобиля 00.00 №, белого цвета, гос. per. знак - 

<

***> регион, заключенный между Арутюнян ФИО 31 и ФИО5 ФИО 32 дата – недействительным.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Вместе с тем, исходя из возникших правоотношений суд не усматривает, что истцу ответчиками был причинен моральный вред, в связи с чем требования в этой части не подлежат удовлетворению, так как, обязанность компенсации морального вреда возлагается на его причинителя при наличии в его действиях состава гражданского правонарушения, включающего в себя противоправное деяние, наступление вреда, причинно-следственную связь между деянием и наступившими последствиями и вину.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков ФИО5 и ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО 33 к ФИО3 ФИО 34, Арутюнян ФИО 35 ФИО5 ФИО 36 о признании сделки по отчуждению и регистрации транспортного средства недействительным и взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля 00.00-№, белого цвета, государственный регистрационный знак - № регион, заключенный между ФИО1 ФИО 37 и Арутюнян ФИО 38 дата - недействительным.

Признать регистрацию транспортного средства - автомобиля 00.00-№, белого цвета, государственный регистрационный знак - № регион на имя Арутюнян ФИО 39 недействительной.

Признать договор дарения автомобиля 00.00- №, белого цвета, государственный регистрационный знак - 

<

***> регион, заключенный между Арутюнян ФИО 41 и ФИО5 ФИО 40 дата - недействительным.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Арутюнян ФИО 44 и ФИО5 ФИО 43 в пользу ФИО1 ФИО 42 судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, в равных долях по 150 рублей с каждой.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ш.М.Хубиев

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2019 года