Мотивированное 

решение

 составлено 01.08.2017 Дело № 2-2946/2017 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.07.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В. при секретаре Колдине М. И., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО1 к ООО «Монолит - Строй», МУП «Тепловые сети г. Нижние Серги» об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Монолит - Строй» об освобождении имущества от ареста.

Определением суда от 18.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Тепловые сети г. Нижние Серги» (л. д. 148).

Определениями суда от 19.06.2017 исковые требования ФИО1 к МУП «Тепловые сети г. Нижние Серги», ООО «Монолит - строй» выделены в отдельное производство, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, конкурсный управляющий МУП «Тепловые сети» ФИО4

В исковом заявлении указано, что 29.10.2015 ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль LADA 210740, VIN

<

 № >, цвет ярко -белый, о чем был составлен договор купли - продажи, автомобиль в тот же день был передан по акту приема - передачи. Перед тем, как зарегистрировать автомобиль, истец прошел сверку номеров сотрудниками ГИБДД, при этом были выявлены неисправности, которые не позволяли зарегистрировать автомобиль. Автомобиль был поставлен в автосервис для исправления дефектов. В автосервисе были выявлены дополнительные неисправности. Впоследствии, когда автомобиль был отремонтирован, истец узнал, что судебными приставами - исполнителями Н. РОСП Свердловской области наложены ограничения на регистрационные действия 27.06.2016, 25.08.2016, 15.09.2016, 26.09.2016, всего 11 ограничений. Ограничения вынесены в отношении ООО «Монолит - Строй».

Истец указал, что является собственником автомобиля с 25.02.2016. 

Истец просил: освободить автомобиль LADA 210740, VIN

<

 № > от наложенных ограничений.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО «Монолит - Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также ходатайств не представил. 

Представитель МУП «Тепловые сети г. Нижние Серги» представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, представитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, конкурсный управляющий МУП «Тепловые сети» ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также ходатайств не представили. 

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1, 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.

В обоснование своих требований истец представил договор купли-продажи транспортного средства, заключенный в г. Екатеринбурге, от 25.02.2016, согласно которому ФИО2 (Продавец) продал, а ФИО1 (Покупатель) купил транспортное средство LADA 210740, VIN

<

 № >, регистрационный знак 

<

 № > (л. д. 6). Согласно п. 2 указанного договора купли-продажи от 25.02.2016 автомобиль продан Продавцом за 115 000 (сто пятнадцать тысяч) руб., которые Покупатель уплатил полностью. Из п. 3 договора следует, что Продавец гарантирует, что до настоящего времени данный автомобиль не находится в залоге, не продан никому другому, не состоит под арестом, накладывающем запрещения или ограничения, не обременен правами третьих лиц, свободен от законных притязаний третьих лиц.

Паспорт транспортного средства содержит сведения о спорном автомобиле LADA 210740, VIN

<

 № >, сведения о собственнике ФИО1, с указанием документа на право собственности - договор купли - продажи от 25.02.2016. В качестве предыдущего собственника указан ФИО2 (л. д. 7).

Материалы дела также содержат свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором в качестве собственника обозначен ООО «Монолит - Строй» (л. д. 18). 

Из заявления от 25.02.2016 следует, что ФИО1 обратился в Госавтоинспекцию Свердловской области с просьбой внести изменения в связи с изменением собственника автомобиля LADA 210740, VIN

<

 № > (л. д. 8). На заявлении имеется отметка, что транспортное средство не соответствует, неисправен руль - не ГОСТ, отсутствуют брызговики, не закреплен АКБ. Запись подписана старшим инспектором отдела ТН и РАМТС ГИБДДД УМВД России по г. Екатеринбург К. 25.02.2016 (л. д. 8). 

Согласно заказ - наряду 

<

 № > автомобиль LADA 210740, VIN

<

 № > принят от заказчика ФИО1 02.03.2016 в сервисный центр РеМарк - Авто, исполнитель ИП ФИО5, сдан 25.10.2016 (л. д. 9). Акт содержит перечень выполненных работ. 

Каких-либо доказательств того, что Продавец и Покупатель при заключении договора от 25.02.2016 действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателям, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда взыскателям путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется; сам договор никем не оспаривается.

Согласно материалам дела «Монолит - Строй» продал, а ФИО3 10.03.2015 купил автомобиль, что подтверждается следующими документами: счет - фактура от 10.03.2015 

<

 № >, приходный кассовый ордер от 10.03.2015, договором купли - продажи от 10.03.2015. 

В свою очередь, автомобиль был продан ФИО3 Ф.о ФИО2 на основании договора купли - продажи от 15.02.2015. 

Следовательно, автомобиль ООО «Монолит - Строй» был отчужден из своей собственности 10.03.2015

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, в органах ГИБДД спорный автомобиль LADA 210740, VIN

<

 № >, 2011 года выпуска зарегистрирован за ООО «Монолит - Строй» (л. д. 31).

Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области представлено в материалы дела постановление от 07.12.2016 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA 210740 LADA 2107, 2011 года выпуска, VIN

<

 № > по исполнительному производству 34637/16/66062 должник - ООО «Монолит - Строй», в качестве взыскателя указано МУП «Тепловые сети г. Нижние Серги» (л. д. 26 -29).

Таким образом, согласно поступившим сведениям из УФССП по Свердловской области в отношении спорного автомобиля были установлены судебным - приставом исполнителем ограничения в период после совершения 25.02.2016 сделки купли - продажи спорного автомобиля между истцом и ФИО2, соответственно на день совершения сделки сведения об ограничениях в каких - либо общедоступных базах быть не могли, что позволяло истцу при должной осмотрительности прийти к решению о заключении договора купли - продажи автомобиля, в отношении которого каких - либо ограничений в период сделки не существовало. 

Доводы истца об отсутствии на день заключения договора купли-продажи транспортного средства от 25.02.2016 сведений об ограничительных мерах, нашли свое подтверждение. Ограничительные меры в отношении спорного автомобиля были приняты судебными приставами - исполнителями после приобретения транспортного средства истцом, а именно после 25.02.206.

В базу ГИБДД сведения об ограничениях в отношении спорного имущества были выгружены 07.12.2016 (л. д. 20).

Факт наличия долгов у ответчика ООО «Монолит - Строй», совершению сделок купли - продажи автомобиля от 10.03.2015 между ООО «Монолит - Строй» и ФИО6 о, от 15.02.2016 между ФИО6 о и ФИО2, от 25.02.2016 между ФИО2 и ФИО1 не препятствует, не свидетельствует о неразумности, недобросовестности истца, который приобрел автомобиль 26.02.2016 в отсутствии сведений в официальных базах об ограничениях в отношении предмета сделки. 

Наличие долгов у ответчика ООО «Монолит - Строй» не является безусловным и обязательным основанием для принятия ограниченных мер в отношении автомобиля, принадлежащего ответчику, сам спорный автомобиль предметом исполнительного производства не является. 

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца об освобождении имущества от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA 210740 LADA 2107, 2011 года выпуска, VIN

<

 № > является обоснованным, так как доказательств того, что на 25.02.2016 имелись какие -либо сведения об ограничении спорного имущества, в материалах дела не имеется, договор купли-продажи от 25.02.2016 не оспорен. 

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, суд, оценив письменные доказательства, подтверждающие возникновение права собственности истца на автомобиль 25.02.2016, факт передачи транспортного средства от продавца к покупателю на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 25.02.2016, приходит к выводу о том, что на день принятия постановления от 07.12.2016 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA 210740, VIN

<

 № >, 2011 года выпуска указанное имущество должнику ООО «Монолит - Строй» уже не принадлежало, а принадлежало на праве собственности ответчику ФИО1, во владении которого находится автомобиль. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое требование об освобождении имущества от наложенных ограничений является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Монолит - Строй», МУП «Тепловые сети г. Нижние Серги» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства LADA 210740, VIN

<

 № >, 2011 года выпуска, наложенного судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области постановлением от 07.12.2016 по исполнительному производству 

<

 № >- ИП от 05.12.2016. 

Освобождение от ареста транспортного средства LADA 210740, VIN

<

 № >, 2011 года выпуска в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра влечет за собой прекращение действия запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства LADA 210740, VIN

<

 № >, 2011 года выпуска, наложенного вышеуказанным постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 07.12.2016.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е. В. Максимова