****год

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 сентября 2019 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретере ФИО5, с участием с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ****год между ООО «ВостСибСтрой» (далее Застройщик) и ФИО2, ФИО3 был заключен договор №/****год участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется построить (создать) многоквартирные жилые дома в рабочем поселке Маркова Марковского муниципального образования ****год строительства по адресу: Иркутская область, ****год строительства, кадастровый номер земельных участков № и передать Участникам долевого строительства жилое помещение, расположенное в ****годэтажном многоквартирном доме, состоящее из ****год комнат, обшей площадью ****год кв.м., площадью балкона/лоджии 3,19 кв.м., расположенную на ****год этаже блок-секции № жилого 

<

адрес>).

Цена договора (стоимость квартиры) в соответствии с п. 2.1 договора №/****год участия в долевом строительстве от ****год составила 1 495 340 рублей и была выплачена ФИО2, ФИО3 в полном объеме.

В соответствии с п.п. 3.1.2, 3.1.4 договора №/****год в долевом строительстве от 29.12.2017г., Застройщик обязуется получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством РФ не позднее ****год В течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством РФ в случае полной оплаты цены Договора передать Участнику Объект по акту приема-передачи.

Квартира по адресу: Иркутская область, ****год, ****год, кадастровый номер земельных участков №, квартира № ****год должна была быть передана ФИО2, ФИО3 не позднее ****год Однако квартира по данному адресу была передана истцам по акту приема-передачи только ****год, соответственно, просрочка исполнения обязательств Застройщиком по передаче вышеуказанной квартиры в срок составила 179 календарных дней: за период с ****год по ****год.

Последним днем исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры по адресу: Иркутская область, ****год строительства, кадастровый номер земельных участков №, ****год являлось 26.12.2018г., в связи с чем в основу расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, должна быть, положена ставка рефинансировании, действующая на ****год и составлявшая 7,75%.

По состоянию на ****год (дата подписания акта приема-передачи квартиры) ключевая ставка Банка России составляла 7,75% согласно Информации Банка России от ****год.

Расчет неустойки: 1/300 х 2 х 7,75 % х 1495340 рублей х 179 календарных дней = 138 294,02 рублей:

1/300 - часть ставки рефинансирования Центрального банка РФ, используемая для расчета неустойки по договору участия в долевом строительстве;

2 - коэффициент, используемый для расчета неустойки по договорам участия в долевом строительстве в случае, если участником долевого строительства является гражданин;

7,75 % - ставка рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на ****год; 1 495 340 рублей - цена договора №/****год в долевом строительстве от ****год в соответствии с п. 2.1 договора;

179 календарных дней - количество дней просрочки с ****год по ****год.

Истцами через ФГУП «Почта России» ****год была подана претензия о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве по юридическому адресу ООО «ВостСибСтрой»: г. Иркутск, ****год, с просьбой в 5-дневный календарный срок со дня получения претензии выплатить неустойку за пропуск срока передачи квартиры по адресу: Иркутская область, ****год строительства, кадастровый номер земельных участков №, ****год за период с ****год по ****год в размере 138 294,02 руб. Ответ от ООО «ВостСибСтрой» не удовлетворил истцов, также на лицевой счет истцов, указанный в претензии и открытый на имя истцов в ПАО «Сбербанк России», какие-либо денежные средства от ответчика не поступали.

По причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по сроку передачи квартиры перед истцами цена иска составила 138 294,02 руб.

Поскольку денежные требования истцов о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком в добровольном порядке не были исполнены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за неисполнение денежных требований, хотя у ответчика были возможности в добровольном порядке исполнить денежные требования истцов о выплате неустойки в полном объеме по претензии о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве от 29.12.2017 года в 5-дневный календарный срок со дня получения претензии, в которой был указан лицевой счет истцов, т.е. ответчик не был лишен возможности произвести оплату неустойки в добровольном порядке, однако ответчик не воспользовался данными возможностями, также на лицевой счет, указанный в претензии и открытый на имя истцов в ПАО «Сбербанк России», какие-либо денежные средства от ответчика не поступали.

Неопределенность ситуации вызывала у истцов чувство беспокойства за вложенные ими значительные денежные средства в строительство квартиры: 1 495 340 рублей. По вине застройщика истцы практически полгода: 179 календарных дней за период с 01.07.2018 г. по 26.12.2018 г. не могли реализовать своё право на улучшение жилищных условий, в то время как застройщик пользовался их денежными средствами.

Истцы регулярно обращались к ответчику за информацией о сроках передачи квартиры и не получали ответа. Данные действия ответчика стали причиной того, что истцы в течение длительного времени испытывали негативные эмоции и переживания. Это выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй.

Истцам пришлось потратить время на обращение к юристу для составления претензии о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве и подачи её в офис ответчика. Впоследствии после получения неудовлетворительного ответа на претензию с целью защиты своих нарушенных законных прав и имущественных интересов истцы были вынуждены обратиться к юристу для составления искового заявления о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, также - к нотариусу для составления доверенности.

Нарушением условий договора №/****год участия в долевом строительстве от 29.12.2017 года ответчик нанес истцам нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, размер которого они оценивают в 30 000 рублей.

****год истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью к юристу ФИО7, с которым заключили договор на оказание юридических услуг, оплата услуг по договору составила сумму в размере 15 000 рублей, которую истцы оплатили за счет собственных денежных средств единовременно при заключении указанного договора, что подтверждается распиской от ****год.

****год с целью предоставления полномочий своему представителю истцы обратились к нотариусу Иркутского нотариального округа 

<

адрес> ФИО6 для составления доверенности. За совершение нотариальных действий истцы оплатили денежную сумму в размере 2 100 рублей, что подтверждается квитанцией, выданной ****год.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика ООО «ВостСибСтрой» в пользу истцов ФИО2, ФИО3 неустойку за пропуск срока передачи объекта долевого строительства в размере 138 294,02 рублей, всчет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей денежную сумму в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение денежного требования в добровольном порядке, судебные расходы в размере 17 100 рублей, а именно: расходы по оплате услуг нотариуса – 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Со стороны ответчика ООО «ВостСибСтрой» представителя не направлено, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. Ранее представитель ООО «ВостСибСтрой» ФИО8 представила суду письменный отзыв, в котором указала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, пояснив суду, что требуемая истцом сумма неустойки явна, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просила снизить неустойку в силу ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ****год между ООО «ВостСибСтрой» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор №/****год участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется построить (создать) многоквартирные жилые дома в рабочем поселке Маркова Марковского муниципального образования 

<

адрес> 8-я очередь строительства по адресу: Иркутская область, ****год строительства, кадастровый номер земельных участков № и передать Участникам долевого строительства жилое помещение, расположенное в ****год-этажном многоквартирном доме, состоящее из ****год комнат, обшей площадью ****год кв.м., площадью балкона/лоджии ****год кв.м., расположенную на ****год этаже блок-секции № жилого ****год

В соответствии с п.п. 3.1.2, 3.1.4 договора №/****год в долевом строительстве от ****год, Застройщик обязуется получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством РФ не позднее ****год В течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством РФ в случае полной оплаты цены Договора передать Участнику Объект по акту приема-передачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Цена договора (стоимость квартиры) в соответствии с п. 2.1 договора №/****год в долевом строительстве от ****год составила 1 495 340 рублей и была выплачена ФИО2, ФИО3 в полном объеме, что подтверждается графиком внесения платежей от ****год на сумму 1 495 340 руб., в ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспорено не было.

Согласно п. 3.1.2 указанного договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством РФ не позднее ****год.

В течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов в случае полной оплаты цены договора застройщик обязался передать участнику объект по акту приема-передачи.

Следовательно, срок передачи объекта определен сторонами – не позднее ****год.

В силу ст. 8 ФЗ № от ****год., передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Акт приема-передачи квартиры, заключенный между ООО «ВостСибСтрой» и ФИО2, ФИО3 подписан ****год.

Учитывая обязанность застройщика передать объект долевого строительства не позднее ****год и подписанный сторонами акт от ****год, ООО «ВостСибСтрой» нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу ответчиком не оспорен.

Из представленного истцами расчета следует, что период нарушения срока передачи объекта долевого строительства составляет 179 дней, сторона ответчика согласилась с указанным периодом просрочки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Таким образом, в установленный договором срок ответчик объект долевого строительства по акту приема-передачи истцам не передал. Дополнительное соглашение между сторонами об изменении срока передачи объекта долевого строительства не подписывалось. Доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи, истцы наделены правом требования выплаты неустойки в соответствии с положениями ст. 6 ФЗ № 214 от 30.12.2004.

Размер неустойки, согласно представленному истцами расчету, составляет 138 294,02 руб.

Расчет неустойки: (1 495 340 руб. (цена договора) * 1/300 части ставки рефинансирования Центрального банка РФ, используемая для расчета неустойки, 7,75 % * 179 (количество дней просрочки), где 1495 340 руб.- цена договора, 1/300 - часть ставки рефинансирования Центрального банка РФ, используемая для расчета неустойки, действующая на день исполнения обязательств, 179 -количество дней просрочки исполнения обязательств.

Данный расчет произведен верно, между тем надлежит отметить следующее.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду его несоответствия последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, учитывая отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки.

С учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства исполнено), суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки в размере 55000 руб. в пользу ФИО2, в размере 55000 руб. в пользу ФИО3.

Суд полагает, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, выразившийся в нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда: 2500 руб. в пользу ФИО2, в размере 2500 руб. в пользу ФИО3, во взыскании в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как видно из представленной суду почтовой описи о направлении ценного письма от ****год, в адрес ООО «ВостСибСтрой» ФИО2, ФИО3 ****год была направлена претензия, согласно которой истцы просили выплатить неустойку в размере 138 294,02 руб.

Ответчик требования истцов не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежат удовлетворению.

Учитывая требования п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992. № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 57500 руб. по ? в пользу каждого.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между истцами ФИО2, ФИО3 и ИП ФИО7 был заключен договор об оказании юридических услуг от ****год. В соответствии с данным договором, ИП ФИО7 обязался оказать истцам юридические услуги, а именно: юридические консультации, сбор доказательств, составление и подачу иска и иных процессуальных документов, представление интересов истцов в суде. Стоимость услуг при этом определена в размере 15000 руб.

Оплата истцами услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела распиской от ****год.

В обоснование требований о взыскании с ООО «ВостСибСтрой» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., заявителем представлена доверенность № 

<

адрес>1 от ****год, а также квитанция от ****год, удостоверенная нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО6 на сумму 2 100 руб.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны расходы на услуги представителя в разумных размерах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая все выше изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы в силу ст. 333. 36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3700 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 8.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ****год ****год от ****год, - в части фразы «При недостижении согласия споры подлежат рассмотрению в зависимости от подсудности Октябрьским районным судом г. Иркутска, либо мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> г. Иркутска.».

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «ВостСибСтрой» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 55000 руб., в счет компенсации морального вреда 2500 руб., штраф в размере 28750 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб. и расходы на составление нотариальной доверенности 1050 руб. 

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «ВостСибСтрой» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 55000 руб., в счет компенсации морального вреда 2500 руб., штраф в размере 28750 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб. и расходы на составление нотариальной доверенности 1050 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «ВостСибСтрой» в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск» госпошлину в размере 3700 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ****год.

Судья В.А. Долбня