ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Силищева Д.Н., при секретаре судебного заседания Овчинниковой В.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Читинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Гладченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части №, находясь в составе 

<

данные изъяты> полигоне, дислоцированном в 

<

адрес>, около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, желая временно уклониться от прохождения военной службы, без уважительных причин, самовольно оставил место службы, 

<

данные изъяты> полигон, и убыл к своему постоянному месту жительства в 

<

адрес>, где до декабря 2018 проживал по месту жительства своей матери в городе Чите, а после в селе 

<

адрес>, проводя время по своему усмотрению.

18 января 2019 года ФИО2 добровольно явился в военный следственный отдел по Читинскому гарнизону и заявил о себе, в связи с этим, его незаконное нахождение вне места службы было прекращено.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал и показал, что находясь на 

<

данные изъяты> полигоне, желая провести время по своему усмотрению и отдохнуть от военной службы, около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, он самовольно оставил место службы, 

<

данные изъяты> полигон, и убыл в 

<

адрес>, где до декабря 2018 года проживал по месту жительства своей матери в городе Чите, проводя время по своему усмотрению. В декабре 2018 года он убыл в село 

<

адрес>, где проживал по месту своей регистрации, проводя время по своему усмотрению. 

18 января 2019 года ФИО2 добровольно явился в военный следственный отдел по Читинскому гарнизону и заявил о себе как о военнослужащем, самовольно оставившем место службы.

Виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему по приговору деяния подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, 

<

данные изъяты> войсковой части №, следует, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

данные изъяты> полигоне, где находился личный состав роты, было выявлено отсутствие 

<

данные изъяты> ФИО2. Принятые меры, к розыску ФИО2, результатов не принесли. За время незаконного отсутствия Приженникова вне части, о его местонахождении Свидетель №2 известно не было, связь с ФИО2 не поддерживал, о причинах отсутствия ФИО2 на службе Свидетель №2 не знает.

Как видно из показаний свидетеля Свидетель №3, 

<

данные изъяты> войсковой части №, в октябре 2018 года личный состав роты находился на полигоне, дислоцированном в 

<

адрес>. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ было выявлено отсутствие 

<

данные изъяты> ФИО2. Принятые меры, к розыску ФИО2, результатов не принесли. В период прохождения военной службы Приженников всеми положенными видами довольствия был обеспечен в полном объёме, неуставные отношения, либо вымогательства не применялись, сообщения о болезни родственников не поступали.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, военнослужащих войсковой части №, каждого в отдельности, следует, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ на полигоне было выявлено отсутствие 

<

данные изъяты> ФИО2. Принятыми мерами, установить местонахождение ФИО2, не удалось. 

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №1, матери подсудимого, в первых числах ноября 2018 года ей позвонил ФИО2 и сообщил, что самовольно оставил воинскую часть и едет домой. По приезду в Читу ФИО2 проживал с ней, а затем уехал в 

<

адрес>. В январе 2019 года от ФИО2 она узнала, что он добровольно обратился в военный следственный отдел по Читинскому гарнизону.

Из копии выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что 

<

данные изъяты> ФИО2, назначенный приказом статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на воинскую должность 

<

данные изъяты> войсковой части № зачислен в списки личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение должностных обязанностей.

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, 

<

данные изъяты> ФИО2, полагается убывшим на 249 общевойсковой полигон с ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, иным болезненным состоянием психической сферы, лишающим его способности понимать и осознавать фактический характер своих действий и руководить ими и не страдает таковыми. ФИО2 мог в полной мере понимать и осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по психическому состоянию в стационарном обследовании и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Объективность данного заключения о душевном состоянии ФИО2 сомнений не вызывает, поскольку оно согласуется с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств о здоровье подсудимого, в том числе и с выводами военно-врачебной комиссии 321 военного клинического госпиталя о том, что он годен к военной службе, как это следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, с другими, характеризующими его личность, данными, а поэтому суд признает подсудимого по отношению к содеянному вменяемым.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит установленным, что ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, желая временно уклониться от прохождения военной службы, без уважительных причин, самовольно оставил место службы, 249 общевойсковой полигон, и убыл к своему постоянному месту жительства в 

<

адрес>, где проживал по месту жительства своей матери в городе Чите, а после в селе 

<

адрес>, проводя время по своему усмотрению, пока ДД.ММ.ГГГГ добровольно не явился в военный следственный отдел по Читинскому гарнизону, расценивая его действия как самовольное оставление места службы продолжительностью свыше одного месяца, совершённое военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО2 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, признал вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, а также то, что незаконное нахождение его вне воинской части было прекращено вследствие добровольной явки в военный следственный отдел. Также суд учитывает молодой возраст подсудимого и то, что он воспитывался в неполной семье.

К отрицательной характеристике, данной командованием воинской части, суд относится критически, поскольку она опровергается копией служебной карточки, из которой следует, что за период прохождения военной службы в войсковой части № ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имеет.

Вместе с тем, заявление ФИО2 о явке с повинной суд не расценивает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в смысле п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку при его подаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лишь подтвердил факт совершения им вышеуказанных действий, о чём уже было известно органам следствия, которые располагали сведениями о преступлении и ФИО2 было известно об этом.

Оценивая приведённые обстоятельства в совокупности, суд, с учётом обстоятельств дела, связанных с личностью подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, добровольно прекратил незаконное пребывание вне воинской части, его молодым возрастом, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности его исправления без реального лишения свободы, в связи с чем считает необходимым применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, выраженную в значительном сроке неявки ФИО2 на военную службу, более двух месяцев, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ ранее избранную меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Гладченко С.В. за оказание им юридической помощи ФИО2, суд, руководствуясь положениями ст. 132 УПК РФ, полагает подлежащими их взысканию с осуждённого. При этом учитывает имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст и возможность получения им дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на один год считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанности в течение установленного испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения осуждённому ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Гладченко С.В. за оказание им юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в суде в размере 6 750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения, о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Силищев