Судья Аканеев Ю.С. Дело № 30 - 2 - 521/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 7 ноября 2018 года

Судья Ярославского областного суда Афанасьев О.Н., при секретаре Фоминой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2018 года, 

у с т а н о в и л :

Решением судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2018 года оставлены без удовлетворения требования жалобы об отмене постановления ГИБДД от 15.07.2018г. в отношении ФИО2, подвергнутого штрафу на основании ст.12.18 КоАП РФ в размере 1500 рублей, за то, что он, при изложенных в постановлении обстоятельствах, управляя 15.07.2018г. автомобилем, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ /далее по тексту ПДД/, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. 

В поданной жалобе ФИО2 выразил несогласие с судебным решением, которое счел незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, наряду с отменой постановления ГИБДД и прекращением производства по делу в связи с недоказанностью вины. ФИО2 проанализировал представленные по делу доказательства и посчитал, что не причастен к совершению правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ, так как пешехода не видел, а его-ФИО2 вина по обстоятельствам дела не доказана. Автор жалобы полагает, что на видеозаписи не просматривается номер и марка автомобиля, нельзя определить, куда направлялся пешеход, поэтому и вывод о виновности в совершении правонарушения является предположительным. ФИО2 счел нарушенными при рассмотрении дела положения ст.ст.1.5, 24.1, 25.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

В судебное заседание Ярославского областного суда явился ФИО2, поддержав доводы жалобы, дав по делу пояснения, сообщив, что направленная им в адрес руководителя Даниловского ГИБДД жалоба на постановление ГИБДД от 15.07.2018г. осталась без ответа. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи законным, обоснованным.

В решении судьи содержится должный анализ доказательств и приведены мотивы, по которым сделан правомерный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, а так же вывод о законности, обоснованности постановления ГИБДД от 15.07.2018г. 

Доводы о несовершении правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ, незаконности, необоснованности судебного решения, недоказанности вины, противоречат представленным по административному делу доказательствам, требованиям КоАП РФ. 

Из административного материала, протокола и постановления об административном правонарушении от 15.07.2018г., показаний ФИО1, видеоматериалов на /л.д.11/, других исследованных и указанных в обжалуемом решении доказательств, следует, что ФИО2 виновен в совершении вышеуказанного административного правонарушения, поскольку он, управляя автомобилем при изложенных в постановлении ГИБДД и решении районного суда обстоятельствах, нарушил п.14.1 ПДД, совершив правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, а именно, проигнорировал требование п.14.1 ПДД, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу, не снижая скорости, проследовал через пешеходный переход, чем создавал реальную опасность для движения пешехода. 

Приведенные стороной защиты доводы о недоказанности вины, допущенных по делу процессуальных нарушениях, опровергаются представленными и исследованными в суде допустимыми доказательствами, при этом суд правомерно указал причины, по которым принял доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в нарушении п.14.1 ПДД и совершении административного правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ, а так же отверг выдвинутую стороной защиты версию по событиям 15.07.2018г.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судьи 

районного суда и получили в целом правомерную, мотивированную оценку в судебном решении. Административный закон не запрещает использование в качестве доказательств по административному делу протокола об административном правонарушении, показаний инспектора ГИБДД, что по настоящему делу и было правомерно сделано, поскольку у инспектора ГИБДД не имелось повода для предвзятого отношения к ФИО2 или его оговору.

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств вина ФИО2 по ст.12.18 КоАП РФ установлена и доказана. Судьей в полном объеме проверены вопросы законности, обоснованности вышеуказанного постановления ГИБДД, что давало основания для вывода об оставлении последнего без изменения, а доводов жалобы ФИО2 без удовлетворения. 

Назначенное ФИО2 минимальное наказание в виде штрафа 1500руб. соответствует санкции ст.12.18 КоАП РФ, тяжести совершенного административного правонарушения, данным о личности, требованиям ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Инспектором ГИБДД при оформлении административного материала, судьей районного суда при рассмотрении жалобы, не допущено нарушения требований КоАП РФ, в том числе и предусмотренных ст.ст.1.5, 24.1, 25.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения на постановление ГИБДД от 15.07.2018г. в отношении ФИО2 Не имеется оснований для отмены или изменения указанного судебного решения и по доводам рассматриваемой жалобы. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Судья О.Н. Афанасьев