Дело № 12-179/2019

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2019 года г. Смоленск 

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Самошенкова Е. А.

при секретаре Прокопчук О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области по делу об административном правонарушении от 17.10.2018, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области по делу об административном правонарушении № 1881016718117019076 от 17.10.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подало жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации правонарушения связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора, принадлежащим ей транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, она не управляла, в связи с чем, инкриминируемое ей правонарушение не совершала. Поскольку о вынесении оспариваемого постановления заявителю стало известно только 02.03.2019, после блокировки ее банковских счетов судебным приставом-исполнителем, полагает, что срок подачи жалобы пропущен ею по уважительным причинам, в связи с чем, ходатайствует перед судом о его восстановлении и рассмотрении жалобы.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, не явилась, обеспечила явку своего защитника Демченкова Г.А., действующего на основании доверенности, который ходатайство о восстановлении срока и жалобу поддержал. Суду дополнительно пояснил, что 27.09.2018 он управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и, двигаясь на указанном автомобиле в районе д. 11 на перекрестке улиц Николаева-Урицкого-проспекта ФИО2 г. Смоленска, двигался на разрешающий сигнал светофора прямо, при этом отклонился при движении вправо при объезде ямы при пересечении трамвайных путей. Требования ПДД РФ не нарушал. 

ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Смоленской области, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения защитника ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, оспариваемое постановление было вынесено 17.10.2018, и по доводам жалобы о его вынесении ФИО1 стало известно только 02.03.2019, после блокировки банковских счетов заявителя судебным приставом-исполнителем.

Из представленных суду копий материалов дела об административном правонарушении не следует, что копия постановления была получена ФИО1 ранее 02.03.2019. Почтовое отправление с копией постановления с 22.11.2018 находится на временном хранении ввиду неполучения его адресатом.

05.03.2019, т.е. в установленный 10-ти дневный срок, от ФИО1 в адрес суда поступила жалоба на постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая дату вынесения постановления 08.10.2018, суд считает жалобу ФИО1 поданной своевременно. 

Оценивая доводы жалобы по существу, судья исходит из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 27.09.2018 в 15 час. 36 мин. по адресу: г. Смоленск, перекресток улиц Николаева-Урицкого-пр. ФИО2 в районе дома № 11 по проспекту ФИО2 (полоса 1), водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проехал на запрещающий сигнал светофора, не выполнив требования п.п. 1.3, 6.2 (6.3) ПДД РФ. Данное административное правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 18810140167171023004949 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ вступило в законную силу 09.12.2017, дата исполнения – 22.05.2018), в связи с чем, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 1881016718117019076 от 17.10.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, доводы которой по мнению судьи заслуживают внимания, в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы в дело представлена копия страхового полиса ЕЕЕ №, сроком действия с 04.06.2017 по 03.06.2018, из которого следует, что к управлению марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, помимо нее, был допущен ФИО3, копии документов о регистрации права ФИО1 на автомобиль.

Защитник ФИО1 - Демченков Г.А. в судебном заседании подтвердил, что именно он, являясь лицом допущенным к управлению транспортным средством ФИО1 27.09.2018 двигался на разрешающий сигнал светофора прямо, при этом отклонился при движении вправо при объезде ямы при пересечении трамвайных путей. Требования ПДД РФ не нарушал.

Таким образом, вопреки выводам должностного лица административного органа указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством марки Форд Фиеста, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1 находилось в пользовании Демченкова Г.А., и ФИО1 субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ не являлась. 

Представленные ФИО1 доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 27.09.2018 года транспортное средство выбыло из ее пользования, что исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Кроме этого, согласно материалам дела: фотофиксации с 15:36:54 по 15:37:03, движение транспортного средства марки Форд Фиеста, государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушении требований ПДД РФ, на право, не зафиксировано.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 1881016718117019076 от 17.10.2018 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. - отменить. 

Производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е. А. Самошенкова