Дело № 2-279/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н., 

при секретаре Голубевой А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 19.07.2013 

<

***>; взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 873 436 рублей 53 копейки; обращении взыскания на предмет залога - автомобиль CHERY S18D, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 567 рублей 18 копеек.

Требования мотивированы тем, что 19.07.2013 между ЗАО Банк «Советский» и ответчиком ФИО1 заключён кредитный договор №55552991-13/30222 путём акцепта оферты, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 504 060 рублей на срок до 19.07.2018 под 24% годовых. Предложение о заключении смешанного договора, Условия договора банковского счёта (счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога, График погашения кредита представляют собой смешанный договор, совместно они составляют Кредитный договор, заключаемый между банком и заёмщиком. В кредитном договоре содержится договор о залоге транспортного средства, заключённый 19.07.2013 между ЗАО Банк «Советский» и ФИО1 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору (п. 8.1 условий договора банковского счёта, предоставления кредита). Предметом залога является транспортное средство CHERY S18D, 2012 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов №, шасси (рама) отсутствует, ПТС № Согласно п. 4.2 Условий предоставления кредита договор залога является заключённым в дату акцепта банком оферты заёмщика, при этом акцептом со стороны банка является совершение действий по принятию в залог автомобиля путём вручения заёмщику письма-извещения банка о принятии в залог автомобиля. Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заёмщиком ежемесячно в размере 14500,78 рублей (за исключением первого и последнего месяца). Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, 30.02.2017 ответчик вышел на очередную просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, тем самым нарушив его условия. Ответчику была начислена неустойка из расчёта 1% (п. 10.1 Условий) от суммы невозвращённого кредита или неуплаченных процентов за каждый календарный день просрочки. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счёт погашения кредита по кредитному договору, у него образовалась задолженность в сумме 1873436,53 рублей, из которых: 227965,90 рублей - просроченный основной долг, 120907,79 рублей - просроченные проценты, 1104032,75 рублей - неустойка на просроченную ссуду, 420530,09 рублей - неустойка на просроченные проценты. Письмом от 05.03.2019 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита с предложением о досрочном расторжении кредитного договора, которое было оставлено без ответа. В соответствии с п. 2.3.3 Условий предоставления кредита в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога. Согласно п. 5.9 Условий общая стоимость залога равна 520 000 рублей. Начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства определена истцом в размере 520 000 рублей. 23.10.2014 между ЗАО Банк «Советский» и АКБ «Российский капитал» (ОАО) заключён договор уступки прав требования №02-РК/СОВ, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору 

<

***> от 19.07.2017, заключённому между ЗАО Банк «Советский» и ФИО1, были уступлены АКБ «Российский капитал» (ОАО). Помимо права требования к физическому лицу по указанному кредитному договору цессионарий принял право требования по договору, обеспечивающему исполнение обязательств заёмщика, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору, в том числе право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки. Уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено в адрес ответчика. Решением единственного акционера АКБ «Российский капитал» (АО) от 09.11.2018 № 14/2018 изменено наименование банка на Акционерное общество «Банк Дом.РФ». В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 309, 310, 334, 337, 340, 341, 348, 349, 434, 438, 450, 452, 807, 809-811, 813, 819-820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец АО «Банк ДОМ.РФ», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. В тексте искового заявления содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении ему 18.04.2019 судебной повестки, в судебное заседание не явился, уполномочив представлять свои интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 признал исковые требования о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенный автомобиль путём продажи с публичных торгов и установления начальной продажной цены в размере 520 000 рублей, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору признал частично в размере просроченного основного долга 227 965 рублей 90 копеек и просроченных процентов 120 907 рублей 79 копеек. По требованию о взыскании неустойки просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки, так как её размер чрезмерно завышен, не отвечает требованиям разумности и соразмерности. Суду пояснил, что по заключённому с ЗАО Банк «Советский» кредитному договору от 19.07.2013 

<

***> получил в банке кредит в размере 504 060 рублей сроком на пять лет с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля CHERY S18D, 2012 года выпуска, который был передан банку в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора платежи по нему подлежали уплате ежемесячно в размере 14500,78 рублей, включая возврат основного долга и уплату процентов за пользование кредитом. По февраль 2016 года возврат кредита и уплату процентов производил своевременно, по графику платежей. Позднее в связи с возникшими материальными затруднениями, финансовыми трудностями в ведении предпринимательской деятельности, последующем прекращении ведения такой деятельности возможности оплачивать в полном объёме кредит не имел. С марта 2016 года стал допускать просрочку платежей. Последний платёж по кредитному договору был произведён им в декабре 2016 года. После указанной даты денежные средства в счёт гашения задолженности по договору не вносил. С произведённым истцом расчётом взыскиваемой задолженности по кредитному договору согласен, однако полагает, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно завышена. Заложенный автомобиль CHERY S18D, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находится в собственности ФИО1 и его фактическом пользовании, технически исправен. Размер начальной продажной цены данного автомобиля (520 000 рублей) не оспаривает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО Банк «Советский», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель конкурсного управляющего АО Банк «Советский» ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не уведомил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 19 июля 2013 года между ЗАО Банк «Советский» (после внесения изменений в учредительные документы - АО Банк «Советский») (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заёмщик) заключён договор 

<

***> (далее - договор/кредитный договор) на основании письменного предложения ФИО1 о предоставлении ему кредита на приобретение автотранспортного средства и дополнительного оборудования и на оплату страховой премии, а также об открытии счёта (Предложение о заключении смешанного договора). Предметом данного договора является открытие ответчику счёта и предоставление ответчику кредита в размере 504 060 рублей на срок 60 месяцев, с условием оплаты за пользование кредитом процентов в размере 24% годовых. Договор заключён в порядке, определённом п. 2 ст. 432 ГК РФ, путём подписания ответчиком предложения о заключении смешанного договора и акцепта банком данного предложения путём открытия ответчику банковского счёта № в рублях Российской Федерации и перечисления на него суммы кредита в размере 504 060 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет 14 500 рублей 78 копеек. В соответствии с ч. 2, 5, 6 Предложения о заключении смешанного договора кредит был предоставлен на оплату части стоимости приобретаемого у ООО «ЮниМоторс» по договору купли-продажи от 19.07.2013 № 01/01 автомобиля CHERY S18D, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Согласно п. 10.1 Условий договоров банковского счёта (счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога при неисполнении/ненадлежащем исполнении обязательств по погашению суммы кредита в соответствии с условиями договора заёмщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Условия договоров банковского счёта (счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога и Предложение о заключении смешанного договора представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счёта и договора залога автомобиля, заключаемого между банком и заёмщиком, совместно они составляют кредитный договор, заключённый между сторонами. 

Указанное обстоятельство подтверждается представленными суду подписанными обеими сторонами Предложением о заключении смешанного договора от 19.07.2013 и Условиями договоров банковского счёта (счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога, Графиком погашения кредита.

Согласно исковому заявлению, выписке по счёту кредит предоставлен ответчику безналично путём зачисления денежных средств на счёт ответчика №, открытый в ЗАО Банк «Советский». Оплата приобретённого ответчиком автотранспортного средства в кредит произведена путём безналичного перечисления денежных средств с указанного счёта на расчётный счёт продавца ООО «ЮниМоторс».

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заёмщик предоставил залог имущества, а именно, приобретаемого автотранспортного средства.

Согласно ч. 5 Предложения о заключении смешанного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от 19.07.2013 

<

***> ответчиком передано кредитору в залог приобретаемое транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Предметом залога является автомобиль CHERY S18D, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 520 000 рублей. 

В соответствии с заключённым между третьим лицом АО Банк «Советский» (до внесения изменений в учредительные документы - Закрытое акционерное общество Банк «Советский») (цедент) и истцом АО «Банк ДОМ.РФ» (до внесения изменений в учредительные документы - Акционерный коммерческий банк «Российский Капитал») (цессионарий) договором уступки прав требования от 23.10.2014 № 02-РК/СОВ истцу переданы все права требования к ответчику ФИО1 по кредитному договору от 19.07.2013 

<

***>, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заёмщика, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних). Уступаемые права требования переходят к цессионарию в дату подписания договора. 

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно подписанному обеими сторонами указанного договора уступки прав требования цедент исполнил свою обязанность по передаче цессионарию прав требований.

При таких обстоятельствах у истца АО «Банк ДОМ.РФ» имеется право требовать в судебном порядке взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как следует из искового заявления, выписки по счёту и расчёта задолженности по состоянию на 19 марта 2019 года, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, допуская просрочку возврата основного долга и процентов по договору, последнее гашение задолженности по кредитному договору им производилось 30.12.2016.

Согласно расчёту истца задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 19.03.2019 составляет 1 873 436 рублей 53 копейки и состоит из задолженности: по просроченному основному долгу в сумме 227 965 рублей 90 копеек, по просроченным процентам в сумме 120 907 рублей 79 копеек, по неустойке в сумме 1 524 562 рубля 84 копейки, из которой: 1 104 032 рубля 75 копеек - неустойка на просроченный основной долг, 420 530 рублей 09 копеек - неустойка на просроченные проценты. Расчёт истца судом проверен, стороной ответчика не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 05.03.2019 истцом ответчику в связи с неисполнением обязанности заёмщика по кредитному договору, образованием просроченной задолженности по кредиту направлено требование по адресу регистрации, указанному ответчиком при заключении кредитного договора, в котором было предложено в срок не позднее 15 дней с даты отправки требования погасить задолженность по состоянию на 11.02.2019 в размере 1 659 265 рублей 26 копеек и расторгнуть кредитный договор. Ответ на данное требование не получен, задолженность по кредитному договору не погашена и сумма кредита кредитору не возвращена. 

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору перед истцом надлежащим образом не исполняются, заёмщиком платежи в счёт погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом не вносятся с декабря 2016 года, к установленному кредитным договором сроку возврата кредита полученные ответчиком кредитные средства не возвращены в полном размере, суд считает требования истца АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом по состоянию на 19.03.2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки в размере 1 524 562 рубля 84 копейки, состоящей из: 1 104 032 рубля 75 копеек - неустойка на просроченный основной долг, 420 530 рублей 09 копеек - неустойка на просроченные проценты, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 333 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 10.1 Условий договоров банковского счёта (счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога при неисполнении/ненадлежащем исполнении обязательств по погашению суммы кредита в соответствии с условиями договора заёмщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по кредитному договору, так, с декабря 2016 года ответчик прекратил производить оплату по кредитному договору, суд признаёт обоснованным требование истца о взыскании с заёмщика договорной неустойки за период с 20.12.2016 по 06.03.2019.

Из представленных материалов следует, что с декабря 2016 года платежи по кредитному договору заёмщиком не производились. В связи с чем у истца возникло право требования досрочного возврата кредита с указанного времени. 

Доказательств, подтверждающих направление ответчику требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, суду не представлено. В досудебном порядке с требованием о возврате кредита и уплате процентов по нему истец обратился к ответчику только 05.03.2019. 

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, неадекватности размера взыскиваемой неустойки нарушенным интересам и потерям коммерческой организации, занимающейся оказанием финансовых услуг, чрезмерно высокий процент установленной кредитным договором неустойки (365% годовых), а также неоправданное увеличение суммы неустойки при условии предъявления требований о её взыскании в судебном порядке по истечении длительного периода с момента возникновения оснований для её взыскания и для досрочного истребования всей суммы задолженности по кредитному договору, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, снизив его до 150 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 неустойки за просрочку уплаты задолженности основного долга и процентов по кредитному договору частично в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд полагает необходимым отказать.

Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, ответчик не производит гашение задолженности по кредитному договору в установленном кредитным договором размере с декабря 2016 года, не вернул сумму кредита к установленному договором сроку, суд признаёт указанные нарушения кредитного договора существенными, влекущими для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишается возможности получения дохода от размещения денежных средств, а именно, по получению процентов за пользование кредитом, и возможности дальнейшего размещения денежных средств при осуществлении своей банковской деятельности, в том числе и посредством выдачи кредита другому заёмщику. При таких обстоятельствах суд считает требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как следует из договора купли-продажи от 19.07.2013 № 01/01, ответчик ФИО1 приобрёл у ООО «ЮниМоторс» автомобиль CHERY S18D, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 520 000 рублей.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается карточкой учёта транспортного средства, что на момент рассмотрения дела собственником автомобиля CHERY S18D, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи от 19.07.2013.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. 11 ст. 28.2 указанного Федерального закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт систематического нарушения заёмщиком по рассматриваемому кредитному договору сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, в том числе невнесения таких платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате предъявления иска, а также факт невозврата суммы кредита к установленному кредитным договором сроку, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ответчику.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований полагать, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не имеется. Размер задолженности по кредитному договору составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств составляет более трёх месяцев, сумма кредита к установленному кредитным договором сроку не возвращена.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает во внимание выраженное представителем ответчика согласие с требованием об установлении данной цены в заявленном истцом размере, что свидетельствует о согласовании между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела в суде начальной продажной цены заложенного движимого имущества исходя из залоговой стоимости предмета залога, в связи с чем считает возможным определить начальную продажную цену заложенного транспортного средства исходя из согласованной сторонами стоимости, равной залоговой стоимости предмета залога. 

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Для реализации права на обращение в суд и в целях восстановления своего нарушенного права истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 23 567 рублей 18 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 12.03.2019 № 48836. 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 23 567 рублей 18 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 27.03.2019 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль CHERY S18D, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Учитывая, что обеспечительные меры были приняты в целях гарантии реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, решение по настоящему делу вынесено, исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворены, суд приходит к выводу, что имеются основания для сохранения обеспечительных мер до исполнения решения суда. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 19 июля 2013 года 

<

***>, заключённый между Закрытым акционерным обществом Банк «Советский» и ФИО1, права требования по которому переданы Акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» (до внесения изменений в учредительные документы - Акционерный коммерческий банк «Российский Капитал») на основании договора уступки прав требования от 23 октября 2014 года № 02-РК/СОВ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от 19 июля 2013 года 

<

***> по состоянию на 19 марта 2019 года в размере 498 873 рубля 69 копеек, из которых: 227 965 рублей 90 копеек - просроченный основной долг, 120 907 рублей 79 копеек - просроченные проценты, 150 000 рублей - неустойка, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 567 рублей 18 копеек, а всего 522 440 (Пятьсот двадцать две тысячи четыреста сорок) рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 1 374 562 рубля 84 копейки отказать.

Обратить взыскание на заложенное в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 19 июля 2013 года 

<

***> имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: автомобиль CHERY S18D, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 520 000 рублей.

Сохранить принятую определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 27 марта 2019 года меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное транспортное средство до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 29 мая 2019 года.