РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Тольятти 

Центральный районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего Сураевой А.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, 

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку – деревянный туалет, и демонтировать выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, площадью № кадастровый №, принадлежащем истцу и ответчику на праве общей долевой собственности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в 2016 году ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью № принадлежащем ответчику на праве общей долевой собственности, было осуществлено возведение деревянного туалета (дворовая уборная) с выгребной ямой. Земельный участок ответчика ФИО2 граничит с земельным участком истца, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности, согласно свидетельства о государственной регистрации права 63-АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ указанных объектов было осуществлено без согласия истца и без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм. Истец возражает против сохранения самовольной постройки (уборная и выгребная яма), по причине эстетического неудобства (туалет расположен перед окнами дома истца, зловоние и присутствие насекомых), риска попадания нечистот в колодец с питьевой водой (колодец с водой расположен на расстоянии 0,5 м от выгребной ямы). постройка ответчика нарушает права и охраняемые законом интересы истца, о чем он ставил в известность ответчика ФИО2 Ответчик отказался осуществить снос указанной постройки. Просит удовлетворить исковые требования. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска разъяснены.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставив письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив, что спорные отношения к потребительским не относятся, выдача заключения по вопросам самовольного строительства относится к компетенции Администрации г.о. Тольятти.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель в п. 1 ст. 222 ГК РФ закрепил три ее признака: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности 

<

данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 543 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью № по адресу: 

<

адрес>. 

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 настоящего Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию г.о. Тольятти с заявлением о проведении проверки законности возведения ответчиком туалета и выгребной ямы, а также с просьбой принять необходимые меры для демонтажа выгребной ямы. Согласно ответа Администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> что проведение проверок по определению соответствия выгребной ямы санитарным и строительным нормам к полномочиям органов местного самоуправления не относится, а аз защитой нарушенных прав истцу необходимо обращаться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением истец обратился в территориальный отдел Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по 

<

адрес>. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рассмотрение данного вопроса относится к компетенции органов местного самоуправления или уполномоченных ими лиц, а также было рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав. 

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о проведении проверки законности возведения ответчиком туалета и выгребной ямы истец обратился в ООО «Волжские коммунальные системы». В ответе от ДД.ММ.ГГГГ, после проведенного ДД.ММ.ГГГГ комиссионного обследования, истцу разъяснено, что возведенная ответчиком выгребная яма не соответствует требованиям СП 42.13330 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», кроме того устройство выгребной ямы не было согласовано с ООО «Волжские коммунальные системы» и ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии 

<

адрес> в 

<

адрес>».

В судебном заседании ответчик исковые требования признал, что в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ влечет вынесение судом решения об удовлетворении исковых требований.

Ходатайство представителя истца о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда в соответствии со ст.308.3 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку в данных правоотношениях истец не является кредитором.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО2 снести самовольно возведенную постройку – деревянный туалет и демонтировать выгребную яму, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, площадью № кадастровый №, принадлежащем истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В. Сураева