Дело № 1-76/2021

№ 12001320016140193

УИД 42RS0012-01-2021-000168-26

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Толстова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Носковой Л.Н.,

потерпевших Т., П.,

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 

28 июля 2021 года 

уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...> 

<

...> 

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах. 

<

...> 

<

...> К., совершил умышленное преступление, охваченное единым преступным умыслом в 

<

...> при следующих обстоятельствах: 

<

...> в дневное время ФИО1, находясь в маршрутном такси по пути следования от автобусной остановки 

<

...> до автобусной остановки 

<

...>, увидел на свободном сидении банковскую кредитную карту ПАО 

<

...> 

<

...>, принадлежащую Т., которую обронила М., и предполагая, что на счете данной карты имеются денежные средства, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, присвоил банковскую кредитную карту ПАО 

<

...> 

<

...>, оформленную на имя Т., с целью дальнейшего тайного хищения с банковского счета кредитной карты денежных средств, используя карту для оплаты покупок в предприятиях розничной торговли. С найденной кредитной картой ФИО1 скрылся из маршрутного такси.

После чего ФИО1, предполагая, что на счете данной кредитной карты имеются денежные средства, принадлежащие Т., из корыстных побуждений, действуя умышленно, в результате внезапно возникшего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, решил похитить со счета банковской кредитной карты ПАО 

<

...> 

<

...>, оформленной на имя Т., принадлежащие ей безналичные денежные средства, используя карту для оплаты покупок в предприятиях розничной торговли. 

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение безналичных денежных средств, с банковского счета кредитной карты ПАО 

<

...> 

<

...>, принадлежащих Т., используя карту для оплаты покупок в магазине, 

<

...> 

<

...> 

<

...> А 

<

...>, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, с целью незаконного материального обогащения, зная, что при помощи имеющейся при нем кредитной карты, принадлежащей Т., можно совершить покупку на сумму не более 

<

...> рублей, не вводя пин-код кредитной карты, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, 

<

...> тайно похитил принадлежащие Т. безналичные денежные средства в сумме 

<

...> рублей

<

...>.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно безналичных денежных средств с банковского счета кредитной карты ПАО 

<

...> 

<

...>, принадлежащих Т., используя карту для оплаты покупок в магазине, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, с целью незаконного материального обогащения, 

<

...> 

<

...> расположенном по 

<

...> А 

<

...>, 

<

...> тайно похитил принадлежащие Т. безналичные денежные средства в сумме 

<

...> рубля

<

...>.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно безналичных денежных средств с банковского счета кредитной карты ПАО 

<

...> 

<

...>, принадлежащих Т., используя карту для оплаты покупок в магазине, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, с целью незаконного материального обогащения

<

...> 

<

...> расположенном по 

<

...>, зная, что при помощи имеющейся при нем кредитной карты, принадлежащей Т. можно совершить покупку на сумму не более 

<

...> рублей, не вводя пин-код кредитной карты, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, 

<

...> тайно похитил принадлежащие Т. безналичные денежные средства в сумме 

<

...> рублей, оплатив приобретенный им товар путем списания денежных средств с расчетного счета кредитной карты ПАО «Совкомбанк mastercard» «Халва» 

<

...>, через pos-терминал безналичной оплаты.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно безналичных денежных средств с банковского счета кредитной карты ПАО 

<

...> 

<

...>, принадлежащих Т., используя карту для оплаты покупок в магазине, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, с целью незаконного материального обогащения, 

<

...> в начале 

<

...> часа, находясь в магазине «Магнит», расположенном по 

<

...> 

<

...>, 

<

...> тайно похитил принадлежащие Т. безналичные денежные средства в сумме 

<

...> рублей, оплатив приобретенный им товар путем списания денежных средств с расчетного счета кредитной карты ПАО 

<

...> 

<

...>, через pos-терминал безналичной оплаты.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно безналичных денежных средств с банковского счета кредитной карты ПАО 

<

...> 

<

...>, принадлежащих Т., используя карту для оплаты покупок в магазине, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, с целью незаконного материального обогащения, 

<

...> 

<

...>, находясь в магазине 

<

...> расположенном по 

<

...>, зная, что при помощи имеющейся при нем кредитной карты, принадлежащей Т. можно совершить покупку на сумму не более 1000 рублей, не вводя пин-код кредитной карты, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, 

<

...> тайно похитил принадлежащие Т. безналичные денежные средства в сумме 

<

...>, оплатив приобретенный им товар путем списания денежных средств с расчетного счета кредитной карты ПАО 

<

...> 

<

...>, через pos-терминал безналичной оплаты.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета, принадлежащие Т. безналичные денежные средства в общей сумме 3232 рубля 80 копеек.

В настоящее время ущерб потерпевшей не возмещен.

Кроме этого, ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

В ночь с 

<

...> на 

<

...> (более точное время не установлено) ФИО1, находясь в 

<

...>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения автомобилем 

<

...> действуя умышленно, взял с кухонного стола оставленные Д. ключи с брелоком сигнализации от данного автомобиля, подошел к припаркованному у 

<

...> вышеуказанному автомобилю, где, используя брелок сигнализации от автомобиля, разблокировал двери салона, после чего открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье в салон автомобиля, после чего вставил в замок зажигания имеющийся у него ключ, реализуя умысел, направленный на угон автомобиля, провернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и, обладая достаточными навыками по управлению транспортными средствами, выехал на автомобиле 

<

...> принадлежащем П. на проезжую часть дороги 

<

...>, далее стал кататься по улицам 

<

...>. 

<

...> напротив 

<

...> был остановлен инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

...> С.

Тем самым ФИО1 неправомерно завладел без цели хищения автомобилем 

<

...>, принадлежащим гражданке П.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии по факту кражи, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ. Гражданский иск потерпевшей признает в полном объеме.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого 

<

...> оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, 

<

...> 

<

...> 

<

...> он сел в маршрутное такси и поехал домой в сторону 

<

...>. В маршрутном такси он увидел знакомую М., они не разговаривали. Не помнит на какой остановке она вышла. Когда маршрутное такси подъезжало к остановке 

<

...> он приготовился к выходу, увидел на пустом сидении банковскую карту. В этот момент он решил похитить банковскую карту. У него была возможность отдать ее водителю маршрутного такси для того, чтобы у владельца карты была возможность вернуть свою карту, обратившись к водителю, но он решил похитить деньги с этой карты, то есть потратить деньги на свои нужды. Он быстро взял с сиденья карту и положил ее в свой карман. Когда он вышел из маршрутного такси, то осмотрел найденную им карту. Это была карта 

<

...> имя владельца на карте написано не было. На карте был нарисован знак WI-FI, что обозначало, что этой картой можно оплачивать покупки без введения пин- кода, если сумма покупки до 

<

...> рублей. Поскольку он не знал, сколько денег на карте, решил оплачивать покупки в магазинах с помощью карты. 

<

...> При беседе с сотрудниками полиции Коруковец признался в том, что это он нашел карту и оплачивал ей покупки. После чего, он передал карту М. и сказал, что хочет возместить ущерб. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1 по факту кражи, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они подробны, не противоречат материалам дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Как следует из материалов дела ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственных действий ФИО1 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Т. пояснила, в ПАО 

<

...> на ее имя открыта кредитная банковская карта с лимитом 

<

...> рублей. Она дала банковскую карту дочери М. для совершения покупок, но в маршрутном такси дочь обронила карту. Вечером этого же дня, около 

<

...> часов, позвонила дочь, сказала, что обронила карту, и ей приходят смс-сообщения о списании с карты денежных средств, кто-то производит покупки. Смс-сообщения приходили на телефон дочери, поскольку та переключила карту на свой номер телефона. Сколько денежных средств было на карте до начала списания она не помнит, списано было более 

<

...> рублей. Дочь подозревала ФИО1, с которым они вместе ехали в маршрутном такси, ранее вместе обучались в одной школе. Ущерб в настоящее время ей не возмещен.

Из показаний потерпевшей Т., данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ 

<

...> и подтвержденными ею в судебном заседании, усматривается, что 

<

...> Т. в ПАО «Совкомбанк» оформила на свое имя банковскую карту 

<

...> с кредитным лимитом в 

<

...> рублей. В дальнейшем при пользовании картой кредитный лимит был увеличен до 

<

...> рублей. 

<

...> в дневное время ей позвонила М. и сказала, что потеряла карту где-то в маршрутке, с данной карты кто-то оплатил продукты. После чего она позвонила в ПАО 

<

...> и заблокировала карту. М. сказала ей, что покупки с карты были совершены в магазинах 

<

...> на общую сумму 

<

...>. В магазине 

<

...> по 

<

...> продавец сообщила М., что именно Коруковец рассчитывался при помощи банковской карты 

<

...> после чего М. обратилась к нему с просьбой вернуть карту и потраченные деньги, но он убежал. 

В судебном заседании свидетель М. пояснила, что у ее матери Т. имеется карта «

<

...> которую она взяла с целью приобрести продукты. Ехала она в маршрутном такси, вышла на остановке в районе 

<

...> кредитной карты у нее не оказалось. Позже ей стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств с карты, кто-то совершал покупки и рассчитывался картой, на общую сумму более 

<

...> рублей. Она, приехав домой, вызвала сотрудников полиции, сотрудники полиции приехали минут через 

<

...>, допросили ее. Она поехала в магазин 

<

...> расположенный на 

<

...> сказала, что картой рассчитывался парень, описала его. Она вспомнила, что в маршрутке ехала с подсудимым, который подходил под описание. Она предположила, что карта у нее выпала, он ее нашел и взял себе. Продавец в магазине сказала, что подсудимый был не один. В маршрутке они ехали с подсудимым вдвоем, более пассажиров не было. После разговора с продавцом она вышла на улицу, увидела подсудимого, подошла к нему, сказала, что нужно вернуть карту, подъехали сотрудники полиции, в их присутствии подсудимый отдал ей карту. 

Из показаний свидетеля М., данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ 

<

...> и подтвержденными ею в судебном заседании, усматривается, что 

<

...> ее мать Т. дала ей во временное пользование свою банковскую кредитную карту ПАО 

<

...> с кредитным лимитом в 

<

...> рублей. 

<

...> в дневное время она ехала в маршрутном такси. 

<

...> ей стали приходить смс сообщения о том, что по карте осуществлялись покупки неизвестным ей лицом, 

<

...> Она обнаружила пропажу карты и поняла, что потеряла ее в маршрутном такси.

Свидетель С., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

...> показала, что 

<

...> 

<

...> она находилась на рабочем месте в качестве продавца в магазине 

<

...> расположенного по 

<

...> в магазин зашел парень по имени Дмитрий (Коруковец), который проживает недалеко от магазина и является постоянным покупателем, приобрел в магазине пачку сигарет стоимостью 

<

...> рублей. Через некоторое время он снова пришел в магазин, но уже не один, с парнем, в первый и во второй раз Коруковец оплачивал покупки банковской картой 

<

...> прикладывая ее к терминалу оплаты, кому принадлежала карта и где он ее взял, она не интересовалась и у него не уточняла, в руки карту не брала. Во второй раз он приобрел пиво, стоимость покупки превысила 

<

...> рублей, Коруковец пояснил, что забыл пин.код карты и попросил разделить покупку на две части, чтобы каждая оплата составила до 

<

...> рублей, в связи с чем по его просьбе она разделила покупку на две оплаты, общую стоимость покупки в настоящее время она не помнит. Примерно через два часа в магазин зашла ранее не знакомая М., которая поинтересовалась у нее, рассчитывался ли кто-нибудь в магазине картой 

<

...> около двух часов назад, в этот момент через окно в магазине она увидела Коруковца и сказала М., что он рассчитывался по карте 

<

...> в это время к магазину подъехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что Коруковец рассчитывался деньгами с чужой банковской карты.

Свидетель А., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

...> показала, что 

<

...> 

<

...> она находилась на рабочем месте, в магазине 

<

...> обсуживала покупателей на кассе 

<

...>. В начале 

<

...> в магазин зашли двое парней ранее ей не знакомых, один из парней (ФИО1) приобрел упаковку пива на сумму 

<

...> рублей, оплачивал банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты без ввода пин.кода. 

Свидетель Х., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

...> показала, что она работает в должности кассира – продавца в магазине 

<

...> по 

<

...>. 

<

...> она находилась на рабочем месте. 

<

...> в магазин пришли двое ранее не знакомых ей парней (ФИО1 и Г.), которые приобрели упаковку пива, Коруковец вернулся и приобрел еще пиво, сухарики, чипсы и две пары белых мужских носок, рассчитывался за покупку через терминал оплаты банковской картой.

В судебном заседании свидетель Г. пояснил, что 

<

...>, точную дату не помнит, к нему пришел ФИО1, сказал, что нашел карту и предложил сходить в магазин. Они вместе с ФИО1 сходили в магазины 

<

...> приобрели пиво и сигареты. После чего он немного посидел у ФИО1 и пошел домой. ФИО1 ему пояснял, что карту он нашел в маршрутном такси, расплачивался он данной картой при помощи WI-FI.

Свидетель А., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (

<

...> показала, что она является бабушкой ФИО1, которого воспитывает с раннего детства, так как его мать лишена родительских прав, а отец давно умер. С детства ФИО1 состоит на учете 

<

...> В настоящее время не работает, злоупотребляет спиртными напитками, может вести себя агрессивно, наговаривать на других людей, говорить то, чего не было на самом деле, любит себя оправдывать, не признавать ни в чем свою вину. Об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего неизвестно.

Свидетель М., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

...> показала, что она проживает в гражданском браке с Г. 

<

...> точное число она не помнит, к ним пришел ФИО1, который позвал Г. попить с ним пива и сходить в магазин, после чего они ушли. Г. сказал, что пиво приобретал ФИО1

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по факту кражи подтверждается исследованными письменными материалами дела, а именно:

- протоколом очной ставки между свидетелем Г. и подозреваемым К. 

<

...> из которого следует, что свидетель Г. дал показания о том, что К. 

<

...> предложил ему сходить в магазин, где К. приобрел пиво и сигареты, расплатившись за покупку банковской картой, после чего распивали спиртное, К. указанные показания полностью подтвердил;

- протоколом выемки сотового телефона 

<

...>

- протоколом выемки банковской карты 

<

...>

-протоколом осмотра предметов 

<

...>

-протоколом осмотра предметов 

<

...>

-протоколом осмотра места происшествия 

<

...>

-протоколом осмотра места происшествия 

<

...>

-протоколом осмотра места происшествия 

<

...>

- выпиской по счету банковской карты 

<

...>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии по факту угона, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого 

<

...> оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, 

<

...> он находился в гостях у З., где также были К. и Д. Они распивали спиртное. Коруковец видел на столе в кухне ключи от автомобиля Д., 

<

...> Данный автомобиль находился около 

<

...>. В ночное время суток 

<

...> Д. лег спать, К. воспользовавшись тем, что Д. спит, без его разрешения взял с кухонного стола ключи от его автомобиля, в этот момент на кухне находились З. и К.. Коруковец не может сказать видели ли они, что он взял ключи, так как не обращал на это внимания и разрешения у них он не спрашивал. После чего без разрешения Д. открыл ключом дверь автомобиля 

<

...>, сел за руль на переднее водительское сидение автомобиля 

<

...>, запустил двигатель автомобиля и поехал в сторону магазина 

<

...> который расположен на 

<

...>. По пути на 

<

...> он не справился с управлением и совершил наезд на забор дома, адрес которого он назвать не может. После чего, с целью утаить, то что он взял без разрешения автомобиль Д., тем более, что он совершил наезд на забор, он, не выходя из автомобиля, развернул автомобиль и поехал обратно на автомобиле к дому 

<

...> 

<

...>. Когда он подъехал 

<

...> 

<

...>, то заглушил автомобиль и оставил ключи в автомобиле, а сам вышел из него и пошел домой. О произошедшем он никому не рассказывал. Забор и автомобиль Д. он повредил неумышленно, а в результате того, что не справился с управлением автомобиля и совершил наезд. 

<

...> в дневное время суток к нему домой приехали сотрудники полиции, он признался, что автомобиль угнал он и совершил ДТП. После чего он написал явку с повинной. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 по факту угона, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они подробны, не противоречат материалам дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Как следует из материалов дела ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственных действий ФИО1 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании потерпевшая П. пояснила, что 

<

...>

<

...> около 11 часов ей позвонил ее сожитель Д., сказал, что у него пропал автомобиль 

<

...>. Накануне они распивали спиртное с З., К., ФИО1 Как позже стало известно, что подсудимый без разрешения взял со стола ключи от автомобиля и уехал кататься. Через некоторое время Д. перезвонил, сказал, что автомобиль находится на штрафной стоянке, подсудимого остановили сотрудники ДПС, забрали автомобиль. Она забрала автомобиль со штрафной стоянки, поскольку автомобиль зарегистрирован на ее имя. После случившегося на автомобиле имелись повреждения, так как со слов сотрудников ГИБДД подсудимый врезался на нем в забор. 

В судебном заседании свидетель Д. суду пояснил, что 

<

...>, он заехал к знакомому З. по 

<

...>, со своим знакомым К., на автомобиле 

<

...> Данный автомобиль принадлежит им совместно с его гражданской женой П., однако, на регистрационном учете автомобиль значится на П.. У З. они распивали спиртное, К. позвонил Коруковцу, чтобы он купил сигареты. Позже он уснул. Ключи от его автомобиля лежали на столе, не помнит, чтобы разрешал пользоваться автомобилем кому-нибудь. Позже позвонили сотрудники ГИБДД и сказали, что его автомобиль разбит и находится на специализированной стоянке.

Из показаний свидетеля Д., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ 

<

...> и подтвержденными им в судебном заседании, усматривается, что 

<

...> они с К. заехали к знакомому З., на 

<

...>, где употребляли спиртное. 

<

...> он проснулся, автомобиля не было. З. сказал, что когда он спал, приходил Коруковец, пытался его (Д.) разбудить, он был удивлен, так как он не помнит, чтобы его кто-то пытался разбудить и что-то у него спрашивал, после чего забрал со стола ключи от его автомобиля и уехал на нем в неизвестном направлении. Он не разрешал Коруковцу брать ключи от его автомобиля и уезжать на нем.

В судебном заседании свидетель К. пояснил, что у его знакомого Д. ФИО1 разбил автомобиль 

<

...>. В тот день он, З. и Д. поминали К.. Они находились у З.. Позже пришел ФИО1, с которым они на автомобиле Лада Приора, принадлежащего Д., съездили в магазин и купили сигареты. Вернувшись из магазина, они продолжали употреблять спиртное, что было дальше он не помнит. Позже им кто-то позвонил и сообщил, что автомобиль Д. забрали сотрудники ГИБДД. В ходе распития спиртного, ключи от автомобиля лежали на столе, их никто не брал. После случившегося он звонил ФИО1, но он не брал трубку.

Из показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ 

<

...> и подтвержденными им в судебном заседании, усматривается, что в ходе распития спиртного Д. ушел спать в комнату. Он слышал как ФИО1 стал называть спящего Д. 

<

...> больше ничего он не слышал, также он не слышал, чтобы Д. что-то отвечал. В какой-то момент К. тоже сильно опьянел и уснул, как Коруковец забрал ключи от автомобиля со стола, он не видел. На следующий день стало известно, что автомобиль Д. забрали сотрудники ГИБДД. З. рассказал, что видел как Коруковец взял ключи от автомобиля со стола, и больше его никто не видел. На телефонные звонки он не отвечал.

Свидетель З., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

...> показал, что 

<

...> к нему приехали его знакомые Д. и К. на автомобиле 

<

...>. Распивали спиртное. Ключи от своего автомобиля Д. положил на стол в кухне, через некоторое время Д. прошел в спальню в доме, где уснул. Через какое-то время З. увидел в своем доме ранее знакомого ему внешне ФИО1, который несколько раз проходил в комнату, где спал Д., З. слышал, что он называл его дядя Саша, что еще Коруковец говорил Д. З. не слышал, а также не слышал, чтобы Д. отвечал ему. Потом Коруковец взял со стола ключи от автомобиля Д. и вышел из дома. Когда проснулся утром, то автомобиля около дома не было. Позже стало известно, что Коруковец на автомобиле Д. совершил ДТП, а именно въехал в забор какого-то дома, после чего скрылся, затем был задержан сотрудниками ГИБДД и автомобиль Д. был направлен на специализированную стоянку.

Свидетель Р., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

...> показал, что 

<

...> в дневное время он находился у себя дома, когда примерно 

<

...> услышал со стороны улицы шум и треск, посмотрел в окно и увидел, что в палисадник его дома въехал легковой автомобиль марки 

<

...>, водитель включил заднюю передачу, выехал из палисадника и поехал в сторону 

<

...>.

В судебном заседании свидетель С. пояснил, что он является старшим инспектором ДПС Отдела МВД. 

<

...>, был заявлен сигнал о ДТП на 

<

...>, о том, что сбили забор палисадника. Они выезжали на место. Проехав по району «лесозавода», они нашли автомобиль, на автомобиле имелись повреждения. Они сфотографировали данный автомобиль и уехали. По государственному номеру был найден хозяин автомобиля. Позже им сообщили, что автомобиль Лада Приора был остановлен сотрудниками ДПС, за рулем находился ФИО1 Автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по факту угона подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

- протоколом очной ставки 

<

...>

-протоколом очной ставки 

<

...>

- протоколом выемки 

<

...>

-протоколом осмотра предметов 

<

...>

-протоколом осмотра предметов 

<

...>

-протоколом осмотра места происшествия 

<

...>

-протоколом осмотра места происшествия 

<

...>

-протоколом осмотра места происшествия 

<

...>

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность ФИО1, к совершению инкриминируемых ему деяний, суд признает их достоверными, поскольку они каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенных преступлений. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Суд квалифицирует ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании установлено, что преступление по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ совершено ФИО1 умышленно, путем активных действий. Распоряжение похищенными денежными средствами свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого при совершении кражи.

При разрешении вопроса о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «хищение с банковского счета» суд учитывает то, что ФИО1, используя банковскую карту, похитил денежные средства в сумме 3232 рублей 80 копеек с банковского счета банковской карты, принадлежащей Т., оплатив через терминал безналичной оплаты покупки путем списания денежных средств.

На основании изложенного, суд считает, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

...>

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что она назначена и проведена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, дана компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывает.

Оценив заключение комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, а также поведение ФИО1 до совершения преступлений, во время их совершения и после, его личность, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого относительно совершенных им преступлений. 

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при написании явок с повинной 

<

...> не соблюдено, поскольку ФИО1 не было обеспечено реальное участие защитника. 

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах явки с повинной следует исключить из числа доказательств по делу ввиду недопустимости.

Вместе с тем, с учетом ст.142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

При таких обстоятельствах суд считает правильным учесть при назначении наказания ФИО1 по всем преступлениям явки с повинной как смягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкие суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого ФИО1, который характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача –психиатра), имеет место жительства, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевших, которые просили подсудимого строго не наказывать.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает по всем преступлениям на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной и активное способствование расследованию преступлений, поскольку ФИО1 подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений, не известных сотрудникам полиции, в том числе до возбуждения в отношении него уголовного дела.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близкого родственника – бабушки, а также то, что ФИО1 ранее не судим, иные действия, направленные на заглаживание вреда - принесение извинений потерпевшей П.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не нашло своего достоверного подтверждения наличие такого состояния и то, что указанное состояние повлияло на совершение подсудимым преступления. При данных обстоятельствах указание на наличие состояния опьянения подлежит исключению из фабулы обвинения.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает правильным при назначении наказания применить правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ с учетом обстоятельств совершенных преступлений, материального положения и личности подсудимого, суд находит целесообразным в целях исправления ФИО1 назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа назначать не следует.

Наказание по совокупности преступлений ФИО1 суд полагает правильным назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с правилами ч.3 ст.69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для применения при назначении наказания правил ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершенных преступлениях и раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ условно, с возложением на него обязанности встать на учет по месту жительства или пребывания в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Заявленный гражданский иск потерпевшей Т. в сумме 3232 рубля 80 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме путем взыскания с подсудимого ФИО1 в пользу Т. указанной суммы в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Яковлевой М.В., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 1625 рублей 

<

...> 

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Носковой Л.Н., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 6500 рублей 

<

...> 

Согласно ст.132 УПК РФ суд считает правильным освободить подсудимого ФИО1 от процессуальных издержек, поскольку он как лицо с психическим недостатком нуждается в обязательном участии защитника. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

-п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

-ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на ФИО1 возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет по месту жительства или пребывания в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т. в возмещение причиненного материального ущерба 3232 рубля 80 копеек.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения защитника Яковлевой М.В. за участие в ходе предварительного расследования в размере 1625 (шестнадцать тысяч двадцать пять) рублей.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения защитника Носковой Л.Н. за участие в ходе предварительного расследования в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей. 

Вещественные доказательства по делу:

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – Н.А.Минина

Приговор вступил в законную силу 10.08.2021.

Судья - Н.А.Минина

Секретарь - В.В.Губенко