Дело №12-350/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> «б» 08 ноября 2017 года

Судья Ачинского городского суда Попов А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 14 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, за то, что 20 июня 2017 года в 01 час. 20 мин. на 4 км. автодороги Ачинск-Бирилюссы Красноярского края, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д.27-28).

ФИО1 обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить в связи с его действиями в состоянии крайней необходимости, мотивируя тем, что 20.06.2017 он отмечал с друзьями праздник на даче садового общества «Родничок» Большеулуйского района, около часа ночи услышали за оградой крик женщины, выбежав, увидели, что женщина лежит около ограды и хрипит, он с другом пытался оказать ей первую помощь, предполагая, что скорая помощь долго будет ехать, они решили отвезти женщину в город. По дороге в больницу женщина пришла в сознание и сказала, что в больницу не пойдет, т.к. у нее нет медицинского полиса и дома у нее кто-то закрыт. Посидев немного в машине, она пошла. По возвращению они были задержаны сотрудниками ГИБДД. Совершая административное правонарушение, он сел в нетрезвом состоянии за руль автомобиля, опасаясь за жизнь женщины, т.е. действовал в условиях крайней необходимости (л.д.33).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что поскольку дача осталась незапертой ему необходимо было вернуться, а на такси у него с собой не было денег, поэтому возвращался на своей машине, не чувствовал себя пьяным, выпил совсем немного пива.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из материалов дела и исследованных доказательств, ФИО1 20 июня 2017 года в 01 час. 20 мин. на 4 км. автодороги Ачинск-Бирилюссы Красноярского края, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором имеются данные о разъяснении ФИО1 положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д.2); протоколом об отстранения от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и подписи в протоколе, о чем имеется соответствующая отметка инспектора ГИБДД (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился, указал «согласен» в соответствующей графе и расписался (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); справкой врача психиатра-нарколога, согласно которой у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.3); рапортом (л.д.9); другими материалами дела.

Оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено. 

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в судебном заседании установлена. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, судья считает их не соответствующими действительности и расценивает их как избранный способ защиты. 

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Данные доводы были проверены мировым судьей, по мнению которого они не нашли своего подтверждения, чему дана надлежащая оценка при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. С учетом исследованных доказательств судья соглашается с данными выводами, считая их обоснованными. 

Кроме того, в обоснование приведенного довода ФИО1 указывает, что вынужден был сесть за руль автомобиля в связи с необходимостью отвезти женщину в медицинское учреждение, опасаясь за ее жизнь. Между тем, со слов ФИО1, он был остановлен за управлением своим автомобилем на обратном пути из больницы, когда опасность чьей-либо жизни уже не угрожала, иных мотивов, по которым он считает, что вынужденно управлял автомобилем, будучи пьяным, в состоянии крайней необходимости, ФИО1 не указал. Таким образом, оснований для применения ст. 2.7 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности ФИО1 Постановление мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ. При принятии решения мировым судьёй в полном объёме дана оценка исследованным материалам дела на предмет их допустимости и достоверности и соответствующие выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.

При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учётом характера совершенного правонарушения, личности привлекаемого к ответственности лица, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также в рамках санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

С учётом изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Красноярский краевой суд.

Судья А.В. Попов