Дело № 2-441/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю., 

при секретаре Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к администрации города Барнаула, администрации Центрального района города Барнаула, ФИО8, ФИО9, ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО10 о признании права собственности на самовольную постройку, перераспределении долей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к администрации г.Барнаула, администрации Центрального района г.Барнаула, ФИО8, ФИО9, ФИО2 (с учетом замены), ФИО10 о признании права собственности на самовольную постройку, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом. 

В обоснование требований указано, что на основании регистрационного удостоверения Мехлесхоза № от ДД.ММ.ГГГГ, договора безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, решения Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, решения Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками 315/910 долей в праве собственности на жилой дом (Литер А, А2, А3, А4), расположенный по адресу: .... (ФИО5 – 126/910 долей, ФИО6 – 126/910 долей, ФИО7 – 63/910 доли). Право собственности истцов в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Собственниками 595/910 долей являются ответчики на основании решения Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчиков зарегистрировано в Управлении Росреестра по Алтайскому краю.

Земельный участок по указанному адресу принадлежит на праве аренды истцу ФИО5, что подтверждается договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о вступлении в договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях улучшения жилищных условий проживания истцами был самовольно без согласования с органом местного самоуправления возведен пристрой Литер А1 общей площадью 11,6 кв.м., в результате общая площадь жилого дома составила 194,5 кв.м.

Поскольку строительство пристроя произведено без получения разрешения, истцы не могут распорядиться реконструированным объектом по своему усмотрению.

Постановлением администрации Центрального района г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ограничения прав на землю не установлены. Объект (Литер А, А1, А2, А3, А4) относится к основному виду разрешенного использования, что соответствует градостроительному регламенту зоны Ж4. Градостроительных ограничений не установлено.

Согласно техническому заключению № по состоянию основных строительных конструкций жилой дом (Литер А) с пристроями (Литеры А1, А2, А3, А4), нежилыми пристройками (литеры а, а2, а3, а4) и террасой (литер а1) после окончания строительства пристроев соответствует СП 55.13330.2011, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации.

В соответствии с техническим заключением № фактические расстояния между пристроями (Литер А1, А2, А3, А4) и строениями на соседних земельных участках соответствуют действующим противопожарным нормам.

Согласно заключению ООО «Гарантия» доля части жилого дома, занимаемая истцами составляет 383/1000 (ФИО6 – 383/2500, ФИО5 – 383/2500, ФИО7 – 383/5000). В состав доли истцов входит помещение № площадью 13,9 кв.м., под № площадью 10,8 кв.м., под № площадью 9,1 кв.м., под № площадью 8,3 кв.м., под № площадью 20,7 кв.м., под № площадью 10 кв.м., под № площадью 1,6 кв.м. 

Согласно техническому паспорту общая стоимость домовладения составляет 1 186 075,53 руб.

На основании изложенного и положений ст.ст. 222, 245 ГК РФ, п.п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» заявлены требования о сохранении жилого дома (литер А, А1, А2, А3, А4), по адресу: .... в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности: признании за ФИО5 права собственности на 383/2500 доли, за ФИО6 на 383/2500 доли, за ФИО7 на 383/5000 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный объект.

В судебном заседании истцы на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представители ответчиков администрации г. Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула в судебное заседание не явились, извещены. 

Ответчик администрация г. Барнаула представила в суд отзыв, в котором указывает, что для признания права собственности на самовольно возведенную постройку необходимо наличие следующих условий: соответствующего права на землю, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие нарушений градостроительных регламентов и строительных норм, соблюдения противопожарных правил и нормативов, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. Надлежащим ответчиком считают администрацию Центрального района г. Барнаула, поскольку в соответствии с п. 9 ст. 15 Положения о Центральном районе в городе Барнауле подготовка и выдача разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию жилых домов относится к компетенции администрации района. В удовлетворении требований к администрации г.Барнаула просили отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО10, ФИО5 на праве аренды предоставлен земельный участок кадастровый № общей площадью 1802 к.м. по адресу: ...., что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО10 и комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула, соглашением о вступлении в договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Комитетом и ФИО5, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора 49 лет.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом (Литер А) общей площадью 135,5 кв.м. по адресу: .... принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО10 (4/17 доли), ФИО8 (5/51 доли), ФИО9 (5/51 доли), ФИО4 (5/51 доли).

В части права собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7 на указанный жилой дом представлены следующие документы: регистрационное удостоверение, выданное БТИ г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, на 8/17 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: ...., на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ФИО16 Согласно регистрационному удостоверению доля принадлежит в равных долях ФИО12, ФИО11, ФИО7, ФИО6, ФИО5 

Таким образом, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО5 являлись собственниками 8/17 (в равных долях) долей в праве собственности на указанный жилой дом. Право собственности истцов в установленном порядке не зарегистрировано.

Из содержания искового заявления и выписки из технического паспорта на домовладение по адресу: .... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к дому были самовольно возведены пристрои (Литер А1, А2, А3, А4), а также произведена перепланировка строения (Литер А).

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Барнаула вынесено решение по делу по иску ФИО10 к администрации Центрального района г. Барнаула, администрации города Барнаула, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, изменении долей, встречному исковому заявлению ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о возложении обязанности переустроить конструкции жилого дома.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранен в перепланированном состоянии жилой дом (литер А) по ...., в г. Барнауле, с техническими характеристиками согласно выписки из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО10 признано право собственности на 77/182 долей в праве собственности на жилой дом (литеры А, А2, А3, А4).

Изменены доли сособственников жилого дома следующим образом: ФИО8 – 7/91 долей, ФИО9 – 7/91 долей, ФИО4 (умершей) – 7/91 долей, ФИО11 (умершему) – 63/910 долей, ФИО7 – 63/910 долей,- ФИО12 (умершей) – 63/910 долей, ФИО5 – 63/910 долей, ФИО4 (умершей) – 63/910 долей.

Встречные исковые требования ФИО8, ФИО9 о переустройстве конструкции жилого дома удовлетворены частично.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в части повторно указания доли ФИО4 (умершей). Указано на принадлежность ФИО6 63/910 долей.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5, ФИО6 к комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на доли в доме в порядке наследования установлен факт принятия наследства ФИО11, открывшегося после смерти ФИО12

Включено в наследственную массу после смерти ФИО11 63/910 долей жилого дома (литеры А, А2, А3, А4) по ...., в .....

За ФИО5 и ФИО6 признано право собственности на 63/910 (каждому) долей указанного жилого дома в порядке наследования.

Таким образом, решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ сохранена перепланировка в жилом доме (Литер А) и признано право на самовольную постройку в составе литер А, А2, А3, А4, определены доли. Пристрой (Литер А1), возведенный истцами не учтен. Решением суда по делу № признано право собственности в порядке наследования на доли ФИО11 – 63/910 долей, ФИО12– 63/910 долей за ФИО5 и ФИО6

Постановлением администрации Центрального района г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ истцам ФИО7, ФИО5, ФИО6 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции (литер А1, А2, А3, А4) по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 222 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.09.2015, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов: 1. владение истцом земельным участком на котором расположена постройка и возможность строительства на нем указанного объекта, 2. принадлежность строения истцу (несение расходов на строительство, затрата личных средств), 3. соответствие постройки на день обращения в суд параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, 4. отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки, нарушений прав иных лиц, сохранением постройки.

Законность владения земельным участком и принадлежность строения (пристроя) истцам установлены в ходе судебного разбирательства на основании вышеуказанных доказательств. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, предназначен для эксплуатации жилого дома.

Согласно пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Оценивая обоснованность исковых требований, фактически заключающихся в сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, суд учитывает следующее. 

При рассмотрения данного дела истцами заявлено о сохранении спорного жилого дома (Литер А, А1, А2, А3, А4) в реконструированном виде (в связи с возведением пристроя Литер А1).

При этом наличие нарушений при возведении пристроя (Литер А1) проверялась в рамках гражданского дела №.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства являются обязательными для суда.

Согласно технического заключения комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № в результате обследования установлено, что объектом рассмотрения является плановый, самовольно перепланированный одноэтажный бревенчатый жилой дом (Литер А) с самовольно построенными одноэтажными жилыми пристроями (литер А1 – деревянный, А2, А3, А4 – кирпичные). Объект обеспечен централизованным электроснабжением, водоснабжением, газоснабжением, автономным теплоснабжением (печным-водяным и газовым), канализованием (выгребом). Объект (Литер А, А1, А2, А3, А4) относится к условно разрешённому виду использования зоны, что соответствует градостроительному регламенту зоны (Ж.4) территориальной застройки индивидуальными жилыми домами. Градостроительных ограничений по данному объекту не установлено.

В соответствии с техническим заключением ООО ФИО17 № по состоянию основных строительных конструкций жилой дом (Литер А) с пристроями (Литеры А1, А2, А3, А4), нежилыми пристройками (литеры а, а2, а3, а4) и террасой (литер а1) после окончания строительства пристроев соответствует СП 55.13330.2011, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации.

В соответствии с техническим заключением ООО ФИО17 № фактические расстояния между пристроями (Литер А1, А2, А3, А4) и строениями на соседних земельных участках соответствуют действующим противопожарным нормам.

Выводы технического заключения иными лицами, участвующими в деле, не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 249 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В материалы дела представлено заключение ООО ФИО19 о долях в жилом доме по адресу: ...., согласно которому доли в праве собственности на жилой дом по адресу: .... (литер А, А1, А2, А3, А4), площадью 194,5 кв.м. в том числе жилой 116,2 кв.м. составляют: доля ФИО5 - 383/2500, ФИО6 - 383/2500, ФИО7 - 383/5000, ФИО8 – 73/1000, ФИО9 – 73/1000, ФИО4 – 73/1000. ФИО10 – 195/500.

Заключение ответчиками не оспорено, в связи с чем суд определяет доли истцов в соответствии с данным заключением.

Таким образом, суд признает право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: .... (литер А, А1, А2, А3, А4), площадью 194,5 кв.м. в том числе жилой 116,2 кв.м. за ФИО5 в размере 383/2500, за ФИО6 в размере 383/2500, за ФИО7 в размере 383/5000.

Доли других сособственников ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО4 также определены в заключении.

В целях определенности прав иных сособственников их доли в праве собственности подлежат изменению, с определением долей согласно заключению ООО ФИО19 о долях в доме с учетом возведения всех пристроев.

При определении доли умершей ФИО4 суд учитывает следующее.

Согласно свидетельству о смерти ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО13 заведено наследственное дело к ее имуществу.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО4 с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО8 (отец), ФИО9 (мать), ФИО2 (супруг), действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Сведения о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в спорном жилом доме отсутствуют. Требований о признании права собственности на долю в данном доме наследниками не заявлено. В связи с чем, в связи с перераспределением долей в праве собственности на спорный жилой дом в связи с признанием права собственности на него как на реконструированный объект, подлежит определению доля умершей ФИО4, для последующего оформления прав на данную долю как наследственное имущество.

Таким образом, доли сособственников подлежат определению (перераспределению) следующим образом: ФИО8 – 73/1000, ФИО9 – 73/1000, ФИО10 – 195/500, ФИО4 (умершей) – 73/1000.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: .... (литер А, А1, А2, А3, А4), площадью 194,5 кв.м. в том числе жилой 116,2 кв.м. в реконструированном виде, согласно выписке из технического паспорта, составленной АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» Центральный отдел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: .... (литер А, А1, А2, А3, А4), площадью 194,5 кв.м. в том числе жилой 116,2 кв.м. за ФИО5 в размере 383/2500, за ФИО6 в размере 383/2500, за ФИО7 в размере 383/5000.

Изменить доли сособственников жилого дома по адресу: .... (литер А, А1, А2, А3, А4), площадью 194,5 кв.м. в том числе жилой 116,2 кв.м., определив их доли в следующих размерах: 

ФИО8 – 73/1000,

ФИО9 – 73/1000,

ФИО10 – 195/500,

ФИО4 (умершей) – 73/1000.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Панина Е.Ю.

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь А.Н. Гончарова