копия

Гражданское дело № 2-2585/2017

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 18 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

при секретаре Серковой М.В., 

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Белковой ЛВ к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд c иском и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения - 60000 руб., неустойку – 55929,60 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком; с ФИО2 просит взыскать сумму причиненного ущерба – 95878 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 5000 руб., по определению величины утраты товарной стоимости – 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3528 руб., а также пропорционально удовлетворенным судом требованиям взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – 5000 руб., по оплате доверенности – 1500 руб., по представлению интересов в суде – 31500 руб. 

Решением Центрального районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 отказано. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 не возражала против вынесения дополнительного решения по делу.

Истица ФИО3, ответчика ФИО2, третьи лица ФИО4, представитель АО СГ «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении процесса не просили. Неявка лиц, участвующих в деле, в силу п.2 ст. 201 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым принять дополнительное решение, исходя из следующего.

В соответствии с подп.1 п.1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как видно по делу, истцом были предъявлены требования к двум ответчика – ПАО СК «Росгосстрах и ФИО2

Решением Центрального районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований Белковой ЛВ, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Однако, по требованиям, предъявленным к ФИО2, решение суда принято не было. При этом, ответчик ФИО2 присутствовал в судебном заседании, давал объяснения по иску, также, как и представитель истца. В ходе судебного заседания были исследованы доказательства, относящиеся к требованиям, предъявленным истцом к данному ответчику.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком - ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Mazda CX» VIN №, что подтверждается полисом серии 6003 № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № и условиями страхования продукта «Мазда Страхование Драйв», являющимися Приложением № к Полису. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца (застрахованное имущество) получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который, управляя принадлежавшим ФИО4 транспортным средством «Daewoo Nexiа», государственный регистрационный номер № двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Mazda CX», государственный регистрационный знак №, принадлежавшим истцу. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Как установлено статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлено, что имущественный вред причинен истице в результате виновных действий ответчика ФИО2, то данный вред подлежит возмещению за счет лица, причинившего вред.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 147378 руб. А согласно отчета ООО «АВАРКОМ – Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ №, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства - 8500 руб. 

Таким образом, размер причиненного истице ущерба составит 147378 руб. + 8500 руб. = 155878 руб. 

Оспаривая в судебном заседании размер заявленного истицей ущерба, ответчик ФИО2 каких-либо доказательств в обоснование своих доводов суду не представил. Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, судом была ответчику разъяснена и понятна. Ходатайств о назначении экспертизы по делу, ФИО2 не заявлял. С учетом изложенного дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, а также руководствуясь п.3 ст. 196 ГПК РФ, устанавливающим, что дело рассматривается судом в пределах заявленных истцом требований, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 95878 руб. 

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом по данному делу расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления, представление интересов в суде, расходы по оплате экспертного заключения и отчета об определении величины утраты товарной стоимости, что пропорционально размеру удовлетворенных судом требований и с учетом требований закона о разумных пределах взыскиваемых сумм составит 15000 руб.

Оснований для возмещения расходов истца по удостоверению доверенности на представителя в сумме не имеется, поскольку к судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы, которые понесены участниками процесса в связи с рассмотрением дела. В данном случае расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку эта доверенность носит общий характер и выдана истцом не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

Кроме того, за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере: (95878 руб. – 20000 руб.) * 3% + 800 руб. = 3076 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 201 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Белковой ЛВ в счет возмещения ущерба 958787 руб., в счет возмещения судебных расходов – 15000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 3076 руб. 34 коп., а всего взыскать – 113954 (сто тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь: