Дело № 12-108/2025

УИД 70RS0003-01-2025-005512-34

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2025 года судья Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> ФИО2 (

<

адрес обезличен>, пер. Батенькова, 6), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес обезличен>, Республики Тыва, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен>,

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что при изучении фотоматериалов, достоверно видно, что ТС совершало поворот налево, при этом выехало на перекресток на разрешающий сигнал светофора, что закреплено в п. 13.7 ПДД РФ, согласно которому водитель, выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Обратного в представленных материалах фото-фиксации не представлено. Кроме того, согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ 

<

номер обезличен>, срок страхования с 00:00 час. 

<

дата обезличена> по 24:00 час. 

<

дата обезличена> договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО1, ФИО1 Н.А., на момент фиксации нарушения, она транспортным средством не управляла. 

В судебное заседание заявитель ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, фото и видеоматериалы, суд приходит к следующему выводу.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в предусмотренном законом порядке в установленный срок в соответствии с требованиями ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ и примечаний к ней, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. 

При рассмотрении материалов дела должностным лицом, а также в ходе рассмотрения дела по жалобе судьей установлено, что 

<

дата обезличена> в 01:12:33 по адресу: 

<

адрес обезличен> водитель управляя транспортным средством Мазда АХЕLА, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершил проезд (выезд на перекресток) на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции светофора. Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

номер обезличен>, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- фототаблицей Автоураган-ВСМ2 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по маршруту: 

<

адрес обезличен>, перекресток 

<

адрес обезличен> в направлении пер. Дербышевского, полоса 2, с представлением 4 фотографий на которых указана фиксация запрещающей фазы светофора;

фототаблицей на диске - файл photo_ 21664886_и photo_21664887_, согласно которой на фото зафиксировано транспортное средство Мазда АХЕLА, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>;

- видеозаписью с Автоураган-ВСМ2 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по маршруту: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> в направлении 

<

адрес обезличен> согласно которой отчетливо видно как водитель управляя транспортным средством Мазда АХЕLА, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции светофора;

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи АвтоУраган-ВСМ2, заводской 

<

номер обезличен>, свидетельство о поверке № 

<

номер обезличен>, действительное до 

<

дата обезличена> включительно.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает. 

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

При этом нормы раздела I Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами - собственников (владельцев) транспортных средств.

Транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ указанные лица признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

В силу части 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управляла не она, не влечет признание незаконным оспариваемого постановления, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, достоверно и достаточно подтверждающих факт управления транспортным средством в момент фиксации нарушения иным лицом. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Мазда АХЕLА, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

Представленный заявителем страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ

<

номер обезличен>, согласно которому ФИО1 и ФИО5 включены в полис как лица, имеющие право на управление транспортным средством Mazda Аxela, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, не подтверждает факта нахождения в момент фиксации правонарушения транспортного средства во владении иного лица, поскольку не исключает управление автомобилем собственником.

Доказательств того, что автомобиль на момент фиксации правонарушения находился во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что обстоятельства, исключающие факт управления транспортным средством ФИО1 в момент фиксации административного правонарушении лицом, привлеченным к административной ответственности, не доказаны. 

Доводы жалобы о том, что водитель выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора опровергаются фото и видеосъемкой Автоураган-ВСМ2 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Как следует из просмотренной видеозаписи вменяемого правонарушения, на пересечении 

<

адрес обезличен>, в направлении движения автомобиля Мазда АХЕLА, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> имеется три полосы. 

Автомобиль Мазда АХЕLА, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> находился во второй полосе, при этом водитель транспортного средства осуществил проезд светофорного объекта, стоп-линии и продолжил движение налево, пересекая проезжие части, в то время как на светофорном объекте по ходу его движения горел запрещающий сигнал светофора (красный сигнал дополнительной секции). 

Фото и видеоматериалы в полной мере позволяют идентифицировать транспортное средство и его государственный регистрационный знак.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

Как непосредственный участник дорожного движения, ФИО1 обязана внимательно следить за дорожной ситуацией, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, двигаться со скоростью, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения не усматривается. 

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Изображение фотоматериала в полной мере позволяет идентифицировать транспортное средство и его государственный регистрационный знак. ФИО3, управлявшей указанным автомобилем, о том, что на фото не видно сигнала светофора, не подтверждаются представленными материалами дела.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления при рассмотрении жалобы и проверке его законности не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Судья ФИО2