Дело N2 2-825/2017 Поступило: 09.10.2017г. 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ Р. Ф. 

06 декабря 2017 года 

<

адрес> 

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Роговой О.В. При секретаре Пашкевич О.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании rpажданское дело по иску Кочковского сельского потребительского общества к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

Кочковское Сельпо обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в Кочковское сельское потребительское общество переводом из Кочковского ПТПО на должность кладовщика на хлебокомбината. С ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. 

Проведенной во исполнение приказа о про ведении инвентаризации NQ 5 от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией товаров (ревизией) вверенного ответчику имущества, выявлена недостача в размере 495153 рубля 32 копейки, указанную недостачу ФИО1 фактически признала, было подписано соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. В течение 2016 года ФИО1 исправно исполняла обязательства по соглашению, с апреля 2017 года платежи перестали поступать в кассу Кочковского Сельпо, в настоящее время времени ответчиком погашена недостача в размере 200000 рублей 00 копеек. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Кочковского сельского потребительского общества 295153 рубля 32 копейки в счет возмещения ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6151 рубль 53 копейки. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в Кочковское сельпо путем перевода на должность кладовщика хлебокомбината, в январе 2007 года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ее обязанности входило прием сырья, отпуск его в цеха, а также отпуск готовой продукции, доступ в склад сырья был только у нее, ключи имелись также у нее. ДД.ММ.ГГГГ 

2 

года на складе хлебокомбината была проведена ревизия, выявлена недостача в размере 495 153 рубля 32 копейки, ревизия проводилась ревизором сельпо ФИО3, в присутствии материально ответственного лица, ФИО1 с актом ревизии была согласна, сумму не оспаривала, подписала соглашение об оплате долга, сразу внесла в счет погашения недостачи 150000 рублей, в дальнейшем до момента увольнения уплачивала ежемесячно по 5000 рублей, всего погасила 200000 рублей, уволилась в апреле 2017 года, после этого платежи перестали поступать. Обращались с претензией о погашении задолженности, но ФИО1. не отреагировала. До апреля 2016 года ревизия в складе проводилась в декабре 2014 года, какой либо недостачи не было, между инвентаризациями в феврале 2016 года ФИО4. находилась 10 дней на больничном, склад никому не передавался, инвентаризации не проводились, ключи от склада были переданы заведующей производством хлебокомбината, она выдавала продукты в цеха, принимала товар, в штате хлебокомбината должность грузчика отсутствует, поэтому во время работы и во время проведения ревизии приглашаются грузчики с других складов сельпо, они имели доступ, считает, что ревизия была проведена в соответствии с нормами закона. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Кочковского сельского потребительского общества 295153 рубля 32 копейки в счет возмещения ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6151 рубль 53 копейки. ( том 1 Л.Д. 92-94) 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что с 1996 года работала в Кочковском Сельпо кладовщиком, с ней заключался трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на данном складе материальноответственным лицом была она одна, ключи от склада были только у нее. В должностные обязанности входило прием и отпуск сырья, товар принимала по фактурам, при приёме товара весь товар пересчитывала, в склад товар заносили грузчики, грузчиков приглашали из других складов. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, пришла ФИО3 и ознакомила с приказом о проведении ревизии, посчитать сразу остатки не успела, вдвоем с ФИО3 стали пересчитывать товар, все мешки с мукой и сахаром не перевешивали, только вскрытые, остальные просто пересчитали, результаты подсчетов записывала ФИО3, на время проведения ревизии склад не закрывали. По окончании проведения ревизии была обнаружена недостача в размере 495 тысяч рублей, до этого ревизия проводилась каждый год, какой либо недостачи обнаружено не было. Между ревизии была на больничном, проходила стационарное лечение в течение 1 О дней, заболела внезапно, склад никому не передавала, отпуск товара производила Свидетель №1, она не заполняла счет фактуры, по выходу с больничного заполнила их сама. Просила в иске отказать в полном объеме. (Том 1 Л.Д. 163 оборот) 

3 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО1 работала в Кочковском сельпо в должности кладовщика, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, в течение 1 О лет она не ходила в отпуск, ежегодно у нее проводились ревизии и недостач не было. ДД.ММ.ГГГГ в складе была проведена ревизия выявлена недостача в размере 495 т.р., считает, что ревизия проведена неправильно, не в соответствии с приказом Министерства финансов N2 49 от 1995 года, распоряжением Кочковского сельпо предусмотрено про ведение ревизии при остатке товара более 1000000 рублей комиссией, утвержден состав комиссии. Ревизия, которая проводилась 19-ДД.ММ.ГГГГ, была проведена только председателем комиссии. При проведении ревизии председатель ревизионной комиссии допустила ошибки. По приказу Минфина РФ N2 49 отсутствие хотя бы одного члена ревизионной комиссии при проведении ревизии, результаты ревизии являются недействительными. Согласно п. 2.4 приказа Минфина РФ N2 49 - до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам) с указанием «до инвентаризации)>>, что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. На начало ревизии никаких документов передано не было, что является грубейшим нарушением приказа Минфина РФ. Сличительная ведомость, инвентаризационная опись заполнены после про ведения ревизии. Подписи в инвентаризационной описи ФИО1 поставлены после проведения ревизии, а не до, что предусмотрено приказом Минфина РФ. В инвентаризационной описи не допускается оставлять пустые строки, кроме того, в инвентаризационной описи отсутствует порядковый номер. В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждено сторонами, что ревизия длилась 2 дня - 19- ДД.ММ.ГГГГ, документы, касающиеся ревизии ФИО3 уносила с собой домой. Во время проведения ревизии, товар со склада отпускался, при проведении ревизии участвовали иные лица- 2 грузчика, которые имели свободный доступ к материальным ценностям. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном, что подтверждено справкой из больницы. Во время нахождения ФИО1 на лечении, в течение 10 дней трудовые обязанности ФИО1 выполняли иные лица, на период больничного ФИО1 ревизия не проводилась, товарные ценности не передавались, не 

• 

, "" ! 

4 

принимались. ФИО1. увезли с работы на скорой помощи, она успела передать только ключи от склада. В судебном заседании председатель ревизионной комиссии ФИО3 говорила о том, что членов ревизионной комиссии нет, в связи с тем, что в момент проведения инвентаризации товаров, имеются грубейшие нарушения приказа Минфина Рф от ДД.ММ.ГГГГ Н2 49, просит в иске отказать в полном объёме. (том 1 л.д.121-122) 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что работает в Кочковском ПТПО в должности ревизора, в апреле 2016 года проводила ревизию на складе хлебокомбината, накануне подготовила распоряжение, предупредила кладовщика о проведении ревизии. Перед началом ревизии ФИО1. какие либо документы не передавала. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 зашли в склад, перевешивали, пересчитывали товар, составляла опись сначала все записывала в тетрадь, по окончании ревизии записала все данные в инвентаризационную опись. Ревизия проходила 2 дня, тетрадь с записями на ночь забирала домой. При проведении ревизии перевешивали не весь товар, имеющийся в складе, а только вскрытые мешки с мукой и сахаром, если упаковка была не вскрыта, ее не перешивали, во время ревизии для переноса мешков, приглашали грузчиков, которые заходили в склад.( том 1 л.д.94-95) 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что с ноября 2014 года по октябрь 2017 года работала заведующей производством хлебокомбината Кочковского Сельпо. В ее обязанности входило контролировать производство по кондитерскому цеху, отпуск продукции, рабочий день был с 07 часов 30 минут до 16 часов, в воскресенье выходной. С ФИО1. знакома, она работала кладовщиком на хлебокомбинате, в период работы ежедневно общались по рабочим моментам. В феврале 2016 г. ФИО1. находилась на больничном, ключи от склада передавались ей, выдавала сырьё по цехам, принимала товар, счет фактуры не заполняла, все записывала на листок, после выхода с больничного счет фактуры заполнила и подписала сама ФИО1, она же передала их бухгалтерию. (том 1 Л.Д. 164) 

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, свидетелей, приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 238 ТК Рф работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Согласно ст. 242 ТК Рф полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

В соответствии со ст. 244 ТК Рф письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за 

.1, 

5 

недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. 

В соответствии с постановлением Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ N2 85 «Об утверждении должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной бригадной материальной ответственности» - продавец относится к должности, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности. 

Как разъяснено в п. 4 Постановления ПЛенума Верховного Суда РФ, N 52 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

На основании Приказа (распоряжения) о приеме работника на работу N2 2 С.р.л от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была принята на работу в Кочковское сельское потребительское общество переводом из ПТПО на должность кладовщика на хлебокомбината. ( том 1 л.д.9) 

С ФИО1 был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она принята на должность кладовщика хлебокомбината, несет полную материальную ответственность, осуществляет приемку и выдачу сырья и готовой продукции. (том 1 л.д. 12) 

Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения и ущерба иным лицам.( том 1 л.д. 13) 

Согласно должностной инструкции кладовщик несет ответственность вверенные ему технические и материальные средства, не обеспечение выполнения своих функциональных обязанностей, недостоверную информацию о состоянии выполненных работ, невыполнение приказов, распоряжений и поручений председателя совета ненадлежащее соблюдение трудовой дисциплины. (том 1 л.д. 83). 

6 

в судебном заседании было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в должности кладовщика склада сырья Кочковского сельпо, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 

Согласно приказа Кочковского сельпо от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением контрольной проверки, на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации на складе сырья.(том 1 л.д. 15). 

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации 

товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с приказом X~ 5 от ДД.ММ.ГГГГ, на складе сырья хлебокомбината выявлена недостача в размере 495 153 рубля 32 копейки. Перед проведением ревизии от заведующей склада была отобрана расписка, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию, по окончании ревизии продавец указала, что не имеет претензий к инвентаризационной комиссии.( 

том 1 л.д. 14). 

Приказом Министерства финансов рф утверждены методические рекомендации, проведения инвентаризации имущества и организации и оформления ее результатов. 

Согласно п. 2.2 вышеуказанного приказа, для 

инвентаризации в организации создается постоянно инвентаризационная комиссия, отсутствие хотя бы одного при проведении инвентаризации служит основанием 

результатов инвентаризации недействительными. 

Пунктом 2.5 приказа предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на при обретение или доверенности на получение имущества. По п. 2.5 сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. 

Пунктом 2.7 приказа предусмотрено, что фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. 

Согласно пункта 2.9 приказа, инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Наименования 

от ДД.ММ.ГГГГ N2 49 устанавливающие порядок финансовых обязательств 

про ведения действующая члена комиссии для признания 

7 

инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. 

Согласно п. 2.12. приказа, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация. 

Согласно п. 3.17 рекомендаций, комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия. 

Пунктом 3.18 предусмотрено, что товарно-материальные ценности, поступающие во время проведения инвентаризации, принимаются материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии и приходуются по реестру или товарному отчету после инвентаризации. 

В судебном заседании было установлено, что 19-ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения на складе сырья хлебокомбината Кочковского сельпо была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей. Инвентаризация проводилась в присутствии материально ответственного лица ФИО1. и ревизора ФИО3. 

Согласно распоряжения Кочковского сельпо от ДД.ММ.ГГГГ N2 2-с установлена периодичность проведения инвентаризаций у материально ответственных лиц не реже одного раза в год, пунктом 2 предусмотрено, что для проведения ревизий создается инвентаризационная комиссия в составе: 

ФИО3 - председателя комиссии, ФИО6 и ФИО7, пунктом 4 предусмотрено, что при большом объеме работ, когда общая сумма товаро- материальных ценностей превышает 1 миллион рублей, инвентаризация проводиться комиссией, состав комиссии утверждается на момент инвентаризации. (том 1 л.Д. 126) 

На основании сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток товаро- материальных ценностей согласно данным бухгалтерского учета составлял 1621113 рублей 85 копеек.(том 1 л.Д. 14), общий объем остатка товаро -материальных ценностей на момент 

,. 

8 

проведения ревизии был свыше 1 миллион рублей, что свидетельствует о том, что ревизия должна была проводиться ревизионной комиссией, а в нарушении П.2.2 вышеуказанных методических рекомендаций была проведена только в присутствии председателя комиссии. 

В судебном заседании было установлено, что ревизия проводилась в течение 2 дней, при проведении ревизии все товаро- материальные ценности не перевешивались и не пересчитывались, инвентаризационная опись не заполнялась во время ревизии, подсчеты велись председателем комиссии, результаты которых она на ночь уносила домой, что является нарушением п. 2.12, 3.17 методических рекомендаций. Данные обстоятельства не оспаривались истцом и были подтверждены ответчиком и свидетелем ФИО3 

Кроме того, судом было установлено, что перед проведением ревизии в нарушении п. 2.5 методических рекомендаций, материально ответственным лицом сведения об остатках товаро- материальных ценностей до начала ревизии пред ставлены не были, что не оспаривалось председателем ревизионной комиссии, что свидетельствует о том, что на начало ревизии комиссия не располагала полными данными о фактических остатках товаро- материальных ценностей на складе. 

Таким образом, инвентаризация на складе сырья Кочковского хлебокомбината была проведена в нарушении методических рекомендаций Х2 49 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учитывает, что по окончании ревизии материальную ответственное лицо ФИО1 подписала инвентаризационную опись, указав, что претензий к ревизионной комиссии не имеет, о проведении дополнительной проверки не ходатайствовала, заключила соглашение о возмещении ущерба, Т.е. фактически согласилась с ее результатами. 

Согласно соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла 150000 (сто пятьдесят тысяч рублей), остальную часть суммы обязалась вносить в кассу в Кочковского сельпо наличными денежными средствами в размере 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно(том 1 л.Д. 20). 

Согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, 

ФИО1. было внесено 150000 (сто пятьдесят) рублей в кассу Кочковского Сельпо (л.д. 21). 

Согласно приходно-кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. было внесено по 5000 (пять) рублей ежемесячно в кассу Кочковского Сельпо (л.д. 22-29) Таким образом, ФИО1. была добровольно частично погашена недостача в размере 200000 рублей. 

Согласно акта инвентаризации, при проведении ревизии была обнаружена недостача в сумме 495 153 рубля 32 копейки, истец просит взыскать разницу между выявленной недостачей и суммой добровольно 

<

, 

9 

погашенной в размере 295153 рубля 32 копейки, при этом в судебном заседании бьmо установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ в складе хлебокомбината также проводилась ревизия в декабре 2014 года, при проведении которой недостачи выявлено не было. 

Согласно сведениям из Кочковской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ Ng 535, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.Д. 123). 

Согласно табелям учета рабочего времени из Кочковского Сельпо, гр. ФИО1., находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.Д. 124). 

Согласно п. 1.5 вышеуказанных рекомендаций, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел). 

Судом установлено, что на складе сырья единственным материально ответственным лицом являлась ФИО1., в период с ДД.ММ.ГГГГ она являлась нетрудоспособной в течение 1 О дней, в этот момент доступ к складу ограничен не был, прием и выдачу товара осуществляла заведующий производством Свидетель №1т., на период отсутствия материально ответственного лица, инвентаризация в нарушении п. 1. 5 рекомендаций, не проводилась. 

Согласно отчетов о движении ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на склад сырья Кочковского хлебокомбината поступило товара на общую сумму 89758 рублей 82 копейки. что подтверждается следующими документами: накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22298 рублей 30 копеек(том 1 л.Д. 173),ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11016 рублейОО( том 1 л.Д. 175) ДД.ММ.ГГГГ накладная на сумму 3445 рублей( том 1 л.Д. 178) ДД.ММ.ГГГГ накладная Ng 000032 на сумму 32660 рублей 40 копеек (том 1 л.Д. 180), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8080 рублей (том 1 л.Д. 182) ДД.ММ.ГГГГ накладная 000034 на сумму 1300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ накладная 000035 на сумму 1360 рублей(том 1 л.д.186), накладная 00007 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1692 рубля ( том 1 л.Д. 188, накладная от ДД.ММ.ГГГГ Ng 000010 на сумму 616 рублей. накладна от ДД.ММ.ГГГГ Ng 000008 на сумму 7291 рубль 12 копеек(том 1 л.Д. 191). Данный товар поступал в отсутствии материально ответственного лица ФИО1, согласно пояснений представителя истца данных в судебном заседании, был учтен при формировании общей суммы остатка товаро- материальных ценностей, находившихся в подотчете ФИО1 на время начала ревизии. 

Поскольку ФИО1. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ЦРБ, товары, поступившие на склад в этот период, на общую сумму 89758 рублей 82 копейки, учтены за ней необоснованно, так как в подотчет ей данные товары не могли быть переданы. 

10 

С учетом изложенного, суд приходит к следующему на момент начала инвентаризации по данным бухгалтерского учета на складе сырья числилось товара на сумму 1621113 рублей 85 копеек, данная сумма подлежит снижению на 89758 рублей 82 копейки, поскольку товары на данную сумму ФИО1 вменены необоснованно. Таким образом, размер недостачи на момент проведения ревизии не мог составлять 495153 рубля 32 копейки( 1621113 рублей 85 копеек- 89758 рублей 82 копейки- 1125960 рублей 53 копейки) составляет 405394 рубля 47 копеек. 

Согласно СТ. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. 

Истец просит взыскать с ответчика 295153 рубля 32 копейки (разницу между выявленной недостачей и уплаченной добровольно), судом было установлено, что размер недостачи не может быть более 405394 рублей 47 копеек, с учетом исключения суммы необоснованно вмененного в подотчет ФИО1 товара. 

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд учитывает нарушения, допущенные истцом при про ведении инвентаризации, доступа в помещение склада посторонних лиц в межинвентаризационный период, а также нарушения при ведении учета товаро- материальных ценностей в Кочковском сельпо, в том числе в период больничного ответчика, отсутствие постоянного места работы у ответчика в настоящее время, и приходит к выводу о необходимости снизить размер ущерба, причиненного Кочковскому сельпо до 200000 рублей. 

При этом, суд учитывает, что на досудебной стадии ответчиком ФИО1 было добровольно уплачено в счет погашения ущерба Кочковскому сельпо 200000 рублей, поскольку данная сумма была возвращена добровольно ответчиком, суд не находит оснований для взыскания дополнительно денежных средств в пользу истца. 

В соответствии со СТ. 98 Ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, оснований для взыскания госпошлины, суд не усматривает. 

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь СТ. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кочковского сельского потребительского общества к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, отказать в полном объеме. 

• 

11 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения в мотивированной форме. 

Судья 

О.В. Роговая 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ