РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 12 февраля 2019 года

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Гоголевой О.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Королла Аксио», г/н №, под управлением водителя ФИО5 и «Тойота Корона Премио», г/н №, собственник ТС ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Корона Премио», г/н №, была застрахована в страховой компании в ПАО СК «Росгосстрах». После подачи документов в страховую компанию, страховая компания отказала в выплате возмещения. Потерпевший самостоятельно обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертного заключения размер ущерба составил 201 380,00 руб. (228 380,00 - 27 000,00). Стоимость экспертизы составила 16 160,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил договор цессии об уступке прав требования с ФИО1 Таким образом, в результате столкновения транспортных средств владельцу автомобиля «Тойота Корона Премио», г/н №, был причинен материальный ущерб: страховое возмещение в размере 201 380,00 руб. (228 380,00 - 27 000,00), расходы по оплате услуг экспертизы в размере: 16 000,00 руб. Итого: 217 380,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в компанию с досудебной претензией. На досудебную претензию, страховая компания ответила отказом. Поскольку ФИО1 заключил договор цессии б/и с ФИО7 об уступке права требования возмещения вреда, просит взыскать в его пользу с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 201 380,00 руб., судебные расходы в размере 16 160,00 руб. (расходы на независимую экспертизу), 5 220,00 руб. - расходы на гос. пошлину.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил взыскать в его пользу с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 207 550,23 руб., судебные расходы в размере 16 000,00 руб. (расходы на независимую экспертизу), 7 700,00 руб. – расходы на гос. пошлину, неустойку 207 550,23 руб. 

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить сумму неустойки и расходов на представителя до разумных пределов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей «Тойота Королла Аксио», г/н №, под управлением водителя ФИО5 и «Тойота Корона Премио», г/н №, собственник автомобиля - ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Корона Премио», г/н №, была застрахована в страховой компании в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим 18.10.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес заявителя отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ ст. 12 Закона об ОСАГО и п.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия от ФИО1 с требованием произвести выплату страхового возмещения и понесенных расходов на проведение независимой экспертизы, в обоснование своих требований к претензии приложено экспертное заключение, изготовленное ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на досудебную претензию сообщило о ходимости предоставить ранее запрошенные документы.

На уведомление цессионария/цедента о заключении договора уступки права заявителю было разъяснено, что в целях исполнения требований Федерального на «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным м, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ и Положений Банка России №-П от 2.2014 г. «Об идентификации не кредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» необходимо предоставить информации по форме анкеты.

По ходатайству сторон проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № ремонт автомобиля «Тойота Корона Премио», г/н №, нецелесообразен, среднерыночная стоимость автомобиля 234 000 рублей, стоимость ликвидных остатков – 26449,77 рублей.

Оценивая довод ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения на основании положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 11 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу пункта 13 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» страховые организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 настоящей статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции, в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Необходимость предоставления информации для идентификации клиента по форме анкеты предусмотрена Положением об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Центральным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Положение №-П).

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций некредитные организации используют признаки, указанные в Положении Банка России от 15 декабря 2014 года N 445-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Положение № 445-П, Приложение № 3 разделы 11 и 31 «Общие признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем» и «Признаки необычных сделок, выявляемые при осуществлении страховой деятельности».

К ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; Несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; Неоднократное совершение операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом; Предложение клиента существенно (более чем в два раза) увеличить размер страховой суммы с соответствующим увеличением размера страховой премии по действующему договору страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; пенсионного страхования; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; Многократное внесение изменений в договор страхования в связи с заменой страхователя, застрахованного, выгодоприобретателя; Периодическое заключение клиентом двух и более договоров страхования жизни в пользу третьего лица сроком до пяти лет и другие.

Таким образом, на страховую организацию возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом сделки противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Между тем, каких-либо доказательств признания договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенного между ФИО8 и ФИО1, сомнительным или по иным основаниям не отвечающим требованиям Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представлено не было, как не представлено доказательств направления информации в уполномоченный орган сведений об отказе в проведении операции по выплате страхового возмещения в силу п. 13 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма».

Таким образом, суд приходит к выводу о не соответствии законодательству отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств. 

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Обстоятельства произошедшего ДТП, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и которые установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение судебной проведенной по делу экспертизы суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 207550,23 рублей как разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства (234 000) и стоимостью ликвидных остатков (26449,77).

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной законом неустойки суд не усматривает. Сумма неустойки – 207550,23 рублей, заявленная истцом, обоснована, расчет математически верен, снижен истцом до разумных пределов. Поэтому требования о взыскании неустойки в размере 207550,23 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 99, 101 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 16 000 руб., что суд считает разумными пределами.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 207 550 рублей 23 копейки, неустойку в размере 207 550 рублей 23 копейки, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 16 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья Т.А.Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2019.

Судья Т.А.Цурикова