Судья Калинина О.Г. № 22-4117/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 октября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Тимкачеве И.А., 

помощнике судьи Ермиловой М.Ю., 

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ермаковой В.М. посредством видео-конференц-связи,

обвиняемого ФИО2 посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Арушаняна М.Ю., 

обвиняемого ФИО3 посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Логунова Д.М., 

обвиняемого ФИО4 посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Дудина А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ермаковой В.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части продления срока ареста на имущество, принадлежащее К.А.С., К.Т.С., Х.О.И.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в Минераловодский городской суд Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ поступило уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4

По итогам предварительного слушания 19 августа 2025 года по ходатайству государственного обвинителя продлен срок ареста на имущество, принадлежащее К.А.С., К.Т.С., Х.О.И.

В апелляционной жалобе адвокат Ермакова В.М. считает постановление суда в указанной части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что процессуальных оснований для продления ареста на имущество в материалах дела не имеется. ФИО1 расторг брак с К.Т.С. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения, также он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся государственным служащим, подавал сведения о доходах своих и членов своей семьи.

Указывает, что в обоснование ходатайства не представлены доказательства о том, что указанное имущество добыто преступным путем, либо Х.О.И. должна собственным имуществом отвечать за действия ФИО1, основаниями продления ареста на имущество К.А.С. является сопроводительное письмо прокуратуры Ставропольского края о требовании арестовать автомобиль, принадлежащий К.А.С.

По мнению автора жалобы, в постановлении суда не отражено обстоятельств, послуживших основанием для продления ареста на движимое и недвижимое имущество, немотивированным является и вывод суда об удовлетворении ходатайства, поскольку судом не установлено и в постановлении не указано, что имущество, на которое наложен арест, получено в результате преступных действий подозреваемого, использовалось им в качестве средства совершения преступления. 

Полагает, что нарушены положения Конституции РФ, Всеобщей декларации прав человека и Протокола № 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод.

Просит обжалуемое постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении ареста на имущество К.А.С., К.Т.С., Х.О.И.

Проверив материал, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, может быть наложен арест на имущество, находящееся у лиц, не являющихся обвиняемыми, подозреваемыми, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены. 

Разрешая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил, что основания, по которым наложен арест на имущество К.А.С., К.Т.С., Х.О.И., не отпали и не изменились, в настоящее время необходимость в указанной мере процессуального принуждения сохраняется, поэтому обоснованно согласился с доводами государственного обвинителя о наличии оснований для продления срока ареста.

Все юридически значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства судом исследованы и установлены достаточные основания полагать, что арестованное имущество получено в результате преступных действий. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопросы необходимости наложения ареста на имущество К.А.С., К.Т.С., Х.О.И. в рамках настоящего уголовного дела разрешены судом ранее в постановлении о разрешении наложения ареста, которое вступило в законную силу. 

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости продления срока указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального закона

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, в том числе, о законности приобретения арестованного имущества, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе оценивать доказательства, соответственно, предрешать вопросы, которые могут стать предметом дальнейшего рассмотрения уголовного дела в суде.

Доводы апелляционной жалобы и пояснений в судебном заседании не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку суд действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда принимать решения, в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ о продлении срока ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий. 

При указанных обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2025 года в части продления срока ареста на имущество, принадлежащее К.А.С., К.Т.С., Х.О.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья М.А. Кудашкина