№ 12-258/18 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 июня 2018 г. гор. Мытищи 

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., с участием ФИО1, свидетеля ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.1 Закона МО от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр-ки РФ, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (согласно обжалуемому постановлению), согласно данным паспорта : 

<

адрес>

по жалобе ФИО1 на постановление ст. инспектора ГКУАПИМОМУ №60 АПИ № 302440 ФИО3 от 16.04.2018 г., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора ГКУАПИМОМУ ФИО3 от 16.04.2018 года №60 АПИ № 302440, ФИО1 привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.1 Закона МО от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», имевшего место при следующих обстоятельствах: 16.04.2018 года в 09 часов 50 минут, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, находясь в транспортном средстве г.р.з. №, движущемся по маршруту № 13 «6-ой мкр. - Леонидовка», осуществляла безбилетный проезд.

За данное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

ФИО1 обратилась в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, полагая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Пояснила, что она оплатила проезд, а также предъявила сотрудникам ГКУАПИМОМУ билет, подтверждающий оплату проезда, который приложен к настоящей жалобы. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемое постановление отменить.

Старший инспектор ГКУАПИМОМУ ФИО3 подтвердила обстоятельства, указанные ею в постановлении и по жалобе возражала.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, предусмотренном законом. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям, поскольку должностным лицом не установлено место совершения административного правонарушения, в то время как, согласно протоколу об административном правонарушении, оно выявлено на о/п «Бульвар Кузнецова».

В этой связи постановление должностного лица, как вынесенное в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу, правомочному его рассматривать.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление №302440 от 16.04.2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное ст. инспектором ГКУАПИМОМУ ФИО3 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.1 Закона МО от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» - отменить.

Дело об административном правонарушении вернуть в ГКУАПИМОМУ на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ.

Судья Макарова О.В.