Судья Мишустин Е.Е. Дело №22-2660/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 13 июля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Старчикова Е.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Неудахиной И.С.

адвоката Петровой Н.В.

осужденного ФИО1

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2018 года апелляционную жалобу осужденного на приговор Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 25 апреля 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

09.06.2010г. приговором Березовского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.4 ст.88 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.6-1 ст.88 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

26.05.2011г. приговором Топкинского городского суда Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 09.06.2010г.), с учетом постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 23.01.2012г., к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденный 31.12.2013г. УДО на 9 месяцев 17 дней,

07.07.2014. приговором Березовского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 26.05.2011г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 

17.09.2014г. приговором Березовского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.163 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 07.07.2014г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, 

13.04.2016г. приговором мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 17.09.2014г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 30.12.2016г. по отбытии наказания;

25.01.2018г. приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска по ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.118 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно, по совокупности преступлений, назначено 2 года лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 25.01.2018г., окончательно, по совокупности преступлений, определено 2 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 25.04.2018г.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 по 12 марта 2018 года и с 22.08.2017 года по 24.01.2018 года.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Г в счет возмещения материального ущерба – 2000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение двух тайных хищений и одно открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит снизить размер наказания до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель И.М. Завгородняя просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав осужденного ФИО1 и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С,, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции оснований к изменению приговора не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Требования ст.314 УПК РФ, регламентирующие основания применения особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции соблюдены. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, сомнений не вызывает. ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.158 УК РФ (по двум преступлениям) и ч.1 ст.161 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), после консультации с защитником. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке особого производства, в соответствие с правилами главы 40 УПК РФ, судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной. признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ и частичное возмещение ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ., неудовлетворительное состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного, совершение преступления при наличии тяжелой жизненной ситуации), а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Суд правильно установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений и учел данное обстоятельство в качестве отягчающего при назначении наказания. В этой связи суд обоснованно не усмотрел оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Данные о личности ФИО1 исследованы, отражены в приговоре и учтены судом при выборе вида и меры наказания. 

Таким образом, все смягчающие обстоятельства учтены судом в полном объёме.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не установил, и суд апелляционной инстанции их также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не усматривает. 

Правильность вывода суда о возможности исправления ФИО1 исключительно в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное судом наказание, определен верно. 

При этом, как следует из приговора, суд обсудил вопрос о возможности изменения категории совершенных ФИО1 преступлений в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, однако обоснованно не нашел к тому оснований. 

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на справедливость приговора. Наказание, назначенное ФИО1 как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, отвечает требованиям справедливости. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-18, 389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Судья: Е.В. Старчикова