50RS0029-01-2025-002176-46

Дело № 2а-2383/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.06.2025 г. Наро-Фоминск Московской области

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Даценко Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного ст. 291 КАС РФ, административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области (административный истец) к Кошману ФИО3, ИНН 

<

данные изъяты>, (административный ответчик), о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - ИФНС России по 

<

адрес> МО - обратился в суд с требованием о взыскании с административного ответчика ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО) за 

<

данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, обязанным уплачивать налог в установленный законом срок, однако свою обязанность не исполнил, допустив образованием задолженности. Налоговым органом начислены пени за каждый день просрочки уплаты налога. ИФНС направила в адрес ответчика требование об уплате налога, однако в добровольном порядке задолженность погашена не была, в связи с чем налоговый орган просит взыскать указанную сумму задолженности в судебном порядке. В подтверждение своих требований административный истец представил расчет задолженности, копию налогового уведомления на уплату транспортного налога, копию требования об уплате налога с доказательствами его направления ответчику, сведения о состоянии расчетов налогоплательщика. 

Ответчик ФИО1 письменных возражений на иск не представил. О поступлении административного иска и порядке рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом (по последнему известному месту регистрации направлено копия искового заявления и уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства), однако никаких заявлений или возражений от него не поступило. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика на основании представленных письменных материалов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

ФИО1 как налогоплательщик обязан своевременно и полно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данная обязанность предусмотрена Конституцией РФ (ст. 57: «Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы») и конкретизирована в налоговом законодательстве. Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленный законодательством срок. Установленный срок уплаты транспортного налога для физических лиц - не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 363, п. 1 ст. 409 НК РФ). 

Материалами дела подтверждается, что ответчик владел на праве собственности:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Не уплатил сумму налога в установленный срок, допустив просрочку и образование задолженности (недоимки) по налогу.

Неуплата налога в срок послужила основанием для применения мер принудительного взыскания. В силу п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанностей по уплате налогов, повлекшее возникновение задолженности, влечет направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности принудительного взыскания. 

В силу п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанностей по уплате налогов, повлекшее возникновение задолженности, влечет направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес ФИО1 было своевременно направлено требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить сумму недоимки и пеней в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование содержит сведения о выявленной задолженности в размере 18318,10, указание на обязанность уплатить задолженность, предупреждение о мерах принудительного взыскания в случае неуплаты, а также срок для добровольного исполнения. Данное требование было направлено ответчику заказным письмом по месту регистрации в пределах срока, установленного ст. 70 НК РФ (не позднее трех месяцев со дня выявления задолженности) и считается полученным по истечении шести дней с даты отправления (п. 4 ст. 69 НК РФ).

Ответчик не исполнил требование и не уплатил добровольно задолженность в предусмотренный срок. Факт неуплаты подтверждается отсутствием поступления денежных средств на единый налоговый счет налогоплательщика на момент истечения срока требования и на дату рассмотрения дела; доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, налоговый орган, исполнив предусмотренные законом досудебные процедуры (выставление требования), правомерно обратился за взысканием задолженности в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ на общую сумму 18318,10 руб.

Указанный судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-954/2018.

Право налогового органа на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности по обязательным платежам закреплено как в налоговом законодательстве, так и в законодательстве об административном судопроизводстве. 

Согласно п. 3 ст. 45 НК РФ, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ. 

В соответствии с п.1 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении физическим лицом обязанности по уплате налога в установленный срок налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Аналогичное положение содержится в норме процессуального права - части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ: контролирующий орган (налоговый орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физического лица денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у данного лица имеется задолженность, и требование об уплате задолженности не исполнено должником добровольно в установленный срок.

Дело о взыскании налоговой задолженности рассмотрено судом в порядке главы 32 КАС РФ (производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций). Учитывая относительно небольшой размер задолженности, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства. 

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 291 КАС РФ, административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, если общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцати тысяч рублей. Размер задолженности ФИО1 – 18318,10 руб. - укладывается в данный критерий.

Административный истец в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; административный ответчик, извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не заявил возражений против этого. Участие сторон не являлось обязательным для данной категории дел, поэтому дело рассмотрено судом без проведения судебного заседания, на основании представленных сторонами документов. Суд учитывает, что права ответчика на судебную защиту не нарушены: у него была возможность представить письменные объяснения и возражения, однако он не воспользовался этим правом.

Процессуальных препятствий для рассмотрения и разрешения дела в порядке упрощенного судопроизводства не установлено.

Оценив представленные доказательства, суд находит требование налогового органа законным и обоснованным. Размер задолженности подтверждается документами: налоговым уведомлением, расчетом налога, сведениями из учета налогового органа о наличии недоимки и начисленных пеней. Ответчик по существу заявленных требований не возражал, доказательств уплаты задолженности либо ее отсутствия не представил. Расчет суммы недоимки и пеней проверен судом, арифметических ошибок не содержат, оснований не доверять данным налогового органа не имеется. Начисление пеней на сумму неуплаченного налога соответствует требованиям закона: пени представляют собой денежную сумму, которую налогоплательщик обязан уплатить в бюджетную систему РФ в случае несвоевременной уплаты налога, и начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, уплачиваясь сверх основной суммы налога (ст. 75 НК РФ). 

Таким образом, задолженность ФИО1 по налогу в общей сумме 18318,10 руб. подлежит взысканию в доход бюджета. Возложение на ответчика обязанности уплатить указанную задолженность соответствует требованиям закона и Конституции РФ, не нарушает его права, поскольку каждый обязан платить законно установленные налоги.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты налога или пеней, либо для признания требований налогового органа незаконными, не установлено. 

При подаче настоящего иска ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области освобождена от уплаты государственной пошлины (подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), поэтому судебные расходы по делу, связанные с госпошлиной, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 57 Конституции РФ, статьями 45, 48, 69, 70, 75, 363, 409 НК РФ, статьями 286, 291 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области к Кошману ФИО4, о взыскании налоговой задолженности и пени, удовлетворить полностью.

Взыскать с Кошмана ФИО5, ИНН 

<

***>, в пользу Инспекции ФНС России по городу Наро-

<

адрес> задолженность на имущество физических лиц (ОКТМО) за 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Кошмана ФИО6, ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес>.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Д.В. Даценко