Дело № 2-492/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Генановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по 

<

адрес> В данной квартире зарегистрирован ФИО2, который дал согласие на приватизацию квартиры. С 2005г. ответчик в квартире не проживает, его личных вещей в квартире нет, обязательства по оплате за коммунальные услуги ответчик не выполняет. ФИО2 переехал жить к Т.Г.А. по 

<

адрес>, с которой впоследствии зарегистрировал брак. 

Истцы просят признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по 

<

адрес>

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Родионов В.В. в судебном заседании иск поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он действительно в 2005г. выехал на постоянное место жительства в квартиру по адресу

<

адрес>, в которой проживает с 2005г. со своей женой, ее ребенком от первого брака и их общим ребенком. Данная квартира принадлежит матери его жены, которая его прописывать в свою квартиру не хочет. Он не претендует на проживание в спорной квартире, не возражает против ее продажи, ему нужна в ней только регистрация для реализации права на обращение в поликлинику по месту жительства, получение кредита и т.п. Препятствий в пользовании спорной квартирой истцы ему не чинили.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо представитель ОМВД России по Володарскому району Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, третье лицо ФИО3, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по 

<

адрес> в 1/2 доле каждый, на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со справкой ООО «Наш Дом Решетиха» от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО3 и ФИО2

Из пояснений сторон следует, что ответчик ФИО2 в квартире не проживает с 2005г., выехал по 

<

адрес> где и проживает в настоящее время со своей семьей, его вещей в квартире нет, коммунальные услуги за жилое помещение он не оплачивает, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось.

В соответствии с выпиской из лицевого счета квартиры, расположенной по 

<

адрес>, данная квартира принадлежит на праве собственности Б.Н.В.., в которой зарегистрирована она одна.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 в настоящее время членом семьи собственников жилого помещения не является, выехал на другое постоянное место жительства, его не проживание в спорном жилом помещении является длительным и постоянным, препятствий его проживанию в спорном жилом помещении истцы не чинили, и ответчик к этому не стремился, в связи с чем, ответчик право пользования спорным жилым помещением утратил, его регистрация носит формальный характер и препятствует истцам в пользовании принадлежащим им жилым помещением, в связи с чем, требования истцов подлежат удовлетворению. 

При этом, следует отметить, что наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении определяющего значения для рассмотрения настоящего спора не имеет с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 удовлетворить. 

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО1 госпошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Микучанис