47RS0007-01-2024-002189-68

Дело № 2-1181/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик Охтинский» ФИО2, действующей на основании доверенности № от 28 августа 2024 года сроком на три года, представителя третьего лица ООО «ЛЕНПРОФМОНОЛИТ» адвоката Джамрулидзе Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 18 ноября 2024 года, действующей на основании доверенности от 18 октября 2024 года сроком на 6 месяцев, 

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Охтинский» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

02 августа 2024 года ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Специализированный застройщик Охтинский» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 106 179 руб. 48 коп., взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 01 марта 2024 года по 28 июля 2024 года в размере 6 962 руб. 59 коп. и в дальнейшем до момента исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебной неустойки за неисполнение решения суда в добровольном порядке в размере 1 000 руб. за каждый день, начиная с момента вступления в законную силу решения суда и судебных расходов. 

В обоснование иска указал, что 12 октября 2023 года на гаражной стоянке ПО-10 у 

<

адрес> на принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, упали строительные леса со строительного объекта 

<

данные изъяты> причинив следующие повреждения: разрушение левой части лобового стекла, разрыв накладки левой стойки лобового стекла, утрату фрагмента в нижней части; деформацию передней части панели крышки на площади более 50 % в виде вмятин и заломов; вмятину переднее левого крыла, царапину в средней части; царапины в средней части текстурированной накладки арки переднего левого крыла.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 99 179 руб. 48 коп., также понес расходы на экспертизу в размере 7 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о возмещении вреда, причиненного автомобилю, в удовлетворении которой отказано. В связи с отказом в добровольном порядке выплатить сумму ущерба истец считает возможным начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 962 руб. 59 коп. 

Отмечает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в переживаниях по факту произошедшего, а также возможных физических увечий в результате падения лесов, оцененный им в 100 000 руб.

Со ссылкой на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ просит удовлетворения иска (л.д. 5-7).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, дав аналогичные объяснения. Пояснил, что 12 октября 2023 года ему позвонил сосед по гаражу и сообщил, что со стройки на автомобиль истца упали доски, повредив крышу, лобовое стекло автомобиля, переднее левое крыло. Приехав в гаражное общество, обнаружил поврежденный автомобиль с лежащими рядом строительными досками, вызвал сотрудников полиции, а затем встретился с начальником участка на стройке, который обещал посмотреть видеозапись и разобраться в случившемся. Однако до настоящего времени ущерб никем не возмещен. 

Ответчиком ООО «Специализированный застройщик Охтинский» представлены возражения на иск, согласно ФИО1 не представлены доказательства того, что повреждения, нанесенные транспортному средству истца возникли вследствие падения строительных лесов при осуществлении ответчиком строительства объекта - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, строительство которого осуществляется ответчиком на основании разрешения на строительство №.

Отмечает, что по имеющимся у ответчика данным истец как в день предполагаемого происшествия, так и в дни после него не обращался к представителям ответчика, постоянно присутствующим на строительной площадке для фиксации произошедшего, а также не обращался в уполномоченные органы полиции или дорожно-патрульной службы по данному поводу.

Также, истцом не предоставлены материалы фотофиксации указанного происшествия с места события: факт нахождения строительных лесов, в том числе как само определение материалов, обнаруженных вблизи транспортного средства ответчика в момент предполагаемого происшествия в качестве остатков строительных лесов, так и факт их наличия на месте происшествия, подтверждается исключительно свидетельскими показаниями, которые ни один из свидетелей не являлся очевидцем падения строительных лесов.

Предоставленное истцом экспертное заключение № также не содержит доказательств того, что повреждения, нанесенные транспортному средству возникли вследствие падения строительных лесов, и не подтверждает причинно-следственную связь между падением лесов и возникновением всех перечисленных повреждений, эксперт констатирует только факт проведения осмотра повреждений и делает выводов о стоимости их устранения.

Отмечает, что между ООО «Специализированный застройщик Охтинский» и ООО «Строитель 47» /ИНН 

<

***>/ (далее - «генподрядчик») был заключен договор генерального подряда на строительство - комплекса многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером № от 23 декабря 2021 года по условиям которого, генподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству объекта.

Между генподрядчиком ООО «Строитель 47» и ООО «ЛЕНПРОФМОНОЛИТ» был заключен договор подряда № от 20 апреля 2023 года по условиям которого, ООО «ЛЕНПРОФМОНОЛИТ» обязалось выполнить полный комплекс работ по устройству железобетонных конструкций (секция 1-6) на объекте строительства: комплекс многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №.

В связи с тем, что на дату предполагаемого происшествия территория строительной площадки была передана генподрядчиком ООО «ЛЕНПРОФМОНОЛИТ», поэтому именно ООО «ЛЕНПРОФМОНОЛИТ» являлось непосредственным производителем работ с использованием строительных лесов на объекте, согласно заключенному между ответчиком, генподрядчиком и ООО «ЛЕНПРОФМОНОЛИТ» соглашением, а также соответственно лицом ответственным за соблюдение требований безопасности при строительстве. Просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 75-77),

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Охтинский» ФИО2, действующая на основании доверенности № от 28 августа 2024 года сроком на три года, возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истец не доказал само событие, а именно повреждение автомобиля строительными лесами со строительной площадки 

<

данные изъяты>. Считает, что доски не могли слететь со строительной площадки, так как они закрепляются. 

Представитель третьего лица ООО «ЛЕНПРОФМОНОЛИТ» адвоката Джамрулидзе Н.В., действующая на основании доверенности от 18 октября 2024 года сроком на 6 месяцев, просила в удовлетворении иска отказать, полагая, истец не доказал факт причинения ущерба в результате проведения строительных работ на объекте 

<

данные изъяты>.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению, вина причинителя вреда презюмируется, а бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на причинителе вреда. 

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Специализированный застройщик Охтинский» является застройщиком комплекса многоквартирных домов со встроенными помещениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, что сторонами не оспаривалось. 

Договор генерального подряда № от 21 декабря 2021 года застройщиком ООО «Специализированный застройщик Охтинский» заключен с ООО «Строитель 47», согласно которому генподрядчик ООО «Строитель 47» по заданию заказчика ООО «Специализированный застройщик Охтинский» собственными и (или) привлеченными силами и средствами обязался выполнить в полном объеме работы по строительству комплекса многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями (л.д. 106-117).

На основании договора подряда № от 20 апреля 2023 года, ООО «ЛЕНПРОФМОНОЛИТ» выполняло комплекс строительно-монтажных работ по устройству железобетонных конструкций многоквартирного жилого дома (секция 1-6) на объекте: комплекса многоквартирных домов со встроенными помещениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 79-89).

12 октября 2023 года на автомобиль марка 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий ФИО1, находящийся на территории гаражной стоянки ПО-10 у 

<

адрес>, произошло обрушение строительных лесов/строительных досок/, со строительного объекта 

<

данные изъяты> - комплекса многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, застройщика ООО «Специализированный застройщик Охтинский».

В результате обрушения строительных лесов/строительных досок/ автомобиль истца получил механические повреждения. 

Как следует из объяснений истца ФИО1, по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля обратился в 87 отдел полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, где зарегистрирован материал проверки КУСП №. До настоящего времени процессуальное решение не принято, о чем свидетельствует ответ заместителя Всеволожского городского прокурора на его обращение (л.д. 195).

По состоянию на 12 октября 2023 года строительные работы на объекте 

<

данные изъяты> - комплекс многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, проводились ООО «ЛЕНПРОФМОНОЛИТ» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком и третьим лицом не оспаривалось. 

Как установлено судом из видеозаписи с камер видеонаблюдения гаражной автостоянки № ПО-10 

<

адрес>, представленной истцом в материалы дела (л.д. 16) и осмотренной в судебном заседании, на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий истцу, упали строительные доски со стороны стройки многоэтажных домов, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Причинение повреждений автомобиля в результате падения строительных лесов/строительных досок/ с объекта застройщиком, которым является ответчик также нашло подтверждение в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6

Так, свидетель ФИО5 пояснил, что в октябре 2023 года находясь в гаражном обществе, расположенном 

<

адрес>, где его работодателем арендовался гараж №, занимался ремонта рабочего транспорта. У соседнего гаража №, принадлежащего ФИО1, находился его автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер №. Погода была ветренная и дождливая, накануне получал рассылку штормового предупреждения. В обеденное время вышел из гаража и явился очевидцем падения досок с соседней стройки на автомобиль ФИО1 Доски упали на крышу, левое переднее крыло и лобовое стекло автомобиля 

<

данные изъяты> повредив их. Сообщил ФИО1 о случившемся, переставил свой автомобиль. Посмотрел на стройку и видел, что на 16 и 17 этажах отсутствуют строительные межэтажные ограждения, упавшие доски и являлись такими ограждениями. На автомобиль упало 3-4 доски, длиной около 4 м. Зафиксировал повреждения автомобиля на мобильный телефон. Также сообщил истцу контактный телефон начальника участка на стройке 

<

данные изъяты> который был ему известен по работе. 

Также свидетель ФИО5 сообщил, что как до падения досок со стройки, так и после со строительной площадки при ненастных погодных условиях, сильном ветре происходило падение строительных материалов, крепежных металлических шпилек, которых собирал целое ведро и отнес на стройку начальнику участка. В настоящее время со стройки на территорию гаражей падает строительный мусор. 

Свидетель ФИО6 сообщил, что в октябре 2023 года вместе с ФИО5 в гаражах, расположенных 

<

адрес>, ремонтировали рабочий транспорт. Рядом с гаражом № находился автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий ФИО1, на котором отсутствовали видимые повреждения. Накануне получил рассылку МЧС о непогоде, штурмовом предупреждении. Находясь в гараже №, слышал падение предметов, выбежал на шум и увидел поврежденный автомобиль «ГАЗ-Соболь». На крыше автомобиля были вмятины, лобовое стекло разбито, у колес автомобиля лежали упавшие доски. ФИО5 сразу же сообщил о случившемся владельцу автомобиля ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. 

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов. 

Озвученная указанными свидетелями информация сводится к воспроизведению обстоятельств, очевидцами которых явились, а именно повреждение автомобиля истца, находящегося на территории гаражного общества, строительными досками, упавшими со строительной площадки ЖК «Левитан». 

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания свидетелей не вступают в противоречие с иными доказательствами по делу, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, они заслуживают внимания и принимаются судом при разрешении спора.

Также факт повреждения автомобиля истца строительными лесами подтвержден видеозаписью с камеры видеонаблюдения гаражного общества, представленной в материалах дела и осмотренной в ходе судебного заседания (л.д. 16).

Пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. 

Вместе с тем требование этой нормы в рассматриваемом случае не освобождает заказчика от выполнения требований законодательства о безопасности при проведении строительных работ, в частности, путем осуществления соответствующего контроля. 

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения регламентировано положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 указанной статьи в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.

В части 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение.

В случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в отношении объектов здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов транспортной инфраструктуры, торговли, общественного питания, объектов делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектов жилищного фонда (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства), не являющихся особо опасными, технически сложными и уникальными объектами, установление причин такого нарушения осуществляется в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).

Бездействие уполномоченного органа в части непринятия мер по созданию технической комиссии для установления причин нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение, не может являться безусловным основанием для вывода об отсутствии нарушений законодательства о градостроительной деятельности, не должно влечь негативные последствия для потерпевших, не являющихся субъектами правоотношений в соответствующей области и, кроме того, подлежит оценке судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении этим уполномоченным органом своих прав и обязанностей.

В силу статьи 35 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю истца причинены вследствие нарушения требований безопасности при строительстве комплекса многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, вследствие падения строительных лесов/строительных досок/, доказательств иного ответчиком ООО «Специализированный застройщик Охтинский» не представлено.

Доводы ответчика о том, что автомобиль поврежден в результате иного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 августа 2023 года, судом отклоняются, как опровергнутые определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 августа 2023 года, в котором отражены повреждения правой части автомобиля истца, в то время как в результате падения строительных лесов/строительных досок/ со строительной площадки ответчика повреждена левая часть автомобиля истца (л.д. 193-194).

Также отклоняются доводы ответчика и третьего лица о том, что факт повреждения автомобиля истца строительным материалами со стройки объекта 

<

данные изъяты> Такой факт установлен в ходе судебного разбирательства, именно ответчик должен доказать свою невиновность в причинении вреда, однако таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

Истец непосредственно в день причинения ущерба его автомобилю обратился в правоохранительные органы, в связи с чем в 87 отдел полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ведется проверка по материалу КУСП №. Тот факт, что до настоящего времени процессуальное решение по материалу КУСП № не принято, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб гражданину при строительстве объекта 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО1, составляет 99 179 руб. 48 коп.

Указанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. 

Оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности подтверждается факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю в результате падения строительных лесов, находящихся в ведении ООО «ЛЕНПРОФМОНОЛИТ», и использованных при строительстве комплекса многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, застройщика ООО «Специализированный застройщик Охтинский». При этом именно на ответчика возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в ходе выполнения работ при строительстве комплекса многоквартирных домов. Каких-либо объективных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, при указанных установленных по делу обстоятельствах, ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, доказательства, представленные истцом, не опровергнуты. Следовательно, суд не установил обстоятельств для освобождения ООО «Специализированный застройщик Охтинский» от ответственности за причиненный истцу ущерб.

При этом необходимо отметить, что 09 апреля 2024 года между ООО «Специализированный застройщик Охтинский», ООО «Строитель 47» и ООО «ЛЕНПРОФМОНОЛИТ» заключено соглашение о возмещении убытков возникших при исполнении договора подряда № от 20 апреля 2023 года.

Согласно названному соглашению ООО «ЛЕНПРОФМОНОЛИТ» обязался в случае привлечения застройщика в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно транспортному средству марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, VIN:№, принадлежащему на праве собственности гражданину РФ ФИО1, вследствие падения строительных лесов, используемых при строительстве объекта, компенсировать застройщику причиненные убытки в порядке удовлетворения регрессного требования (л.д. 78).

При таких обстоятельства, причиненный ущерб истцу в сумме 99 179 руб. 48 коп. подлежит возмещению за счет ответчика.

Оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности подтверждается факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю в результате падения строительных лесов, находящихся в ведении ООО «ЛЕНПРОФМОНОЛИТ», и использованных при строительстве комплекса многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, застройщика ООО «Специализированный застройщик Охтинский». При этом именно на ответчика возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в ходе выполнения работ при строительстве комплекса многоквартирных домов. Каких-либо объективных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, при указанных установленных по делу обстоятельствах, ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, доказательства, представленные истцом, не опровергнуты. Следовательно, суд не установил обстоятельств для освобождения ООО «Специализированный застройщик Охтинский» от ответственности за причиненный истцу ущерб.

При этом необходимо отметить, что 09 апреля 2024 года между ООО «Специализированный застройщик Охтинский», ООО «Строитель 47» и ООО «ЛЕНПРОФМОНОЛИТ» заключено соглашение о возмещении убытков возникших при исполнении договора подряда № от 20 апреля 2023 года.

Согласно названному соглашению ООО «ЛЕНПРОФМОНОЛИТ» обязался в случае привлечения застройщика в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно транспортному средству марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, VIN:№, принадлежащему на праве собственности гражданину РФ ФИО1, вследствие падения строительных лесов, используемых при строительстве объекта, компенсировать застройщику причиненные убытки в порядке удовлетворения регрессного требования (л.д. 78).

При таких обстоятельства, причиненный ущерб истцу в сумме 99 179 руб. 48 коп. подлежит возмещению за счет ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика ООО «Специализированный застройщик Охтинский» следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность. 

Из приведенных норм права и разъяснений порядка их применения следует, что при нарушении гражданином имущественных права другого лица, он обязан возместить этому лицу моральный вред, если его действиями одновременно с имущественными нарушаются неимущественные права лица. 

Из материалов дела следует, что на момент повреждения, принадлежащего ФИО1 автомобиля, он был припаркован на стоянке гаражного общества. Истец в момент падения строительных лесов транспортным средством не управлял и не находился в нем. 

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий в результате причинения материального ущерба в виде повреждения автомобиля ввиду отсутствия причинно-следственной связи, тогда как ответчиком не нарушены личные неимущественные права истца и не совершено посягательств на его нематериальные блага.

Принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденное транспортное средство представляет для него особую неимущественную ценность, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. 

Истец просит применить неустойку к ответчику в случае неисполнения им решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента его вступления в законную силу.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя.

Приведенной правовой нормой закреплено право кредитора требовать по суду исполнения обязательства в натуре при неисполнении обязательства, а также присуждения в пользу кредитора денежной суммы на случай неисполнения соответствующего судебного акта, то есть такого акта, которым на должника возложена обязанность исполнить обязательство в натуре. Иными словами, судебная неустойка применяется только при нарушении неденежного обязательства.

Следовательно, применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки за несвоевременное исполнение судебного решения) к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено. По результатам принятия обжалуемых судебных актов на должника возложена обязанность уплачивать неустойку, начисленную на ранее взысканную неустойку, что не основано на нормах материального права.

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют правовые основания для взыскания судебной неустойки ввиду того, что компенсация за неисполнение судебного акта действующим законодательством предусмотрена в отношении требований об исполнении обязательства в натуре, а не денежного требования, рассматриваемого в настоящем деле.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом ФИО1 понесены расходы по оплате за проведение экспертного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09 ноября 2023 года (л.д. 40), которые подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 463 руб., что подтверждено чеком от 29 июля 2024 года (л.д. 10), которые подлежат взысканию с ответчика в сумме 3 033 руб. 60 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям (87,6 % от материальных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Охтинский» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Охтинский» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 99 179 (девяносто девять тысяч сто семьдесят девять) руб. 48 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 033 (три тысячи тридцать три) руб. 60 коп., а всего 109 213 (сто девять тысяч двести тринадцать) руб. 08 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Охтинский» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 99 179 (девяносто девять тысяч сто семьдесят девять) руб. 48 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Охтинский» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья: Дунькина Е.Н.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2024 года.