Дело № 2-209/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 года г.Троицк 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). 

В обоснование иска указал, что 03 ноября 2017 года в 18 час. 40 мин. на 85 км. автодороги Черноречье-Бреды Варненского района Челябинской области произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 (принадлежащего на праве собственности ФИО3) и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 (принадлежащего на праве собственности ФИО1). 

Согласно справке о ДТП от 03 ноября 2017 года столкновение произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>. в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО3 и водителя ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию «Горавтооценка» ИП ФИО4 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 578 554,97 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2 637 182,64 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составила 1 737 550 руб., стоимость годных остатков составила 511 730 руб. 

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 225 820 руб., почтовые расходы в размере 322,40 руб., расходы на независимую оценку в размере 25 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 13 500 руб., расходы на стоянку в размере 660 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб. (том 1 л.д. 2-4).

В материалы гражданского дела представлены дополнительные обоснования исковых требований, из которых усматривается что размер, причиненного ущерба необходимо взыскать с собственника транспортного средства Тойота ФИО5, то есть с ФИО3 (том 1 л.д. 136).

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО6 участвовала, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. 

В ходе рассмотрения гражданского дела, с учетом представленных в материалы дела документов, касающихся организации движения на участке дороги, на котором произошло ДТП, согласилась со стороной ответчика в том, что схема ДТП не отражает фактических обстоятельств ДТП, в связи с чем в качестве доказательства вины ответчика в ДТП просила использовать запись с видеорегистратора.

Также пояснила, что с учетом действующего законодательства, в связи с тем что ФИО3 обязан был застраховать транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, с него необходимо взыскать сумму, причиненного ущерба в размере 400 000 руб., с ФИО3 - 825 820 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участвовал, исковые требования не признал. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчиков - ФИО7 в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ОМВД России по Варненскому району Челябинской области, администрации Варненского муниципального района Челябинской области в судебном заседании не участвовали, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В материалы дела представлены объяснения, согласно которым в соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. 

В Челябинской области порядок ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Челябинской области утвержден Постановлением Правительства Челябинской области от 18 апреля 2012 года № 166-П. 

Согласно Порядку ремонта и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Челябинской области работы осуществляются с привлечением подрядных организаций в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Следовательно, работы по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Челябинской области проводят подрядные организации по итогам закупки таких работ для государственных нужд Челябинской области. 

По итогам открытого аукциона в электронной форме 04 мая 2016 года с АО «Южуралмост» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области. Выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды входит в состав работ по государственному контракту. 

Согласно п. 13.2 государственного контракта № подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим государственным контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ, сроки, за снижение уровня, установленных настоящим государственным контрактом и приложениями к нему. Подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (п.13.15) (том 1 л.д.159-180).

Представитель третьего лица АО «Южуралмост» в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указали, что требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Согласно Приказу МВД России от 30 марта 2015 года № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» сотрудники при исполнении государственной функции обязаны передавать (направлять) заявления и сообщения об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными сотрудникам фактах, требующих их оперативного реагирования. Выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению. 

Однако, в дорожную организацию сообщений о наличии недостатков в содержании дорожного покрытия на данном участке дороги до даты ДТП не поступило. 

Акт о наличии недостатков в содержании дорог, дорожного покрытия и дорожных сооружений, является необходимым доказательством в подтверждении наличия на проезжей части каких-либо посторонних предметов, либо недостатков в выполнении работ обслуживающей организации по содержанию данного участка дороги. Однако, в материалах дела отсутствует вышеуказанный акт выявленных недостатков. 

Таким образом, в части установления предполагаемых неудовлетворительных дорожных условий, способствовавших возникновению ДТП, доказательная база отсутствует. 

Считают необходимым дать оценку действиям водителя, под управлением которого находился автомобиль в момент ДТП 03 ноября 2017 года. 

Полагают, что наступившие вредные последствия в результате ДТП в виде технических повреждений автомобиля находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем (ответчиком) правил дорожного движения.

Основываясь на данных административного материала, считают, что данное ДТП произошло только по вине ответчика, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не представил преимущества истцу и допустил столкновение.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 ноября 2017 года ФИО2 нарушил правила проезда перекрестка. Согласно объяснениям сторон, так же подтверждается, что именно водитель ФИО2 не уступил движению транспортного средства истца. 

Считают ссылку ФИО2 на вину дорожной организации ввиду отсутствия дорожной разметки, качество сигнальных столбиков несостоятельной, поскольку в отношении дорожной организации не составлялись какие-либо документы о выявленных нарушениях по части отсутствия разметки, столбиков, знаков …, а представленные в материалы фото наоборот свидетельствуют о наличии на указанном перекрестке сигнальных столбиков, которые служат для обеспечения зрительного ориентирования водителей. 

Отметили, что иных доказательств в установлении вины дорожной организации сторонами не представлено (том 1 л.д.217).

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суд установил, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты>.

03 ноября 2017 года в 18 час. 40 мин. на 86 км. автодороги Черноречье - Бреды Варненского района Челябинской области произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 (принадлежащего на праве собственности ФИО3) и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 (принадлежащего на праве собственности ФИО1). 

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Варненскому району, которые составили справку о ДТП, отобрали у ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО9 объяснения, составили схему места происшествия. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, произошедшего 03 ноября 2017 года в 18 час. 40 мин. на 86 км. автодороги Черноречье-Бреды Варненского района Челябинской области (том 1 л.д.94-105). 

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. 

03 ноября 2017 года в отношении ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сторонами не оспаривалось, что ДТП произошло на 86 км. автодороги Черноречье-Бреды Варненского района Челябинской области. Данное обстоятельство установлено при исследовании Проекта организации дорожного движения, характеристик проезжей части как 84-85 км., так и 86-87 км. автомобильной дороги Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды (том 1 л.д. 194-198, 201-206). 

Одним из доказательства вины ФИО2 в данном ДТП является видеозапись с видеорегистратора, находившегося в транспортном средстве ФИО1 (том 1 л.д. 157).

В силу п.1 ст. 4, п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2012 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Из карточки учета транспортного средства, следует, что собственником 

<

данные изъяты> является ФИО3 (том 1 л.д.90).

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> - ФИО3 передал право владения автомобилем ФИО2 и на момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем данного транспортного средства (том 1 л.д. 86).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП на 03 ноября 2017 года не была застрахована.

Таким образом, в силу п. 2.1.1 ПДД РФ, транспортное средство 

<

данные изъяты> не могло участвовать в дорожном движении под управлением ФИО2, 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 13.13 ПДД РФ если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным 

<

данные изъяты>, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>.

В обоснование размера причиненного ущерба ФИО1 представил экспертное заключение № от 15 ноября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 578 554,97 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 637 182,64 руб., среднерыночная стоимость неповрежденного транспортного средства, аналогичного предъявленному для экспертизы составляет 1 737 550 руб.; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 511 730 руб. Размер ущерба транспортного средства от аварийных повреждений составляет 1 225 820 руб. (том 1 л.д.19-55).

Действующим законодательством определено, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО, по страховым случаям, наступившим после 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2).

Так, согласно ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

Кроме того, ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены требования, предъявляемые к экспертам-техникам и экспертным организациям, в т.ч. требования к их профессиональной аттестации, а также ведение уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти государственного реестра экспертов-техников.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО4 не имеется. Эксперт обладает необходимыми знаниями и опытом работы, его выводы основаны на всестороннем исследовании, соответствуют перечню повреждений транспортного средства, установленных справкой о ДТП. Сумма ущерба определена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение, отражает реальную стоимость ущерба, не содержит противоречий, отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд принимает его за основу, в качестве доказательства имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба ФИО1 должна быть возложена, в силу ст. 1079 ГК РФ, на непосредственного причинителя вреда имуществу истца - ФИО2

Так, по смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества носит исключительно учетный (не правоустанавливающий) характер, то есть осуществляется в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении с точки зрения его безопасности.

Обязанность заключения договора обязательного и (или) добровольного страхования автогражданской ответственности возложена на собственников транспортных средств или на лиц, которые владеют транспортным средством на любом ином законном основании.

Однако, ФИО2 владеющий транспортным средством 

<

данные изъяты>, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исполнил.

Приведенные доводы ФИО2 об отсутствии дорожных знаков, отсутствие разметки, освещенности дорожного покрытия не освобождает его от выполнения требований, изложенных в п.п. 13.9, 13.13 ПДД РФ.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих что причиной ДТП явилось действие/бездействие лиц, ответственных за соблюдение правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 25 000 руб.; почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 322,40 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 13 500 руб., на стоянку в размере 660 руб., на оформление доверенности в размере 1 700 руб. (том 1 л.д. 16, 18, 56, 57, 68-70).

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (том 1 л.д. 58). 

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом категории предъявленного иска, объема выполненных работ, с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 10 000 руб., является достаточной суммой для оплаты юридических услуг. 

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО2 следует взыскать 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 329 руб., исчисленная в соответствии с п. 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований. Других требований стороны не заявляли.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 225 820 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 25 000 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате стоимости телеграмм - 322 руб. 40 коп., на эвакуацию автомобиля - 13 500 руб., на стоянку - 660 руб., на оформление доверенности - 1 700 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 329 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области. 

Председательствующий: