УИД ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело ***

26 февраля 2024 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Бояринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3 гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспорта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспорта. В обоснование иска указано, что 

<

дата> между ним и арендатором ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля ***. Ежемесячная арендная плата по договору составляла *** руб. В нарушение условий данного договора ответчик с момента подписания договора не исполнял обязанность по внесению арендной платы, просил предоставить ему отсрочку внесения платы. 

<

дата> автомобиль был возвращен истцу, договор аренды расторгнут. Задолженность ответчика по арендной плате за период с 

<

дата> по 

<

дата> составила *** руб. Размер неустойки в соответствии с п.6.2 договора за период с 

<

дата> по 

<

дата> составил *** руб. Неоднократные требования погасить задолженность ответчик не исполнил, после возврата автомобиля на связь не выходит. 

<

дата> в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате по договору от 

<

дата> в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Микас» (л.д.122).

В судебных заседаниях истец ФИО1, действуя от своего имени и от имени третьего лица ООО «Микас» в качестве директора, требования иска поддержал. Пояснил, что ежемесячная арендная плата по договору составляла *** рублей. Дополнительные соглашения к договору не заключались. Приложенная к иску копия договора аренды с указанием суммы арендной платы в *** рублей ежемесячно, неверная, подпись в нем ФИО2 не принадлежит. Происхождение договора, в котором указан ежемесячный размер арендной платы *** рублей, ему не известно. Он, ФИО1, является директором ООО «Микас», ранее директором данной организации была ФИО6, она же подбирала заказы на грузоперевозки, была диспетчером. Автомобиль был передан ФИО2 в аренду при условии его сотрудничества с ФИО6, которая является его (ФИО1) сожительницей. Ранее он и ответчик находились в дружеских отношениях. Транспортное средство было ему возвращено 

<

дата> в неисправном состоянии, в связи с чем он понес убытки. С целью их возмещения, имея договор аренды, он обратился в суд с настоящим иском. Подлинника договора аренды у него не имеется.

В судебных заседаниях ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 Поддержал доводы, изложенные в представленном в материалы дела письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому он (ФИО2) является индивидуальным предпринимателем и одновременно на протяжении нескольких лет был неофициально трудоустроен водителем в ООО «Микас». Транспортным средством пользовался периодически по мере необходимости по просьбе ФИО1 с целью оказания услуг по грузоперевозкам ООО «Микас», руководителем и учредителем которого является истец, после чего транспортное средство возвращалось истцу. По договору аренды транспортное средство ему не передавалось, акт приема – передачи не подписывался. Подлинника договора аренды не имеется. Он, являясь ИП, оформил патент на осуществление деятельности на данном автомобиле, при этом в налоговый орган был представлен третий вариант договора аренды в копии ФИО6, а не им. Доход от эксплуатации транспортного средства делился поровну, его доход в размере 50% являлся заработной платой. Договоры на поставку (перевозку) груза подписывались ООО «Микас» в лице ФИО1, от имени данного юридического лица велись расчеты с грузоотправителями. Договоры аренды, транспортного средства, представленные истцом, им не подписывались, подписи в договорах ему не принадлежат (л.д.25-26). Дополнил, что услуги водителя оказывались им по устной договоренности с ФИО1 Второй представленный истцом договор аренды от 

<

дата> был подписан формально с целью осуществления погрузки, условия предоставления транспортного средства были другие, свою подпись в данном договоре также оспаривает. 

Суд, ознакомившись с позицией сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Как предусмотрено ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Как предусмотрено ст. 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Правила аренды транспортных средств установлены § 3 главы 34 ГК РФ. 

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ст.ст. 644, 646 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В подтверждение своих доводов и требований истцом ФИО1 представлены две нетождественные копии договора аренды транспортного средства ***, от 

<

дата>.

Из условий представленной истцом при предъявлении иска ксерокопии договора аренды транспортного средства от 

<

дата> (л.д.8) следует, что арендодатель ФИО1 передал арендатору ФИО2 транспортное средство *** В пункте 4.1 договора указано, что размер ежемесячной арендной платы определен в размере *** рублей и вносится на карту арендодателя. В случае просрочки внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора). Согласно пункту 7.1 договора, срок действия договора составляет один год, если ни одна из сторон не расторгла договор, то он считается пролонгированным еще на год (л.д.8).

В судебном заседании ответчик ФИО2 оспаривал свою подпись в данном договоре, после чего истец ФИО1 подтвердил, что ФИО2 действительно не подписывал договор аренды на данных условиях, копия была изготовлена ФИО6 для предъявления настоящего иска. 

Также в материалы дела истцом представлена фотокопия из приложения *** договора аренды транспортного средства от 

<

дата> (л.д. 37), заключенного между ФИО1 и ФИО2, в котором пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «арендная плата составляет пять тысяч рублей в месяц, полное техническое обслуживание автомобиля, страхование». Подлинник данного договора в материалы дела сторонами также не представлен. Оба участника процесса пояснили, что подлинник у них отсутствует. Эта же копия договора была приложена к заявлению о вынесении судебного приказа.

Третья копия договора аренды транспортного средства от 

<

дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 представлена по запросу суда налоговым органом УФНС России по 

<

адрес> (л.д. 131). В данной копии указано, что арендная плата складывается из стоимости ремонта автомобиля (в том числе капитального), оплаты транспортного налога, оформления полиса ОСАГО, прохождения технического осмотра. Иных платежей в счет арендной платы договором не предусмотрено. Дата заключения договора указана 

<

дата>, а подписи сторон содержат дату 

<

дата>. При этом подлинника договора в налоговом органе также не имеется, для оформления патента предоставлялась копия.

Таким образом, в материалы дела представлены три копии договора аренды спорного транспортного средства, различные по своему содержанию.

На основании ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что 

<

данные изъяты>

Определением суда от 

<

дата> по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза (л.д.123). Из сообщения эксперта ООО «КРЭОЦ» за *** от 

<

дата> следует, что исследуемые подписи в представленных копиях договоров аренды являются непригодными для почерковедческого исследования; определить, принадлежат ли подпись (одна из них) ФИО2, выполнены ли данные подписи методом наложения, сканирования либо копирования графического изображения подписи, не представляется возможным (л.д.143-144).

Также в материалы дела ответчиком представлены договоры-заявки на перевозку грузов на автомобиле *** заключенные в период с 

<

дата> по 

<

дата> как с перевозчиком ИП ФИО2 (л.д.38, 39, 48, 69,70, 72-82), так и с ООО «Микас» (л.д.67, 68), в которых ФИО2 указан водителем, а ФИО6 – контактным лицом (Светлана), что также согласуется с ее показаниями в судебном заседании. Часть заявок оплачена непосредственно в ООО «Микас».

Также суду представлены скриншоты переписки в мессенджере между ФИО2 и ФИО1,и ФИО2 и ФИО6 (л.д.51-66, 103-104), чеки по операциям, платежное поручение, справки по операциям, распоряжение на перевод денежных средств, согласно которым ФИО2 переводил и передавал ФИО6 и ФИО1 денежные средства различными платежами (л.д.94-102).

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку суду представлены три различные по своему содержанию копии договора аренды транспортного средства, оригинал договора аренды суду ни одной из сторон не передан, в других организациях и учреждениях отсутствует, положения ч. 7 ст. 67 ГПК РФ неоднократно разъяснены сторонам в судебных заседаниях, ответчиком оспариваются арендные отношения сторон, при этом невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, суд не может считать доказанным факт заключения договора аренды транспортного средства на изложенных в иске условиях.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по арендной плате по договору от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере *** рублей из расчета *** рублей в месяц, неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, что составит *** рублей, (л.д.6). При этом каких – либо достаточных, допустимых и достоверных доказательств заключения договора аренды на данных условиях либо на иных условиях истцом суду не представлено. Доказательств того, что данная взыскиваемая сумма эквивалентна арендной плате в виде расходов на обслуживание и ремонт автомобиля, также не имеется. При этом платежными документами с достоверностью подтверждаются факты переводов денежных средств от ФИО2 в адрес ФИО1 в размере *** рублей и *** рублей в пользу ФИО6, что может быть расценено как оплата за пользование автомобилем либо плата за диспетчерские услуги. При этом доказательств, позволяющих с достоверностью установить назначение платежей в пользу ФИО6 и ФИО1, суду также не представлено.

Также в силу ст. 10 ГК РФ суд расценивает предоставление истцом заведомо подложного доказательства – изготовленной ФИО6 копии договора аренды (л.д.8) с поддельной подписью ФИО4 - как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что также является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом ФИО1 не представлены допустимые и достоверные доказательства заключения с ответчиком ФИО2 договора аренды транспортного средства на изложенных истцом условиях, злоупотреблении правом при доказывании своих доводов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору от 

<

дата> и пени за просрочку арендных платежей.

Поскольку оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени суд не усматривает, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (***) к ФИО2 (***) о взыскании задолженности по договору аренды транспорта – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Е.В. Коровацкая

Решение принято в окончательной форме 28 февраля 2024 г.