Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Донцовой М.А., 

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону об обязании прекратить строительные работы, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что является собственником 5/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Совладельцем истца – ответчиком ФИО2 без разрешительной документации, с нарушением строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм, проводятся работы по реконструкции спорного жилого дома, чем создается угроза жизни и здоровью истцу, членам его семьи и неопределенному кругу граждан, а также наносится вред окружающей среде, в связи с чем, просил суд обязать ответчика прекратить строительные работы по реконструкции спорного жилого дома до получения разрешительной документации.

Истец просит суд обязать ответчика прекратить строительные работы по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до получения разрешительной документации на строительство (реконструкцию) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции которых, просит суд обязать ФИО2 прекратить строительные работы по перепланировке, реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до получения разрешительной документации на перепланировку, реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу истца 70441 рубль – стоимость первоочередных восстановительных работ необходимых для восстановления жилого дома после действий ответчика по перепланировке, реконструкции жилого дома; судебные расходы возложить на ответчика. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником 5/9 долей в праве собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 32 кв.м., с кадастровым № и земельный участок, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Сособственником указанных объектов, в размере 4/9 доли, является ответчик ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что ответчиком проведены работы по реконструкции и перепланировки спорного жилого дома, а именно, произведена замена старых окон новыми, большего размера, между комнатами возведена частично кирпичная перегородка, произведен демонтаж окна, с увеличением проема, куда поставлена входная дверь. Данные работы, по мнению истца, осуществлены исключительно ответчиком без согласия истца, как совладельца спорного имущества. В результате проведения ответчиком указанных работ, потолок в жилом доме провис, что создает угрозу обрушения дома. Стоимость восстановительных работ жилого дома после проведенных ответчиком работ, согласно заключению специалиста ООО «А1 Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 70441 рубль.

Согласно ответу администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а также ввод в эксплуатацию, не выдавалось.

Согласно ответу администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153) на обращение ФИО1 сообщить выдавалось ли разрешение на реконструкцию жилого дома, а также принять меры к совладельцам за проведение самовольной реконструкции жилого дома, выходом на место сотрудником администрации, реконструкция жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не выявлена. Администрацией района не выдавалось разрешение на строительство (реконструкцию) данного жилого дома.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих проведение ответчиком работ по реконструкции спорного жилого, а также доказательств того, что вследствие проведения ФИО2 строительных работ возникла угроза жизни и здоровью истца. Ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы сторонами не заявлено.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу положений частей 1, 3, 4 статьи 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Ответчиком не отрицалось проведение работ по ремонту указанного жилого дома с возведением перегородки между комнатами, замене окон большего размера и установку входной двери вместо окна, для улучшения жилищных условий, так как указанное жилое здание 1956 года постройки является ветхим.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6

Судом установлено, что ответчик разрешение на перепланировку в администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону не получала, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что выполненные ФИО2 работы являются самовольными.

Таким образом, действительно нашел свое подтверждение факт проведения ответчиком самовольных работ по перепланировке принадлежащего сторонам жилого дома, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по прекращению работ по перепланировке жилого дома до получения разрешительных документов. Вместе с тем, поскольку достаточных и допустимых доказательств проведения ответчиком работ по реконструкции жилого дома истцу не представлено, то суд отказывает в удовлетворении требований об обязании ответчика прекратить работы по реконструкции жилого дома.

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежной суммы в размере 70 441 рубль, так как истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт несения истцом данных расходов.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п. п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождается от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в доход государства судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, - государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации ФИО1 к ФИО2, третьи лица Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону об обязании прекратить строительные работы, взыскании денежных средств – удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 прекратить строительные работы по перепланировке жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> до получения документов по согласованию работ по перепланировке жилого дома по 

<

адрес>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону. 

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.